У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0014-01-2023-000299-45
Судья
Ханбекова Н.М.
Дело №33а-5779/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 20
декабря 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Еникеева Владислава Рафаилевича на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 12 сентября 2023 года, по делу № 2а-1-240/2023, которым
постановлено:
восстановить Еникееву Владиславу Рафаилевичу срок для
обжалования постановления от 19.07.2023, вынесенного начальником отделения -
старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России
по Ульяновской области Ноздриной М.П. об отмене исполнительного производства № ***
от 04.04.2023 и возобновлении исполнительного производства № ***.
Отказать Еникееву Владиславу
Рафаилевичу в удовлетворении административного искового заявления к УФССП
России по Ульяновской области, ОСП по Николаевскому району УФССП России по
Ульяновской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по
Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Ноздриной Марии
Павловне о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего
судебного пристава ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской
области Ноздриной М.П. об отмене исполнительного производства №*** от
04.04.2023 и возобновлении исполнительного производства №*** и отмене его
полностью.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Еникеева В.Р. - Гнусарева А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, начальника ОСП по Николаевскому району УФССП России по
Ульяновской области и представителя УФССП России по Ульяновской области
Ноздриной М.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Еникеев В.Р. обратился в суд с административным иском к УФССП
России по Ульяновской области, начальнику отделения - старшему судебному
приставу ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области
Ноздриной М.П. о признании незаконным и отмене постановления об окончании
(прекращении) исполнительного производства.
В обоснование иска указал, что 02.10.2017 между ним и ООО «***»
заключен договор №*** субаренды части лесного участка, находящегося в
государственной собственности. По условиям указанного договора он арендовал у
ООО «***» находящийся во временном владении последнего на праве долгосрочной
аренды (договор №*** от 05.04.2017) для осуществления рекреационной
деятельности лесной участок.
Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от
23.01.2020 по делу №2-1-1/2020 суд обязал его за счет собственных средств в
четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить
нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения,
возведенного на лесном участке площадью 0,0302 га, кадастровый номер ***,
квартал ***, выдел ***, *** лесничества ***.
На основании данного судебного решения 10.11.2020 судебным
приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №***.
04.04.2023 заместителем начальника отделения - заместителем
старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району Шабаевым С.М. вынесено
постановление об окончании исполнительного производства ввиду полного
исполнения решения суда. Однако 19.07.2023 старший судебный пристав Ноздрина М.П.
вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного
производства №*** от 04.04.2023.
Данное постановление является незаконным, нарушающим его
права и законные интересы.
Административный истец просил суд признать незаконным и
отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП
по Николаевскому району Ноздриной М.П. об отмене постановления об окончании
исполнительного производства №*** от 04.04.2023 и возобновлении исполнительного
производства.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области,
Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан
и Ульяновской области, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз),
заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП
по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Шабаев С.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Еникеев В.Ф. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение,
удовлетворив заявленные требования.
В обоснование жалобы указывает, что требования
исполнительного листа по сносу бревенчатого строения им исполнены, что
подтверждается актом экспертного исследования №*** от 26.07.2023, в котором
указано о том, что на его участке отсутствуют объекты капитального
строительства, а также объекты, размещение которых запрещено лесным
законодательством. Однако судом первой инстанции данный акт экспертного
исследования и договор подряда не были приняты во внимание.
Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом не
полностью исследованы и определены обстоятельства по делу. Не было установлено,
каким образом прокуратуре удалось достоверно установить факт неисполнения
решения суда.
Считает, что доказательством исполнения решения суда от
23.01.2020 является постановление об окончании исполнительного производства от
04.04.2023, вынесенное на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» в виду фактического исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе. Никаких законных оснований для
вынесения 04.04.2023 постановления об отмене постановления об окончании
(прекращении) исполнительного производства №*** от 10.11.2020 у начальника
отделения старшего судебного пристава Ноздриной М.П. не имелось.
В судебное заседание кроме представителя Еникеева В.Р. -
Гнусарева А.В., начальника отделения - старшего судебного пристава и представителя УФССП России по
Ульяновской области - Ноздриной М.П другие лица, участвующие в деле, не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
правильность применения судом норм права, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст.218, ст.360 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы
нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в
суде.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении
требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями при совокупности следующих условий: если признает их не
соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные
интересы административного истца.
В силу ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст.12
Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывают судебного
пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных
актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов
граждан и организаций.
Согласно п. 1 ч.1
ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в
случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе.
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов
вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства
Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного
должностного лица службы судебных приставов (ч.5 ст.14
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст.10
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации»).
В силу ч.9 ст.47
Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока
предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного
пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть
отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной
инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного
совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного, мер
принудительного исполнения.
Как установлено судом, решением Николаевского районного суда
Ульяновской области от 23.01.2020 по делу №2-1-1/2020, вступившим в законную
силу 16.06.2020, на Еникеева В.Р. возложена обязанность за счет собственных
средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу
устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения на лесном участке с
кадастровым номером ***, квартал ***,
выдел *** *** *** *** (л.д. 106-114).
На основании исполнительного листа ФС №***, выданного Николаевским районным судом Ульяновской
области по гражданскому делу
№2-1-1/2020 по иску прокурора Николаевского района Ульяновской области к
ООО «***», ***., Еникееву В.Р., ***. о сносе строений, возведенных на лесном
участке, за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления
решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по
Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ***. было возбуждено
исполнительное производство №*** от 10.11.2020 в отношении должника Еникеева В.Р.
( л.д. 118-119).
Исполнительное производство №*** было окончено 04.04.2023 по
основанию - фактическое исполнением требований исполнительного документа.
19.07.2023 начальником отделения - старшим судебным
приставом ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области
Ноздриной М.П. постановление об окончании исполнительного производства от
04.04.2023 отменено, поскольку в ходе осмотра участка с кадастровым номером ***,
квартал ***, выдел *** Белоозерского!% *** *** ***, установлено, что участок
огорожен металлическим забором, вход на участок закрыт, за забором расположено
двухэтажное бревенчатое строение, что зафиксировано в акте от 19.07.2023, в
присутствии двух понятых. Исполнительное производство, оконченное 04.04.2023, возобновлено,
копия постановления направлена сторонам исполнительного производства (л.д. 124).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Еникеева В.Р.,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не
нарушает прав заявителя, поскольку принято в соответствии с законом в пределах
полномочий должностного лица и направлено на восстановление прав взыскателя
посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением
исполнительного документа.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том,
что возобновление исполнительного производства с целью проверки реального
исполнения требований исполнительного документа является правомерным, что не
может быть признано нарушающим права сторон исполнительного производства.
Судебная коллеге соглашается с данными выводами, поскольку
они основаны на верной оценке представленных в деле доказательств и правильном
применении норм материального права.
Принимая во внимание заявление взыскателя, содержащего
доводы о неисполнении решения суда, поскольку по результатам обследования
земельного участка, проведенного 19.07.2023, было установлено наличие на
земельном участке бревенчатого строения, у должностного лица имелись основания
для отмены постановления об окончании исполнительного производства в
соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.9 ст.47
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом указание на изменение лесного законодательства не
свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления при наличии решения
суда, не отмененного и не пересмотренного в установленном порядке, об обязании
истца снести бревенчатое строение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции
всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по
правилам ст.84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы, изложенные в административном
исковом заявлении, являлись предметом судебной проверки и отклонены по мотивам,
подробно изложенным в решении суда.
Принятое по делу решение является правильным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных судом обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еникеева
Владислава Рафаилевича - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.12.2023.