УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2023-000022-49
Судья Калянова Л.А.
Дело №
33-5776/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
19
декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества страховая акционерная компания
«Энергогарант» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
15 марта 2023 года по делу № 2-2049/2023, по которому постановлено:
исковые требования Сафронова Вячеслава Александровича к ПАО
САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно -
транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать
с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Сафронова Вячеслава Александровича, *** года
рождения, паспорт серии ***, стоимость восстановительного ремонта без учета
износа в размере 142 151 руб., неустойку за период с 19.07.2022 по 15.03.2023 в
размере 201 701 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в
размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000
руб. Всего 410 852 руб.
С
16.03.2023 производить взыскание неустойки с ПАО САК «Энергогарант» в пользу
Сафронова Вячеслава Александровича в размере 1% на сумму 201 701 руб. по день
фактического исполнения обязательства, но не превышающую 400 000 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Сафронову Вячеславу
Александровичу отказать.
Взыскать
с ПАО САК «Энерогарант» в доход бюджета МО «Старомайнский район»
государственную пошлину в размере 7438 руб. 52 коп.
Взыскать
с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Экспертно-юридический Центр» судебные
расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 33 300
руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
Сафронова В.А. - Мулюковой Г.Ш.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Сафронов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу страховая
акционерная компания «Энергогарант» (ПАО САК «Энергогарант») о взыскании ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ему
принадлежит автомобиль марки «Рено
Меган», государственный регистрационный номер ***.
13.06.2022 в 18 час 15 мин. по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, с.Архангельское, ул.Совхозная, д.12, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный
регистрационный номер ***, под
управлением Фахртдинова А.Х. и автомобиля марки «Рено Меган», государственный
регистрационный номер ***, под управлением
Мальчихиной Е.В., в результате которого его (истца) автомобилю причинены
механические повреждения.
Из административного материала следует, что вина водителей Фахртдинова А.Х. и Мальчихиной
Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдная.
Гражданская ответственность Фахртдинова А.Х. на момент дорожно-
транспортного происшествия была застрахована в ООО «Тинькофф».
Его (истца) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда он обратился с
заявлением об осуществлении страхового возмещения.
ПАО САК «Энергогарант» признало данный случай страховым. В связи с
не предоставлением документов, подтверждающих вину страхователя, выплата
страхового возмещения была распределена в равных долях. Для реализации права на
возмещение убытков страховая компания к письму приложила: направление на СТО и
соглашение об урегулирование убытка на сумму в размере 54 350 руб.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «В***» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 201 701 руб., с учетом износа -119 100
руб.
Решением финансового уполномоченного от 15.12.2022 с ПАО САК
«Энергогарант» в его (Сафронова В.А.) пользу взыскано страховое возмещения по
договору ОСАГО в размере 59 550 руб.
Просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу стоимость
восстановительного ремонта без учета износа в сумме 201 701 руб.;
неустойку за период с 19.07.2022 по 15.03.2022 в размере 400 000 руб. и по день
фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день
просрочки; компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы
по оплате услуг представителя в размере
20 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что страховой компанией обязанность по выплате
страхового возмещения исполнена в полном объеме.
Указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен
сумме требуемого страхового возмещения. Судом при определении размера неустойки
не были приняты во внимания обстоятельства и доводы, изложенные страховщиком в
обоснование своей позиции и правомерности своих действий.
Судом не приняты во внимание пояснения страховщика о том,
что страховщик неоднократно уведомлял истца о выдаче направления на ремонт на
СТО либо о возможности получить страховое возмещение в денежной форме, после
подписания соглашения об урегулировании убытка.
Считает, что истец умышленно уклонялся от урегулирования
страхового события. После решения финансового уполномоченного в адрес истца
направлялись письма с просьбой предоставить страховщику банковские реквизиты
для выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, но
истцом данные уведомления были проигнорированы, что в свою очередь лишало
страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения и исполнить
свои обязательства.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что ремонт
автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания произведен не был,
вина самого потерпевшего в этом не установлена. Суд безосновательно сделал
вывод о неправомерности действий страховщика.
Считает, что заявленные требования о компенсации морального
вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства
причинения ему нравственных и физических страданий. Также отсутствуют основания
для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 27.06.2023 решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 15.03.2023 оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба ПАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
27.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Статьей
309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Условиями
сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее
обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на
исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления
его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями
сделки.
Из материалов дела следует, что Сафронов В.А. является
собственником автомобиля марки «Рено
Меган», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
13.06.2022 в 18 час 15 мин. по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Архангельское,
ул.Совхозная, д.12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***, под управлением Фахртдинова А.Х. и
автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный
номер ***,
под управлением Мальчихиной Е.В., в результате которого автомобилю Сафронова
В.А. причинены механические повреждения.
Из административного материала следует, что вина водителей Фахртдинова А.Х. и Мальчихиной Е.В.
в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдная.
Гражданская ответственность Фахртдинова А.Х. на момент дорожно-
транспортного происшествия была застрахована в ООО «Тинькофф» по договору ОСАГО
серии ХХХ № ***.
Гражданская ответственность Сафронова В.А. на момент дорожно-
транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по
договору ОСАГО серии ТТТ №***.
29.06.2022 Сафронов В.А. в порядке прямого
возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков,
предоставив необходимые документы, в том числе вышеуказанное определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В заявлении в качестве формы выплаты страхового
возвещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля
на СТОА ООО «А***».
01.07.2022 поврежденный автомобиль был осмотрен
независимым экспертом, о чем составлен акт, с результатом осмотра истец
согласился.
Согласно экспертному заключению о стоимости
восстановления поврежденного транспортного средства, составленного по заданию
страховщика экспертом ИП М*** Е.Н., стоимость восстановительного ремонта ТС
«Рено Меган» без учета износа – 271 330 руб., с учетом износа – 162 500 руб.
14.07.2022 страховая копания уведомила С*** В.А. о
выдаче направления на ремонт № ***.г. на СТОА ИП С*** А.Е. либо получить
страховое возмещение в денежной форме после подписания соглашения об
урегулировании убытка, приложенное к уведомлению.
Согласно направлению на ремонт автомобиля ПАО САК «Энергогарант» указало
срок ремонта до 30 дней, т.е. до 06.09.2022.
27.07.2022 Сафронов В.А. предоставил автомобиль для ремонта ИП С***
А.Е., который принял автомобиль с целью ремонта, однако в установленный законом
срок транспортное средство отремонтировано не было.
17.10.2022 в адрес страховщика поступила претензия
Сафронова В.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
21.10.2022 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в
адрес заявителя ответ на претензию, в котором разъяснило о возможных вариантах
получения страхового возмещения и предложило выбрать заявителю более
подходящий, а именно: воспользоваться направлением на ремонт или подписать
соглашение (оба документа являлись приложением к письму), указал на несогласие
с требованием об оплате неустойки.
Сафронов В.А. обратился к Финансовому
уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору
ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением
обращения, Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в
ООО «В***», согласно экспертному заключению которой, составленному 05.12.2022
на основании акта осмотра к направлению на ремонт эксперта ИП М*** Е.Н. от
01.07.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено Меган» без учета
износа составляет - 201 701 руб., с учетом износа - 119 100 руб.
Решением Финансового уполномоченного № *** от
15.12.2022 с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Сафронова В.А. взыскано страховое
возмещение в размере 59 550 руб. (1/2 от стоимости восстановительного ремонта с
учетом износа, определенной экспертным заключением ООО «В***», в соответствии с
абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ввиду не установления вины
участников дорожно-транспортного происшествия).
Кроме того, указанным решением, финансовый
уполномоченный полагал необходимым изменить форму страхового возмещения с
натуральной на денежную на основании подпункта «д» пункта 16 статьи 12 Закона №
40-ФЗ ввиду отсутствия согласия Сафронова В.А. осуществить доплату за ремонт на
СТОА.
Решение финансового уполномоченного на момент
рассмотрения дела судом первой инстанции исполнено не было, не представлено
сведений об исполнении данного решения на момент рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на неисполнение
страховой компанией обязательств по возмещению ему причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия ущерба.
По ходатайству сторон судом первой инстанции по
делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения степени
вины водителей транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном
происшествии проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр» с
привлечением специалиста С*** Д.В.
Согласно заключению судебной экспертизы № *** от
07.03.2023 в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель ТС «Рено
Меган» при движении перед происшествием должна была руководствоваться
требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, водитель ТС
«Хонда Цивик» требованиями пунктов 9.9, 10.1 (абз.1), 10.2, 11.2 названных
Правил. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя
ТС «Хонда Цивик», которые не соответствовали при движении перед происшествием
требованиям пунктов 9.9, 10.1 (абз.1), 10.2, 11.2 (абз.2) Правил дорожного
движения и находятся с технической точки зрения, в причинной связи с
дорожно-транспортным происшествием, являясь и необходимым и достаточным
условием его возникновения. В действиях водителя ТС «Рено Меган» отсутствуют
несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, а
потому действия этого водителя не находятся в причинно-следственной связи с
дорожно-транспортным происшествием и не являются его причиной.
В экспертном заключении приведена средняя скорость
движения транспортных средств на участке в промежуток времени с 18:15:03 до
18:15:15 по счетчику времени видеограммы, содержащейся в файле:
«***».
Судебная коллегия принимает во внимание как допустимое
доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку выводы
эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена компетентными
специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной области и
соответствующую квалификацию, содержание заключения соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной
коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих
ответчиком в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не представлено.
Сомнений в правильности
проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется.
Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их
достоверными, поэтому, по мнению судебной коллегии, необходимости в проверке
этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
В силу вышеприведенного, судебная коллегия соглашается с
решением суда в части установленной вины в дорожно-транспортном происшествии от
13.06.2022 водителя Фахрутдинова А.Х.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы,
подлежат отклонению, как несостоятельные.
Как следует из материалов дела на исследование в силу статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были
представлены видеозаписи с четырех камер видеонаблюдения, захватывающих участок
дороги, где непосредственно произошло рассматриваемое дорожно-транспортное
происшествие, в период времени между 18.14 час. и 18.16 час. На видеозаписях
имеется «дата-тайм» код, на котором указывается дата и время, соответствующие
дате и времени рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Исследование видеозаписей на предмет определения скоростного режима движения,
участников дорожно- транспортного происшествия от 13.06.2022 проводил эксперт С***
Д.В., имеющий специальную подготовку по экспертной специальности 7.3
«Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов
видеозаписей», стаж работы по экспертной специальности с 2012 года (ранее
работавший в Ульяновской лаборатории судебных экспертиз). Видеозапись имеется в
материалах гражданского дела, что позволяет провести исследования, упоминаемые
в жалобе страховой компании. Методы же исследования эксперт вправе выбирать
самостоятельно, руководствуясь познаниями, которыми он обладает, и
инструментом, имеющимся в его распоряжении, а также задачами, поставленными
перед ним судом на разрешение.
Суд, определяя степень вины каждого участника
рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, в первую очередь исходил
из совокупности действий водителя автомобиля марки «Хонда Цивик» Фахрутдинова
А.Х., которые не соответствовали при движении перед происшествием требованиям
пунктов 9.9, 10.1 (абз.1), 10.2, 11.2 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, и
находящихся с технической точки зрения, в причинной связи с
дорожно-транспортным происшествием. Именно они являются и необходимым, и
достаточным условием его возникновения. В экспертном заключении рассчитанная
скорость движения транспортного средства марки «Хонда Цивик» это лишь одно из
нарушений, находящихся в причинно-следственной связи с данным
дорожно-транспортным происшествием. Наличие заблаговременно включенного до
начала выполнения маневра указателя поворота налево на автомобиле марке «Рено
Меган», запрещало нахождение на левой полосе движения транспортных средств,
движущихся в попутном направлении с автомобилем марки «Рено Меган», за
исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.1 Правил дорожного движения РФ
(транспортные средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и
специальным звуковым сигналом, выполняющие неотложное служебное задание).
Судом
первой инстанции верно взыскана с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Сафронова
В.А. недостающая часть страхового возмещения без учета износа, установленная
решением финансового уполномоченного от 15.12.2022 в размере 142 151 руб. (201 701 руб. - 59 550
руб.).
В
соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник
обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Если
иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты
нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права
требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение
убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор
должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы
обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно
статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения
должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в
хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в
пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать
ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства
третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не
вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и
потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других
убытков.
Из
приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных
законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том
числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В
случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение
третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено,
что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся
в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи)
в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи
путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик
после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или)
проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему
направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет
оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в
соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же
статьи.
При
проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не
допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если
ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию
восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в
письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из
таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда,
причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При
наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе
самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с
которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию
восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование
выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и
платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и
оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень
случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком
восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по
соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме
страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО.
Также
подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может
быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком
и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как
установлено судом и следует из материалов дела, при обращении истца в ПАО «САК
«Энергогарант» степень вины водителей, участников дорожно-транспортного
происшествия, установлена не была.
Согласно
разъяснениям в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.12.2017 № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент
возникновения спорных правоотношений, если из документов, составленных
сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего
ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень
вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия,
лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В
таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях
от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа
и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового
возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей -
участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В
случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение,
вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей
части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц,
признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой
организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц,
гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным
заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Аналогичные
разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Приведенными
выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию
которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не
входит.
Согласно
пункту 58 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и
станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере
доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от
восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты,
которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих
требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского
кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового
возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12
Закона об ОСАГО.
В
выданном ответчиком направлении на ремонт (т.1 л.д.88) отсутствовали какие-либо
сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа
комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о
размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. Страховщик сослался
лишь на стоимость ремонта в пределах лимита 400 000 руб.
Какого-либо
соглашения между страховщиком и истцом о размере доплаты истца за ремонт
автомобиля не достигнуто.
Направляемые
страховщиком в адрес истца письма также не содержат информации о размере
доплаты, которую ему следует внести за ремонт автомобиля, в них указывается
лишь о необходимости выбрать способ страхового возмещения, тогда как истцом
изначально подано заявление о страховом возмещении посредством организации
ремонта транспортного средства.
Учитывая, что страховщиком
обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с абзацем 4
пункта 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО выполнено ненадлежащим образом, у суда
имелись основания для применения к ответчику штрафных санкций и взыскании
компенсации морального вреда в пользу истца.
Поскольку
в Законе об ОСАГО
отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного
средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему
усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта
расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Из
установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на
станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего,
произведен не был, размер доплаты истца за ремонт автомобиля с ним страховщиком
согласован не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Соглашения
между сторонами о смене формы страхового возмещения достигнуто не было.
Таким образом, суд первой инстанции
удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, сославшись на
пункт 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, верно исходил из того, что страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства истца в установленные законом сроки не были исполнены без законных на
то оснований, решение финансового уполномоченного в установленные сроки также
не было исполнено и до настоящего времени денежные средства истцу не
перечислены, взыскал с ПАО САК «Энергогарант» неустойку в размере 201 701 руб.
за период с 19.07.2022 по 15.03.2023, и указал на дальнейшее ее взыскание в
размере 1% на сумму 201 701 руб. по день фактического исполнения обязательства,
но не превышающую 400 000 руб.
Проверяя
размер взысканной неустойки, судебная коллегия отмечает, что она подлежала
начислению на неоспариваемую сумму страхового возмещения 100 850 руб. 50
коп. (201 701×50%), составляет 242 041 руб. 20 коп.
(100 850,50×1%×240 дн.). Учитывая, что размер взысканной судом
неустойки составляет 201 701 руб., что ниже неустойки, которая подлежала
взысканию с ответчика при данном расчете, оснований для изменения решения суда
в данной части не имеется.
Обоснованно судом первой инстанции с ответчика в пользу истца был
взыскан штраф, с учетом его уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации в размере 50 000 руб.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки в силу того, что
Сафронов В.А. отказался от проведения ремонта транспортного средства на СТО
объективными доказательствами стороной ответчика не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в силу закона
обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с учетом принципа разумности
и справедливости.
С учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит
выводы суда о распределении судебных расходов основанными на неверном
применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21
января 2016 г. № 1) разъяснено, что, при неполном (частичном) удовлетворении
требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон
в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном
распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения
судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу
которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном
(частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются
между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
При обращении в суд истцом заявлено основанное исковое требование о
взыскании убытков в сумме 201 701 руб., которое было удовлетворено судом в
размере 142 151 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом заявленные исковые требования в
части основного требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не изменялись (том 3 л.д.169-170).
Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов по оплате
услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание положения
закона о пропорциональном возмещении расходов, ограничившись указанием на
соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности и объема выполненных
работ.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с учетом
принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца расходов на
оплату услуг представителя 12 000 руб., взысканная сумма подлежит снижению
с учетом правила их пропорционального распределения до 8400 руб. (70%).
В остальной части решение суда по доводам апелляционной
жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2023 года
изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив взысканную с ПАО САК «Энергогарант» в пользу
Сафронова Вячеслава Александровича сумму расходов по оплате услуг представителя
до 8400 руб.
В
остальной части решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15
марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК
«Энергогарант» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.12.2023.