УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002874-37
Судья Лисова Н. А.
Дело 33-5352/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного
акционерного общества «Т Плюс» на решение Засвияжского
районного суда г.
Ульяновска от 18 июля 2023 года по делу № 2-2495/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Ручко
Сергея Николаевича удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного
акционерному обществу «Т Плюс» в пользу
Ручко Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 450 000
руб., расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 8276,50 руб.
В удовлетворении требований Ручко
Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании
компенсации морального вреда, материального ущерба в большем размере отказать.
Взыскать с публичного акционерному обществу «Т Плюс» в
доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.
Взыскать с публичного акционерному обществу «Т Плюс» в
пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы
за производство судебной экспертизы в размере 29 261 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя
публичного акционерного общества «Т Плюс» Клинк М.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Ручко С.Н. – Нагорной А.В., полгавшей, что
правовых оснований для отмены решения суд первой инстанции не имеется,
заключение прокурора Ходлодилиной Ю.О., полагавшей, что решение суда первой
инстанции является законным обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ручко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к публичному
акционерному обществу «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс») о взыскании компенсации
морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов.
Требования были мотивированы тем, что 26 января 2023 г. в
Засвияжском районе г. Ульяновска произошло повреждение подающего трубопровода
тепловой магистрали, принадлежащей ПАО «Т Плюс», в результате чего горячая вода
разлилась по ул. Промышленной.
Проходя по указанной
улице, он вступил ногами в горячий поток воды, в следствие чего он
получил травму – ***.
О том, что произошел разрыв трубопровода, он не знал. Данный
участок дороги не был ничем огорожен, сигнальная лента отсутствовала,
переносных ограждений не имелось.
С 26 января 2023 г. по 22 февраля 2023 г. он находился на
стационарном лечении в ожоговом отделении ГУЗ «Центральной городской
клинической больницы г. Ульяновска» с диагнозом ***. В указанном лечебном
учреждении ему была проведена операция -
***.
От полученной травмы он испытывает сильные боли, ему
необходима длительная реабилитация. Кроме того, на приобретение лекарственных
препаратов и сопутствующих лечению средств им были потрачены денежные средства
в размере 11 737,69 руб.
В связи с этим просил суд взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс»
в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы на
приобретение лекарственных препаратов и в размере 11 737, 69 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит решение
суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» указывает, что истец сам не проявил должную
осторожность от исходящей опасности и решил продолжить свое движение, вступив
на пешеходный переход. Причиной аварии является коррозия стенки
трубопровода, которая образовалась в результате расположения над тепловой
магистралью несанкционированных торговых объектов. Вина в действиях
ПАО «Т Плюс» уполномоченными органами не
установлена. Кроме того, расходы на приобретение лекарственных
препаратов возмещены истцу путем выплаты страхового возмещения в рамках
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца
опасного объекта, заключенного между ПАО
«Т Плюс» и СПАО «Ингосстрах».
В возражениях на апелляционную жалобу Ручко С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 января 2023 г. в
Засвияжском районе г.
Ульяновска на территории рынка по ул. Промышленной произошла авария, а именно
разрыв магистрального трубопровода на участке тепловых сетей ПАО «Т Плюс», в результате чего произошел разлив
теплоносителя (горячей воды) по указанной улице.
26 января 2023 г. истец Ручко С.Н., проходя по ул.
Промышленной, вступил двумя ногами в разлитый поток горячей воды, в следствие
чего получил ***.
С 26 января 2023 г. по 22 февраля 2023 г. истец находился на
стационарном лечении в *** отделении ГУЗ «Центральной городской клинической
больницы г. Ульяновска» с диагнозом ***. В указанном лечебном учреждении истцу
была проведена операция - ***.
Далее истец продолжил амбулаторное лечение в ГУЗ «Городская
поликлиника №4» до 27 марта 2023 г.
Истец на приобретение лекарственных препаратов и медицинских
изделий понес расходы в размере
11 737,69 руб., что следует из имеющихся в материалах дела чеков.
Из заключения судебно – медицинской экспертизы ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 12 июля 2023 г., проведенной по определению суда
первой инстанции от 21 июня 2023 г., следует, что Ручко С.Н. в результате события, произошедшего 26
января 2023 г., получил повреждения: ***.
*** -
квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку
длительное расстройство здоровья.
Также из
заключения вышеуказанной судебно – медицинской экспертизы следует, что истец
нуждался в лечении лекарственными препаратами и применении медицинских изделий,
которые не могли быть ему представлены в рамках программы обязательного
медицинского страхования, на сумму 8276,50 руб.
ПАО «Т Плюс» осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, в
том числе участка трубопроводов теплосети г. Ульяновска, который относится к
категории опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством
о регистрации опасных производственных объектов.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст. ст. 15,
151,
1064,1079,
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися
в постановления Пленума Верховного суда
РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда», установив,
что в результате аварии на опасном производственном объекте, который
принадлежит ПАО «Т Плюс», истец получил ***, пришел к выводу о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу истца компенсации
морального вреда в размере 450 000 руб. и расходов на приобретение
лекарственных средств и медицинских изделий в размере 8276,50 руб.
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По
общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В
силу пункта 1 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Определяя
размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб., суд первой инстанции
в полной мере учел фактические обстоятельства причинения истцу травмы,
длительность прохождения лечения и
реабилитации, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в
связи с происшествием, повлекшим
причинение средней тяжести вреда его здоровью в результате аварии на опасном
производственном объекте ПАО «Т Плюс», а
также требования разумности и справедливости.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО
«Т Плюс», сумма возмещения морального вреда определена судом первой
инстанции с соблюдением требований статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел все заслуживающие внимания
обстоятельства, поэтому удовлетворил исковые требования в указанном объеме,
оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Несогласие
истца с размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной
жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного
судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного
заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и
является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной
оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о
завышенном размере компенсации морального вреда отклоняет, поскольку суд первой
инстанции в соответствии со статьями 151,
1064,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере учел приведенные
положения материального закона, а также названные выше обстоятельства, при
которых был причинен вред и наступившие негативные последствия для истца в виде
повреждения его здоровья, в том числе степень физических и нравственных
страданий.
Также
судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Т
Плюс», в действиях пострадавшего Ручко С.Н. грубой неосторожности не
усматривается, в связи с чем указанные доводы на размер компенсации морального
вреда не влияют.
Доводы
апелляционной жалобе об отсутствии вины в причинение истцу вреда здоровью
являются несостоятельными, поскольку вред истцу причинен источником повышенной
опасности – магистральным трубопроводом, в связи с чем в силу требований статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Т Плюс», как владелец
источника повышенной опасности, обязано возместить истцу причиненный вред
независимо от вины.
Довод
апелляционной жалобы о том, что расходы на приобретение лекарственных
препаратов возмещены истцу путем выплаты страхового возмещения в рамках
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного
объекта, заключенного между ПАО «Т Плюс»
и СПАО «Ингосстрах» в соответствии с
положениями Федерального закона от 27
июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном
объекте», судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу подпункта 3
пункта 2 статьи 8 указанного Федерального закона в страховую выплату
компенсация расходов потерпевшего на приобретение лекарственных средств не
входит.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 г.