УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2023-000789-04
Судья Лобина Н. В.
Дело № 33-5885/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Щипановой Ольги
Сергеевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10
октября 2023 года по делу № 2-1-632/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Щипановой Ольги
Сергеевны (паспорт ***), действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего сына ***, к администрации муниципального образования
«Карсунский район» Ульяновской области, муниципальному казенному учреждению
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о признании
права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Щипанова О.С., действующая в
своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ***., обратилась в суд с
иском к администрации муниципального образования (далее – МО) «Карсунский
район» Ульяновской области, муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ)
Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО
«Карсунский район» Ульяновской области о признании права общей долевой
собственности на жилой дом в порядке приватизации. В обоснование иска указала,
что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 05.06.2013
они с сыном являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Указанная квартира была предоставлена семье администрацией МО «Карсунский
район». Дом является жилым. Наймодателем выступало СПК «***», которое было
ликвидировано в результате банкротства, жилые дома на баланс администрации
переданы надлежащим образом не были, а документы, подтверждающие данный факт,
отсутствуют. Жилой дом состоит из двух квартир, имеет общую площадь 140,8 кв.м,
квартира № 1 - площадь 71,09 кв.м. В жилом помещении проживают и
зарегистрированы только ее семья – она, супруг - Щипанов И.С. и
несовершеннолетний сын *** года рлждения. Просила признать за ней и
несовершеннолетним *** в порядке приватизации право общей долевой
собственности на 50/400 доли жилого
дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 140,8 кв.м.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Щипанова О.С. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в доме ***
она зарегистрирована с 05.06.2013, ее сын – с 13.11.2015. По данному адресу
семья проживает на основании договора с администрацией МО «Карсунский район»,
вселение не было самовольным. Она неоднократно обращалась к ответчику с
просьбой предоставить ей спорное жилье, семья была признана нуждающейся в жилом
помещении на основании пп. 2 п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской
Федерации. Полагает, что спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее
ликвидированному СПК «***», подлежало передаче в муниципальную собственность.
Просит учесть, что земельный участок по адресу: ***, находится в муниципальной
собственности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, Щипанова О.С., ее супруг Щипанов И.С. и несовершеннолетний
сын зарегистрированы по адресу: ***
Материалами дела подтверждено,
что двухквартирный жилой дом по адресу: ***, общей площадью 140,81 кв.м, принадлежал СПК «***» и находился на
балансе последнего (л.д. 80-86).
Право собственности на указанный дом по договору на передачу
жилой площади в собственность граждан № *** от 26.05.2003 передано Щипанову
Игорю Сергеевичу, Щипанову Сергею Сергеевичу, Щипановой Вере Викторовне,
Щипанову Сергею Вениаминовичу (по 50/400 доле каждому) (л.д. 87).
Право собственности на спорный
дом зарегистрировано за Щипановым С.С., Щипановым И.С., Щипановой В.В.,
Щипановым С.В. в размере по 50/400 доли в праве за каждым (л.д. 25-27).
Материалами дела подтверждено,
что СПК «***» ликвидирован на основании решения суда о признании его несостоятельным
(банкротом) 06.07.2019 (л.д. 88-91).
Щипанова О.С., ссылаясь на то,
что проживает в спорном доме на условиях социального найма, ранее не принимала
участия в приватизации жилых помещений, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован,
оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статьей
1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации» установлено, что приватизация жилых помещений -
бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на
добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и
муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации,
забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых
помещений.
Согласно
ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие
право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального
жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на
условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской
Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе
несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых
помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 49
Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма
предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного
фонда.
Малоимущим
гражданам, признанным по установленным данным Кодексом
основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам
социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам
социального найма предоставляются в установленном Кодексом порядке. Малоимущими
гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны
таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом
соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося
на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности
членов семьи и подлежащего налогообложению (ч. 2 ст. 49).
Из приведенных выше положений законодательства следует, что
право на приватизацию жилых помещений муниципального жилищного фонда имеют
граждане, которые занимают их на условиях социального найма, а по договору
социального найма жилые помещения предоставляются гражданам, признанным в
установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Обращаясь в суд с настоящим иском Щипанова О.С. указывала,
что ее семья занимает спорное жилое помещение по договору социального найма.
Из документов, приложенных Щипановой О.С. к апелляционной
жалобе, усматривается, что семья Щипановых (истец, супруг и несовершеннолетний
сын) решением межведомственной жилищной комиссии при администрации МО
«Карсунский район» Ульяновской области от 01.03.2017 была признана нуждающейся
в жилом помещении (л.д. 110-112).
Однако, из документов, представленных в суд апелляционной
инстанции администрацией МО «Карсунский район» Ульяновской области, следует,
что семья Щипановой О.С. малоимущей в целях постановки на учет в качестве
нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма,
не признавалась. Решением межведомственной жилищной комиссии при администрации
МО «Карсунский район» Ульяновской области от 01.03.2017 семья Щипанова И.С.
(супруг истца) была признана нуждающейся в жилом помещении для участия в федеральной
целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и
на период до 2020 года». На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях,
предоставляемых по договорам социального найма, семья не состоит. Щипановой
О.С. и Щипанову И.С. жилое помещение по договору социального найма по адресу: ***,
не предоставлялось. Щипанова О.С. по вопросу приватизации указанного жилого
помещения не обращалась.
Поскольку семья истца не признавалась в установленном
законом порядке малоимущей и нуждающейся в жилом помещении по договору
социального найма, спорное жилое помещение ей по договору социального найма не
предоставлялось, семья заняла квартиру в 2011 году, что следует из справки
администратора с. *** Ульяновской области, суд первой инстанции правомерно не
установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и
не основаны на законе, в связи с чем не могут являться поводом к отмене
судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Щипановой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023.