УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2023-000568-41
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-5785/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Абдрахмановой
Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу муниципального учреждения администрация муниципального образования
«Инзенский район» Ульяновской области на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 18 сентября 2023 года по делу № 2-1-471/2023, по
которому постановлено:
исковые
требования Инзенского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ***
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения администрация
муниципального образования «Инзенский район» в пользу *** в лице её законного
представителя Кабановой Алины Владимировны компенсацию морального вреда в связи
с причинением вреда здоровью 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения прокурора
Дроновой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Инзенский межрайонный прокурор Ульяновской области в
интересах несовершеннолетней *** обратился
в суд с иском к муниципальному
учреждению (далее - МУ) администрация
муниципального образования (далее - МО) «Инзенский
район» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал,
что Кабанова А.В.
является матерью несовершеннолетней ***. 02.05.2023
в 19 час. 35 мин. на детской площадке, расположенной рядом с домом 39 по ул.
Рабочей в г. Инза, её дочь - *** укусила *** бродячая собака. После чего они обратились за
помощью в приемное отделение ГУЗ «Инзенская районная больница». В
указанный день в учреждении здравоохранения был сделан первый укол от укуса
собаки и прописаны болезненные уколы. По состоянию на 23.05.2023 *** было
сделано 3 укола, осталось 4. Установлено, что в целях реализации полномочий по
обращению с животными без владельцев в рамках Закона Ульяновской области от
07.10.2010 №158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления
муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными
полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской
области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без
владельцев» между администрацией и Агентством ветеринарии Ульяновской
области заключено соглашение о предоставлении бюджету МО «Инзенский район»
субвенций на сумму 142 600 руб. Укушенная рана *** причинила
физическую боль и физические страдания несовершеннолетней. Просил суд взыскать с ответчика в пользу законного
представителя несовершеннолетней *** - Кабановой А.В., в счет компенсации
морального вреда 90 000 рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Агентство ветеринарии Ульяновской области,
Кабанова В.А. и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе МУ администрация МО «Инзенский район»
Ульяновской области считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В
обоснование жалобы указывает, что в силу действующего законодательства
мероприятия по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных должны
исполняться муниципальным образованием только за счет и в пределах субвенций,
специально представленных из бюджета субъекта Российской Федерации, которые
предоставлены муниципальному образованию в недостаточном объеме. Обращает
внимание, что уполномоченный орган – Агентство ветеринарии Ульяновской области
не было привлечено к участию в деле. Просит учесть, что собственник собаки, укусившей несовершеннолетнюю ***, не установлен. Полагает,
что данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для
привлечения администрации МО «Инзенский район» к гражданско-правовой
ответственности за причинение вреда здоровью несовершеннолетней. Укус собаки
причинил легкий вред здоровью несовершеннолетней. Полагает, что отсутствует вина администрации МО «Инзенский район» и
причинно-следственная связь между бездействием по надлежащему исполнению
возложенных обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию
безнадзорных животных и полученной потерпевшей травмой вследствие укуса животным.
Просит учесть, что решением Ульяновского областного суда от 16.06.2023 признан
недействующим со дня вступления в законную силу Закон Ульяновской области от 07.10.2010 №158-ЗО «О
наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских
округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области
по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев».
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кабанова
А.В. является матерью несовершеннолетней *** года рождения (л.д. 9-10).
02.05.2023 около 20 час. 00 мин. на детской площадке около
дома 39 по ул.Рабочей в г. Инза несовершеннолетнюю *** укусила бродячая собака
(л.д.12-18, 28).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ***
года рождения, обнаружена укушенная рана
***
Обнаруженное у ***
повреждение образовалось от воздействия тупого
твердого предмета с ограниченной
повреждающей поверхностью (сдавление, трение), при этом обнаружена 1
область приложения травмирующего предмета; повреждение могло образоваться при
обстоятельствах указанных в определении. Данное повреждение вызвало кратковременное
расстройство здоровья и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью
(л.д. 82-83).
Ссылаясь на причинение вреда здоровью несовершеннолетней ***
прокурор обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что
ответчик не организовал надлежащие мероприятия по отлову, содержанию и
уничтожению безнадзорных животных, что в итоге привело к нападению безнадзорной
собаки на несовершеннолетнего.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному по существу спора
выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда по существу спора мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3
Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по отлову и содержанию
безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта
Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О наделении
органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов
Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по
организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев» государственными
полномочиями по организации на территории Ульяновской области мероприятий при
осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделяются
местные администрации муниципальных районов и городских округов Ульяновской
области (статьи 1 и 2).
Из системного толкования приведенных выше правовых норм
следует, что администрация Инзенского района Ульяновской области является
органом, наделенным государственными функциями по отлову, учету и регистрации,
содержанию безнадзорных животных.
Таким образом, на ответчике как на органе местного
самоуправления, уполномоченном на осуществление мероприятий по отлову,
содержанию и уничтожению безнадзорных животных, лежит обязанность доказать
отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ***
Вопреки доводам апелляционной жалобы, к участию в деле в
качестве третьего лицо было привлечено Агентство ветеринарии Ульяновской
области (л.д. 69).
Утверждения ответчика в жалобе о том, что не установлен
собственник собаки, укусившей ребенка, не могут быть приняты во внимание, так
как противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам о том,
что несовершеннолетнюю *** укусила бродячая собака.
Доводы
жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и
причинением травмы ребенку, судебной коллегией отклоняются.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Из приведенных выше
положений законодательства и разъяснений следует, что в рассматриваемом споре
доказательства отсутствия вины должны были быть представлены ответчиком.
Однако, такие доказательства со стороны ответчика не представлены и в
материалах дела отсутствуют, а собранные по делу доказательства и установленные
фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Таким образом, суд
первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации
морального вреда.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)
разъяснено, что права и свободы
человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом (статьи 17
и 45
Конституции Российской Федерации).
Одним
из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным
основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Размер компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен
судом с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их
применению, характера и степени причиненных истцу страданий, обстоятельств
причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее
несовершеннолетнего возраста, статуса ответчика, требований разумности и
справедливости.
Оснований для
снижения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
Наличие вступившего в законную силу решения Ульяновского
областного суда от 16.06.2023, которым Закон Ульяновской области от 07.10.2010
№ 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и
городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской
области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев» признан недействующим со
дня вступления в законную силу в части отдельных его положений, о незаконности
судебного решения также не свидетельствует, поскольку данный Закон в части наделения местных администраций муниципальных
районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями
по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев недействующим не признан.
Доводы ответчика о недостаточном финансировании мероприятий,
осуществляемых в рамках указанных выше полномочий, не могут служить основанием
для освобождения администрации от гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными
законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями
Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени
могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также
юридические лица и граждане.
Так,
на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального
бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального
образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве
представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской
Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного
физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в
результате издания актов органов государственной власти, органов местного
самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
При
этом согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 25 от 23.06.2015 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской
Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект
Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в
случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении
убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового
производства.
Конституционный
Суд Российской Федерации в своем определении № 705-О от 24.03.2015 «Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова А.М. на нарушение его
конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении
вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком
по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации,
муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает,
кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе
выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,
муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).
С учетом приведенных положений гражданского и бюджетного
законодательства решение суда следует изменить, второй абзац резолютивной части
решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с муниципального
образования «Инзенский район» Ульяновской области в лице муниципального
учреждения «Администрация муниципального образования «Инзенский район
«Ульяновской области» за счет казны муниципального образования «Инзенский
район» в пользу в пользу *** в лице её законного представителя Кабановой Алины
Владимировны компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью
45 000 руб.».
В остальной части решение суда является правильным, отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18
сентября 2023 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения
суда в следующей редакции: Взыскать с муниципального образования «Инзенский
район» Ульяновской области в лице муниципального учреждения «Администрация
муниципального образования «Инзенский район «Ульяновской области» за счет казны
муниципального образования «Инзенский район» в пользу в пользу *** в лице её
законного представителя Кабановой Алины Владимировны компенсацию морального
вреда в связи с причинением вреда здоровью 45 000 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
муниципального учреждения администрация муниципального образования «Инзенский
район» Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023.