УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-004117-91

Судья Бойкова О.Ф.                                                                        Дело № 33-5942/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                            19 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Птицыной Елены Владимировны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2023 года по делу №2-3398/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гордеева Виктора Николаевича, Шубина Владислава Николаевича к товариществу собственников недвижимости «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, отказать.

Обязать Птицыну Елену Владимировну устранить причины пролива в  квартире по адресу: ***

Взыскать в пользу Шубина Владислава Николаевича с Птицыной Елены Владимировны ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в размере 26 717 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать в пользу Гордеева Виктора Николаевича с Птицыной Елены Владимировны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7650  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 819 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., пояснения Птицыной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гордеева В.Н., Шубина В.Н. – Саранцевой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Гордеев В.Н., Шубин В.Н. обратились с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Птицыной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартир.

Требования мотивированы тем, что Гордеев В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** Шубин В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** Птицына Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

20 октября 2022 года, 26 мая 2023 года произошел пролив квартир *** и *** с вышерасположенной квартиры ***

Факт пролива зафиксирован сотрудниками ТСН «Авангард».

Просили обязать Птицыну Е.В.  устранить причину протечки воды в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с неё в пользу Шубина В.Н. ущерб от пролива в размере 26 717 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 819 руб., в пользу Гордеева В.Н. - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7650 руб., в пользу истцов - расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. каждому.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСН «Авангард».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Птицына Е.В. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную дополнительную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Отмечает, что в заключении эксперт не может установить точную причину пролива, при этом делает выводы, что причиной пролива является проникновение воды через перекрытие с квартиры *** Эксперт не обследовал короб санузла квартиры ***, в связи с чем считает данный вывод эксперта необоснованным. Судом необоснованно не приняты доводы ответчика о возможности пролива ее квартиры сверху, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Считает неправильным вывод суда о взыскании ущерба только с ответчика. Отмечает, что пролив произошел в зоне ответственности ТСН «Авнгард». В жалобе ссылается на судебную практику.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гордеев В.Н. является собственником квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: ***

Шубин В.Н. является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: ***

Птицына Е.В. является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже по адресу: ***

Согласно актам о последствиях залива жилого помещения от 20 октября 2022 года и от 26 мая 2023 года, протечка в квартирах *** произошла с вышерасположенной квартиры ***. Обследовать квартиру *** на предмет выявления протечки не представилось возможным, поскольку собственник доступ в свою квартиру не предоставила, дверь не открыла. В результате осмотра квартиры ***, расположенной над квартирой *** на пятом этаже, прорыва либо подтекания воды не выявлено, в квартире сухо (л.д.20, 24).

Из акта осмотра жилого помещения от 22 октября 2022 года с участием представителя ТСН «Авангард» следует, что 20 октября 2022 года в результате протечки воды с верхних этажей квартир *** были повреждены обойные поверхности в квартирах *** Вода стекла по коммуникациям до квартиры *** В результате осмотра квартир *** следов течи воды не выявлено, при этом в квартире *** видны четкие следы протечки воды по стене в коридоре, что привело к отслоению обоев. В квартирах *** были видны следы воды в районе коммуникаций. Причина пролива в данном акте не установлена, предложено провести независимую экспертизу по факту протечки (л.д.21).

Многоквартирный дом *** находится в управлении ТСН «Авангард».

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на собственника жилого помещения возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, а обязанность по содержанию и ремонту внутриквартирной системы водоснабжения после первого запорного устройства лежит на собственнике жилого помещения.

Поскольку Птицыной Е.В. по делу оспаривался сам факт пролива, причина пролива, размер ущерба, судом с целью проверки указанных доводов по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта *** от 15 августа 2023 года, при осмотре квартиры *** под ванной имеются следы застоя воды (сухие пятна). Шланг от стиральной машины входит в тройник на канализационном трубопроводе, место присоединения сливного шланга замотано красной изолентой. При осмотре трубопроводов и сантехнического оборудования в санузле квартиры *** неисправностей, течи не выявлено, каких-либо следов пролива (на пятом этаже могут быть только с крыши) не имеется. Эксперт отмечает, что при составлении актов по случаям проливов в квартире *** также не было зафиксировано каких-либо неисправностей и течи.

Причиной проливов квартир *** явилось проникновение воды через перекрытия с вышерасположенной квартиры ***. Эксперт отмечает, что на общедомовых сетях по месту расположения квартир *** в зафиксированные дни проливов не было, работ на стояках водоснабжения и канализации специалистами УК и АДС не производились, следов ремонта на стояках не имеется (коробы, закрывающие стояки, не вскрывались). При течи трубопроводов в перекрытии перекрытие в обязательном порядке вскрывается для устранения течи, а этого не производилось. Любая течь на стояках водоснабжения и канализации не устраняется сама собой, без вмешательства специалистов, обслуживающих данные сети (в противном случае – текло бы по сей день).

Не было пролива квартиры *** сверху (так, чтобы через эту квартиру протекло в нижерасположенную *** (и так далее в квартиру ***). При таком проливе в квартире *** повреждения должны быть гораздо масштабнее, чем в нижерасположенной, а такого не наблюдается.

Экспертом сделан вывод о том, что течь возникла в квартире *** на внутренних сетях в санузле, предположительно в месте присоединения шланга от стиральной машины к трубопроводу канализации под ванной.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире *** определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату выдачи заключения составляет 26 717 руб.

Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на необоснованность выводов экспертов объективными доказательствами не подтверждается. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было. Оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку  она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставлены вопросы, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Кроме того, экспертиза по делу была проведена с осмотром объекта экспертизы в присутствии сторон, в том числе и самой Птицыной Е.В. и ее представителя.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.

Учитывая, что Птицына Е.В. факт пролития квартиры истцов не опровергла, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представила, представленные акты обследования о пролитии подтверждают причинение ущерба, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает верными, основанными на нормах закона, поскольку обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на ответчике Птицыной Е.В. как на лице, в чьей собственности находится жилое помещение – квартира ***. Данная обязанность надлежащим образом ею не была соблюдена, вследствие чего произошел пролив квартиры истцов. 

Доводы Птицыной Е.В. о том, что Гордеев В.Н. намотал ей изоленту на  трубу стиральной машины и она ее не меняла, правового значения не имеют, поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходил из доказанности причины залива квартир истцов из-за образования течи на внутренних сетях в санузле, в месте присоединения шланга стиральной машины к трубопроводу канализации под ванной, то есть в зоне ответственности собственника квартиры *** в связи с чем пришел к выводу о том, что Птицына Е.В., являясь лицом, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, не предприняла мер к недопущению аварийной ситуации, и должна нести обязанность по возмещению материального ущерба, а также устранить указанную причину пролива в своей квартире.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными. В силу положений ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Птицыной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска. 

 

Председательствующий 

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.