У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2023-004182-90

Судья Веретенникова Е.Ю.                                                           Дело №33а-5768/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     19 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.                       

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 августа 2023 года по делу №2а-3406/2023, которым постановлено:

административные исковые требования Прокопенко Ильи Вячеславовича удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на который не разграничена, площадью 999 кв.м с условным номером ***, оформленный письмом от 06.03.2023 № ***

Возложить обязанность на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области по устранению допущенных нарушениях прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления Прокопенко Ильи Вячеславовича от 17.02.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 999 кв.м с условным номером ***, в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, без учета оснований отказа, указанных в решениях Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области №*** от 06.03.2023.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области Плашенковой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Прокопенко И.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокопенко И.В. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы и предварительном согласовании на праве аренды земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что он обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка на срок 3 года с условным кадастровым номером ***, площадью 999 кв.м, по адресу: ***, на которое получил отказ по основанию совпадения схемы расположения земельного участка с местоположением земельного участка, в отношении которого утверждена схема.

Согласно положениям п.20 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение, предусматривающее утверждение схемы расположения земельного участка, обязаны направлять в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия указанного решения в орган регистрации прав указанное решение с приложением схемы расположения земельного участка, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. Сведения, содержащиеся в указанных решении и схеме, подлежат отображению на кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц.

Однако решений и схем, касающихся рассматриваемого участка, не было отображено на кадастровых картах, чем нарушено его право на утверждение схемы и предварительное согласование предоставления земельного участка.

Прокопенко И.В. просил признать незаконным отказ в утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка на срок 3 года с условным кадастровым номером ***, площадью 999 кв.м, и обязать административного ответчика в течение 10 дней после выступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения путем утверждения схемы и предварительного согласования предоставления на праве аренды указанного земельного участка на срок 3 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Указывает на отсутствие оснований для утверждения административному истцу схемы предварительного согласования предоставления земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок полностью совпадает с местоположением земельного участка, в отношении которого распоряжением Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 16.02.2023 №*** утверждена схема. Вопреки выводам суда, последующая отмена данного распоряжения не имеет правого значения для рассматриваемого спора, так как на момент подачи Прокопенко И.В. заявления оно имело юридическую силу.

В настоящее время земельный участок уже сформирован, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, повторно рассмотреть заявление Прокопенко И.В. и повторно сформировать тот же земельный участок невозможно.

Полагает, что административный истец имеет право на общих основаниях участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокопенко И.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2 ст.62 КАС РФ).

В силу подп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Положениями подп.2 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Прокопенко И.В. обратился в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновкой области с заявлением от 17.02.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды на срок три года в порядке подп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на территории кадастрового квартала *** по адресу: *** (л.д. 13).

Согласно схеме расположения земельного участка с условным номером ***, площадь земельного участка составляет 999 кв.м, участок располагается между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***. Категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона – Ж8С – зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения подсобного хозяйства (с содержанием скота и птицы), вид разрешенного использования – ведение огородничества (л.д. 14).

Заявление административного истца поступило на рассмотрение административному ответчику 20.02.2023 (вх. № ***).

По итогам рассмотрения данного заявления Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области дан ответ от 06.03.2023 №***, которым Прокопенко И.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с подп.2 п.8 ст.39.15, подп.2 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве основания отказа указано, что испрашиваемый земельный участок полностью совпадает с местоположением земельного участка, в отношении которого утверждена схема (л.д. 15-16).

Принимая решение о признании незаконным отказа административного ответчика от 06.03.2023 №*** в утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления Прокопенко И.В. в аренду земельного участка с условным кадастровым номером ***, площадью 999 кв.м, по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 16.02.2023 №*** об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, послужившее основанием к принятию административным ответчиком спорного отказа было отменено распоряжением административного ответчика от 07.03.2023 в связи с признанием утратившим силу (без указания оснований для этого).

При этом следующее распоряжение об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории было принято Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области только 26.06.2023.

В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что у административного ответчика при рассмотрении заявления Прокопенко И.В. от 17.02.2023 (вх. № *** от 20.02.2023) отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

То обстоятельство, что по инициативе административного ответчика было принято распоряжение от 16.02.2023 *** об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ***, площадью 1060 кв.м, по адресу: *** (л.д. 107-108), не может свидетельствовать о законности оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления Прокопенко И.В. испрашиваемого земельного участка, поскольку на дату обращения Прокопенко И.В. в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с заявлением от 17.02.2023 (вх.№*** от 20.02.2023) о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка в Министерстве не имелось других заявлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка с такими же координатами на каком-либо праве, а также информации о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка и о заявках на участие в аукционе, то есть испрашиваемый участок был свободен от прав третьих лиц.

Административным ответчиком не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок был образован в соответствии с подп.4 п.4 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлениям заинтересованных лиц.

Материалами дела достоверно установлено, что административным истцом выполнены действия из числа предусмотренных статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в целях предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду на основании подп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом установлено, что на дату поступления в уполномоченный орган заявления Прокопенко И.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении административного ответчика не находилось поданного другим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого совпадало бы с границами испрашиваемого административным истцом земельного участка.

Также в дело не представлено доказательств обоснованности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставлении земельного участка по основанию подп.2 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика в апелляционной жалобе о том, что по спорному земельному участку Министерством совершаются действия для его реализации через аукцион, не могут служить препятствием для восстановления нарушенного права административного истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана оценка, с которой следует согласиться.

Таким образом, принятое по делу решение суда является правильным, основано на полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2023.