УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Голубцов В.И. Дело
№ 22-2176/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22
ноября 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Мещаниновой И.П.,
судей Бугина Д.А.,
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного
Дубровина Д.В., его защитника – адвоката Мухамедгалиева В.Ю.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
адвоката Мухамедгалиева В.Ю., осужденного Дубровина Д.В. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 30
августа 2023 года, которым
ДУБРОВИН Дмитрий
Васильевич,
*** несудимый,
осужден:
- по ч.4 ст.111 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет,
- по ч.1 ст.119 УК
РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы
времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках,
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст.389.8
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционных жалоб, выступления участников процесса, изучив материалы
уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубровин Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью М*** В.К., опасного для жизни человека, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего, а также в угрозе убийством П*** Ю.В., когда имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы.
Преступления
совершены 5 марта 2023 года в с.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Мухамедгалиев В.Ю., действуя в интересах осужденного Дубровина
Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Судом необоснованно
отказано в допросе экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую
экспертизу в целях устранения имеющихся в ней противоречий.
Доводы стороны
защиты о наступлении смерти М*** В.К. в результате не оказания ему экстренной
квалифицированной медицинской помощи ввиду его отказа от госпитализации судом
не опровергнуты. Не принято во внимание, что отказ потерпевшего от
госпитализации в экстренном случае не является уважительной причиной для не
доставления больного в лечебное учреждение.
Установлено, что М***
В.К. снимал наложенные ему для остановки кровотечения повязки с головы, чем
способствовал скорейшему наступлению негативных для него последствий.
Вместе с тем приведенным
обстоятельствам не дана надлежащая оценка.
С учетом
неустранимых сомнений в виновности Дубровина Д.В. в причинении смерти М*** В.К.
обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора
либо передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дубровин Д.В., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
В обоснование жалоб
приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе защитника, при этом дополнил,
что судом нарушено право на защиту, выразившееся в отказе допроса экспертов,
проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Полагает, что
потерпевшему М*** В.К. не была оказана квалифицированная медицинская помощь, в
которой тот нуждался, что подтверждается вышеприведенным заключением экспертов.
Отказ потерпевшего от госпитализации с учетом его состояния здоровья не был
обязателен для медицинского работника, поэтому показания свидетеля К*** М.Н. об
обратном судом необоснованно приняты во внимание. Кроме того, ее показания на
протяжении всего разбирательства по делу
являются крайне противоречивыми. Именно действия потерпевшего (снятие повязки с головы),
нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, отказ от госпитализации
привели к его смерти. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, с учетом наличия неустранимых
сомнений, считает, что он должен быть оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ.
Анализируя показания
потерпевшего П*** Ю.В., отмечает, что последний ни в ходе представительного, ни
в ходе судебного следствия не говорил о том, что он (Дубровин Д.В.) высказывал ему угрозы
убийством. Наличие в одних из показаний П*** Ю.В. на очной ставке с ним слов
о высказанной угрозе убийством, не может являться достаточным
доказательством его виновности по ч.1
ст.119 УК РФ. При проведении следователем названного следственного действия
задавались наводящие вопросы, что свидетельствует о существенном нарушении УПК
РФ и нелегитимности протокола очной ставки. Допрошенные свидетели обвинения не смогли вспомнить дату, время, место
произошедшего, поэтому их показания в части осведомленности со слов
потерпевшего П*** В.Ю. о высказанной им (осужденным) угрозы убийством не могут
быть признаны достоверными.
Считает, что судом не дано надлежащей оценки всем доводам защиты. Суд не указал, по каким основаниям он принял
одни доказательства за основу приговора, а какие – отверг.
Просит приговор
отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Мухамедгалиев В.Ю., осужденный Дубровин
Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, вынести
оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство;
- прокурор Салманов С.Г. обосновал
несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор отменить по
доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного и
защиты, изложенные в жалобах, суде апелляционной инстанции, аналогичны их позиции
в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты
проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем
доводам дана надлежащая оценка. При этом, вопреки доводам жалоб, суд указал, по
каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Обоснованно позиция
осужденного о наступлении смерти
потерпевшего ввиду его (М*** В.К.) бездействия и оказания неквалифицированной
медицинской помощи, невысказывании угрозы убийством в адрес П*** Ю.В. отнесена
к способу защиты, и стремлению уменьшить степень виновности в
совершенных преступлениях.
Виновность Д*** Д.В.
подтверждается его признательными показаниями в суде, на стадии
предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого
(л.д.142-146, л.д.170-172, л.д.214-217 т.1), в той части, в какой они
согласуются с установленными обстоятельствами дела, в которых он не отрицал
нанесение 4 ударов тростью по голове М*** В.К., а также одного удара по голове
П*** Ю.В. Причиной этому послужил отказ М*** В.К. продолжить распитие спиртных
напитков и толчок его тростью в плечо потерпевшим, а также опасения действий П***
Ю.В., пытавшегося вырвать трость из его рук.
В ходе проверки
показаний на месте Дубровин Д.В. продемонстрировал механизм нанесения ударов
тростью по голове М*** В.К. и П*** Ю.В. (л.д.189-194 т.1).
Суд обоснованно показания осужденного в
приведенной части принял во внимание, дал им оценку в совокупности с собранными
по делу доказательствами.
Допрос Дубровина Д.В. в качестве
подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте были проведены с
участием защитника, что исключало возможность оказания давления на него со стороны сотрудников полиции. Дубровину
Д.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46,47
УПК РФ, при этом осужденный заявил, что какого-либо воздействия со стороны
сотрудников полиции на него не оказывалось, показания им давались добровольно.
Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями
ст.ст.166, 173, 174, 194 УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц,
в том числе осужденного, каких-либо
замечаний на содержание протоколов не поступило,
Достоверность
показаний осужденного подтверждается, а доводы о наступлении смерти
потерпевшего не по его (осужденного) вине, невысказывании угроз убийством
опровергаются показаниями потерпевшего П***
Ю.В., о приходе в агрессивном состоянии Дубровина Д.В. в дом М*** В.К. после
распития спиртных напитков; нанесении по голове последнего деревянным череном
щетки, а затем тростью не менее 7 ударов, от чего у того пошла кровь и
образовались раны; одного удара ему череном по голове при попытке остановить
противоправные действия Дубровина Д.В. с высказыванием угрозы убийством, от
чего он испугался за свою жизнь с учетом состояния осужденного; приходе Ч***
А.Б., рассказе последнему о случившемся, после чего тот вызвал полицию и скорую
помощь, а затем выгнал Дубровина Д.В.; отказе М*** В.К. дважды от
госпитализации; наступлении его (М*** В.К.) смерти на следующий день.
В ходе проведения
очных ставок с осужденным П*** Ю.В. подтвердил свои показания неоднократно
(л.д.149-153 т.1, л.д.23-28 т.3), а также при проверке показаний на месте
рассказал об обстоятельствах случившегося, показал механизм нанесения ударов
Дубровиным Д.В. (л.д.195-202 т.1).
Вопреки доводам
жалоб в ходе проведения очной ставки от 17 июля 2023 года потерпевший П*** Ю.В.
пояснил суть высказанных слов ему Дубровиным Д.В., под которыми тот
подразумевал убить, а также уточнил, почему в первоначальных показаниях он
(потерпевший) не говорил об этом. В связи с чем доводы о противоречивости,
нестабильности показаний потерпевшего П*** Ю.В. судебная коллегия отклоняет.
Протоколы очных
ставок соответствуют требованиям ст.ст.164, 192 УПК РФ, каких-либо замечаний на
содержание протоколов, в том числе, в части наводящих вопросов следователя
потерпевшему, от участников следственного действия не поступило, в связи с чем
оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами у суда первой
инстанции не имелось.
Показания
непосредственного очевидца П*** Ю.В. подтверждаются показаниями Ч*** А.Б., пояснившего о приходе 5 марта 2023 года
в дом М*** В.К., где находился его тесть П*** Ю.В. с повреждением в области
головы, равно как и М*** В.К. с многочисленными ранами на голове; рассказе П***
Ю.В. о нанесении Дубровиным Д.В. ударов черенком от щетки, тростью не менее 4-5
ударов по голове М*** В.К. и одного удара П*** Ю.В. с высказыванием угрозы убийством последнему;
обнаружении там же спящего Дубровина Д.В.; вызове скорой помощи и сотрудников
полиции.
Свидетель К*** М.Н.
подтвердила факт приезда дважды к М*** В.К.,
у которого были обнаружены многочисленные раны на голове, а также рана
над бровью у П*** Ю.В.; оказании им медицинской помощи, отказе М*** В.К. от
госпитализации; ставших известными ей обстоятельств произошедшего со слов
потерпевших.
Свидетели М*** Е.Е.,
С*** Е.И., М*** К.В. пояснили об обнаружении трупа М*** В.К. в собственном
доме; рассказе П*** Ю.В. о нанесении череном от щетки, деревянной тростью
ударов по голове Дубровиным Д.В. как ему (П*** Ю.В.), так и М*** В.К.
Сотрудники полиции М***
В.Д., З*** В.С. показали об обстоятельствах задержания Дубровина Д.В.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей
обвинения у суда не имелось, они были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их показания
обоснованно приняты во внимание судом, положены в основу приговора, как
согласующиеся с иными доказательствами.
Указанные показания являются стабильными, дополняющими друг друга,
потерпевший и свидетели в полном объеме подтвердили оглашенные показания,
дополнив, что не имеют каких-либо неприязненных отношений к осужденному,
причины для его оговора отсутствуют. В связи с чем доводы жалоб о
недостоверности показаний П*** Ю.В., свидетелей обвинения судебной коллегией не
принимаются во внимание.
Некоторые
несоответствия в показаниях потерпевшего, свидетелей, на что обращается
внимание в жалобах, значимых
обстоятельств не касаются, на вывод суда о доказанности виновности осужденного
и на юридическую квалификацию его действий не влияют. Суд верно пришел к
выводу, что противоречия в показаниях
потерпевшего П*** Ю.В. обусловлены его субъективным восприятием произошедших
событий, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекущими признание
протоколов следственных действий, проведенных с его участием, недопустимыми
доказательствами.
Достоверность
признательных показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения, а также
виновность Дубровина Д.В. подтверждается
исследованными в судебном
заседании доказательствами:
- протоколом осмотра
дома М*** В.К., в ходе которого обнаружен его труп с телесными повреждениями на
голове, изъята одежда, два фрагмента деревянного черена и щетка, а также
многочисленные следы бурого цвета,
похожие на кровь на предметах одежды, постельных принадлежностях, мебели
(л.д.34-35 т.1);
- заключениями
судебно-медицинской, комиссионной судебно-медицинской экспертиз, согласно
которым причиной смерти М*** В.К. явилась обильная кровопотеря, как осложнение
множественных ушибленных ран головы, образовавшихся прижизненно, в срок до
нескольких первых часов к моменту наступления смерти, не менее чем от 7-ми
ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной
травмирующей поверхностью цилиндрической формы, либо в виде скругленного ребра.
Множественные (семь) ушибленные раны головы сопровождались наружным
кровотечением и привели к развитию угрожающего жизни состояния – обильной
кровопотери, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Обильная кровопотеря, развившаяся вследствие наружного кровотечения из
множественных ушибленных ран головы как угрожающее жизни состояние по признаку
опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью (т. 2
л.д. 4-20, л.д.294-312);
- заключением
криминалистической экспертизы, согласно которому деревянный черенок,
представленный на экспертизу в виде 2-х фрагментов, подпадает под
характеристику тупого твердого предмета и имеет поверхности в виде цилиндра;
концы черенка в целом и фрагмента подпадают под характеристики тупого твердого
предмета с ограниченными контактными поверхностями различных форм и размеров.
Фрагмент щетки подпадает под характеристику тупого твердого предмета и имеет
поверхности в виде цилиндра, концы черенка в целом и фрагмента подпадают под
характеристику тупого твердого предмета с ограниченными контактными поверхности
различных форм и размеров, что не исключает образования ран на голове, теле М***
В.К. в результате воздействий какого-либо из представленных на экспертизу
предмета или его фрагмента (т. 2 л.д. 74-79);
- заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно
которому повреждения на голове М*** В.К. могли образоваться в результате
воздействий тростью в срок, указанный Дубровиным Д.В. – 5 марта 2023 около
13-14 часов.
При обстоятельствах,
указанных в протоколе допроса подозреваемого Дубровина Д.В., в протоколе
проверки показаний на месте с его участием, могли образоваться три ушибленные
раны на голове М*** В.К. от трех ударов деревянной тростью по лобно-теменной
области слева (2 удара), по границе между левой височной и теменной областями
могли образоваться, а именно: две ушибленные раны в лобно-теменной области
слева, ушибленная рана на границе левой височной и теменной областей.
При обстоятельствах,
указанных в протоколе допроса П*** Ю.В. от 25
апреля 2023 года, в протоколе проверки показаний на месте с его
участием, а именно при ударах щеткой с деревянной рукояткой (при условии, что
удары наносились черенком) и (или) деревянной тростью, по границе между левой
височной и теменной областями, по лобной области, могли образоваться две
ушибленные раны на голове М*** В.К., а именно: ушибленная рана в лобной области
справа, ушибленная рана на границе левой височной и теменной областей (т. 2
л.д. 82-87);
- заключением
судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой у П*** Ю.В. обнаружены
телесные повреждения в виде раны в лобной области, кровоподтек в левой
окологлазничной области, в срок около 3-10 суток к моменту обращения в
медицинское учреждение, от действия тупого твердого предмета, что не исключает
возможности его образования 5 марта 2023 года. Все повреждения, не вызвали
кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей
трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред
здоровью человека (т. 2 л.д. 52-53);
- заключением
судебно-биологической экспертизы опровергнуты выводы осужденного о том, что он
наносил удары только тростью потерпевшего по его голове, поскольку на фрагменте
щетки (рабочей части) обнаружены следы крови М*** В.К. (л.д.23-25 т.2);
- на одежде
Дубровина Д.В., в которой тот находился в день случившегося, на подушке,
наволочках, пододеяльнике, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме
погибшего, обнаружена кровь потерпевшего М*** В.К., что подтверждается
заключениями судебно-биологических экспертиз (л.д.32-36, л.д.39-42 т.2).
Оснований
сомневаться в заключениях вышеуказанных экспертиз не имеется, поскольку они
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ,
лицами, обладающими специальными познаниями в своих областях, имеющими
длительный стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов
понятны, логичны, каких-либо противоречий не содержат. Поэтому доводы жалоб о
недостоверности, недопустимости экспертиз судебная коллегия отклоняет.
Суд
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса в
судебном заседании экспертов. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.
Оснований в них сомневаться у судебной коллегии не имеется.
При этом суд
обоснованно исходил из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы
(л.д.294-312 т.2), согласно выводам которой опровергнуты доводы жалоб о наступлении смерти ввиду
некачественно оказанной медицинской
помощи потерпевшему М*** В.К., либо отказа последнего от госпитализации. Доводы
жалоб в этой части были предметом проверки в суде первой инстанции, они не
нашли своего подтверждения. Несмотря на то, что в заключении экспертов
содержится вывод о возможности предотвратить развитие угрожающего жизни М***
В.К. состояния – обильной кровопотери вследствие наружного кровотечения из
множественных ушибленных ран головы путем оказания ему своевременной
медицинской помощи, которая включала бы в себя первичную хирургическую
обработку ран с их ушиванием с целью остановки кровотечения, эксперты пришли к
выводу, что на момент оказания дважды медицинской помощи М*** В.К. объем
кровопотери у потерпевшего составлял
соответственно не более и чуть более 600мл. Угрожающего его жизни
состояния на 17 часов 50 минут и 19 часов 40 минут в момент приезда фельдшера
не зарегистрировано. Именно множественные ушибленные раны головы, в результате
нанесения осужденным потерпевшему М*** В.К. ударов, сопровождались наружным
кровотечением и привели к развитию угрожающего жизни состояния – обильной
кровопотери, что состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. При
этом алкогольное опьянение потерпевшего не находится в прямой причинной связи с
наступившими последствиями. В связи с чем доводы жалоб о наступлении смерти
ввиду бездействия самого потерпевшего М*** В.К. либо оказания ему
неквалифицированной помощи медицинским сотрудником со ссылкой на ст.32
Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в РФ», судебной коллегией отклоняются.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
Тщательный анализ доказательств в
совокупности, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления в отношении М***
В.К. и прийти к выводу о том, что именно Дубровин Д.В. умышленно причинил
предметами, используемыми в качеству оружия, потерпевшему тяжкий вред здоровью,
от которого наступила его смерть, мотивом преступления явились личные
неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, а также в отношении П*** Ю.В.,
высказавшего в его адрес угрозу убийством.
Отсутствие первоначальных объяснений П***
Ю.В., осужденного Дубровина Д.В., на что обращается внимание стороной защиты,
не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку
объяснения не являются доказательством по делу, а виновность последнего
подтверждается изложенной выше совокупностью доказательств.
Правильно суд установил, что Дубровин Д.В. не
находился в состоянии аффекта в момент совершения преступлений, о чем
свидетельствуют его действия, которые были последовательными, адекватными
фактически имевшей место ситуации.
Как следует из показаний очевидца П*** Ю.В.
потерпевший М*** В.К. не представлял какой-либо опасности для осужденного, в
связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях
последнего необходимой обороны либо превышение ее пределов. В этой части суд
надлежащим образом мотивировал свои выводы, оснований подвергать их сомнению у
судебной коллегии не имеется.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах,
фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов
суда, в том числе и о доказанности виновности осужденного Дубровина Д.В. в
совершении преступлений, не влияет.
Тот факт, что данная оценка доказательств не
совпадает с позицией осужденного, его
защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в
соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно,
сделан верный вывод об умышленном
характере действий Дубровина Д.В. по
нанесению ударов череном и тростью по голове потерпевшего М*** В.К., его
действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ - как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия,
повлекшее по неосторожности смерть М*** В.К.,
а также по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, когда имелись
основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении П*** Ю.В., которая
надлежащим образом мотивирована.
Об умысле Дубровина Д.В. на причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего М*** В.К. указывает количество причиненных
им предметами, используемыми в качестве оружия, в область головы травмирующих
воздействий, которые повлекли смерть М*** В.К.
Оснований для оправдания осужденного судебная
коллегия не усматривает, поскольку как указано выше, виновность осужденного
подтверждена приведенной и изложенной в приговоре совокупностью доказательств
по делу.
Судебное разбирательство по делу проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении
принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из
сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими
процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав
осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено, право на защиту не
нарушено. К таковому не может быть отнесен отказ в вызове и допросе экспертов,
проводивших комиссионную судебно-медицинскую
экспертизу, поскольку оснований для этого у суда не было.
Вопрос о психическом
состоянии Дубровина Д.В. судом был надлежащим образом проверен и на основе
оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в
процессе, заключении судебно-психиатрической экспертизы, он правомерно признан
подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.
При назначении Дубровину
Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление и
условия жизни его семьи.
При этом суд учел
все смягчающие обстоятельства, которые подробно и полно приведены в приговоре.
Решение о признании отягчающим наказание
обстоятельством состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом
мотивировано со ссылкой на фактически установленные обстоятельства, оно
соответствует положениям ч.1.1 ст.63
УК РФ. Мотивируя признание данного обстоятельства отягчающим, суд привел
убедительные аргументы. Факт нахождения осужденного в момент совершения
преступлений в состоянии опьянении установлен показаниями его самого,
показаниями П*** Ю.В., Ч*** А.Б., находившихся непосредственно на месте
происшествия. Вывод суда о том, что состояние опьянения способствовало
совершению Дубровиным Д.В. преступлений, в достаточной степени мотивирован, и
не согласиться с ними нет оснований.
Принято во внимание,
что Дубровин Д.В. на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства
характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, ведущее аморальный образ
жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, на проведенные с ним
индивидуальные профилактические беседы не реагирующее.
С учетом фактических
обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений
ст.ст.64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно при назначении наказания Дубровину Д.В. в виде реального
лишения свободы, без дополнительного наказания по ч.4 ст.111 УК РФ,
обязательных работ по ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ,
поскольку именно такое наказание достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности
преступлений является справедливым, смягчению не подлежит.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо
изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при
назначении наказания, но не принятых во внимание судом из представленных
материалов, в том числе в суд апелляционной инстанции, не усматривается.
Выводы суда об отсутствии оснований для
изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.53.1 УК
РФ являются верными и мотивированными.
Вид исправительного учреждения назначен с
соблюдением требований ст.58 УК РФ.
Принято верное
решение о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных
издержках, гражданском иске, зачете
времени содержания под стражей в лишение свободы на основании п.«а»
ч.3.1 ст.72 УК РФ, сроке исчисления
наказания.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 30
августа 2023 года в отношении Дубровина Дмитрия Васильевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
судьи