УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003795-70
Судья Бирюкова М.В.
Дело № 33-1987/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Самылиной О.П., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-743/2022 по апелляционной жалобе представителя Глебовой Снежанны Владимировны
– Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 7 ноября 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» удовлетворить.
Взыскать с Глебовой
Снежанны Владимировны, Шабановой Веры Ивановны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ИНН 7329012436, КПП
732901001, ОГРН 1137329003525) в долевом порядке сумму ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2022, в размере
306 218 руб. по 153 109 руб. с каждой, расходы по оплате услуг
независимого эксперта в размере 9500 руб. по 4750 руб. с каждой, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 6357 руб. 18 коп. по 3178
руб. 59 руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя ответчика Глебовой С.В. –
Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект-Ульяновск»
Артемьева А.В., представителей ответчика публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., Харчистовой С.И., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» (далее – ООО «Ульяновсктрансстрой») обратилось в суд
исковым заявлением к Глебовой С.В. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2022 в 11
часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием
автомобилей УАЗ 220695-04,
государственный регистрационный номер ***, в составе с автомобильным прицепом
МЗСА 817732, государственный регистрационный номер ***, под управлением
водителя Теплова А.В. и ВАЗ 111940 Lada Kalina, государственный регистрационный
номер ***, под управлением
Глебовой С.В., которая является виновной в ДТП. В результате ДТП
автомобилю УАЗ
220695-04, государственный регистрационный номер ***, в составе с автомобильным
прицепом причинены механические повреждения. С целью определения стоимости
восстановительного ремонта имущества истец обратился в ООО «Экспресс оценка»,
за проведение независимой экспертизы им оплачено 9500 руб. Согласно экспертным
заключениям ООО «Э***» № 145 и 146 от
09.06.2022 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля
марки УАЗ 220695-04, государственный регистрационный номер ***, составляет
206 418 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) –
180 065 руб. 40 коп., рыночная стоимость прицепа МЗСА 817732,
государственный регистрационный знак ***, на 08.06.2022 составляет 103 000
руб., стоимость годных остатков – 3200 руб. Гражданская ответственность
виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована.
Истец просил суд взыскать с Глебовой С.В. в свою пользу
стоимость восстановительного ремонта автомобиля и автоприцепа в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 306 218 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта
в размере 9500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6357
руб. 18 коп.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика
Шабанова В.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ООО «Техкомплект-Ульяновск», Теплов А.В., ПАО
СК «Росгосстрах».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Глебовой С.В. – Коровин Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО
«Ульяновсктрансстрой» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку
поврежденное имущество принадлежит ООО «Техкомплект-Ульяновск». Договором
аренды не предоставлено ООО «Ульяновсктрансстрой» право предъявлять исковые
требования к причинителю вреда. ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД. На момент происшествия
гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 111940 Lada Kalina,
государственный регистрационный знак ***, была застрахована, в связи с чем
судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении
искового заявления без рассмотрения. Считает, что истцом не соблюден досудебный
порядок обращения в страховую компанию по возмещению ущерба. Размер ущерба
является завышенным, неверно определены каталожные номера поврежденных деталей,
подлежащих замене и их стоимость. Кроме того, экспертом-техником не приведены
техническое обоснование и расчет конструктивной гибели прицепа. Экспертные
заключения являются недопустимыми доказательствами. Также судом не учтено, что
транспортные средства были восстановлены, не определена стоимость
восстановительного ремонта. При определении виновности суд не дал оценку
действиям водителя Теплова А.В., которым нарушены требования Правил дорожного
движения Российской Федерации. Действия Теплова А.В. выразились в том, что его
транспортное средство находилось на проезжей части дороги, без движения и
установки предупреждающих знаков, тем самым создана опасность в движении иных
участников дорожного движения. Кроме того, в решении суда не указана дата
принятия решения в окончательной форме, что нарушает право сторон по делу на
своевременную подачу апелляционной жалобы.
В
силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
Принимая
во внимание пояснения представителя Глебовой С.В. – Коровина Д.Ю. о том, что
гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 111940 Lada
Kalina, государственный регистрационный номер ***,
застрахована по договору обязательного страхования в публичном страховом
обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»),
возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, должно производиться страховщиком, для разрешения возникшего
спора необходимо привлечение ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве
соответчика, чего не было сделано судом первой инстанции.
В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права
судебная коллегия на основании определения от 25.04.2023 перешла к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в
качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В суде апелляционной инстанции исковые требования
ООО «Ульяновсктрансстрой» уточнены. Истец просил взыскать с Глебовой
С.В., Шабановой В.И. в свою пользу в долевом порядке сумму ущерба, причиненного
в результате ДТП от 08.06.2022, в размере 416 000 руб. по 208 000
руб. с каждой, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500
руб. по 4750 руб. с каждой, расходы по уплате государственной пошлины в размере
6357 руб. 18 коп. по 3178 руб. 59 коп. с каждой.
В соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
Разрешая
заявленные требования по существу по правилам суда первой инстанции, судебная
коллегия, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и
представленные письменные доказательства в их совокупности, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого
заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в
пределах страховой суммы.
Положениями Федерального
закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено
обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев
транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом согласно подпункту «б»
статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В
случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения,
причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его
транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением
случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке,
предусмотренном пунктом 6
настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Как
установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля УАЗ
220695-04, государственный регистрационный номер ***, в составе с автомобильным
прицепом МЗСА 817732, государственный регистрационный номер ***, является ООО
«Техкомплект-Ульяновск»
(т. 1 л.д. 8).
Согласно
договору № *** аренды автотранспортной и специальной техники от 01.01.2022 ООО
«Техкомплект-Ульяновск» (арендодатель) передает во временное владение и
пользование ООО «Ульяновсктрансстрой» (арендатору) принадлежащую ему на праве
собственности автотранспортную и специальную технику согласно перечню,
указанному в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 9-10).
Из
перечня арендованной автотранспортной и специальной техники (приложение № 1 к
договору от 01.01.2022) следует, что автомобиль УАЗ 220695-04, государственный
регистрационный номер ***, прицеп МЗСА 817732, государственный регистрационный
номер ***, переданы арендатору
ООО «Ульяновсктрансстрой» 01.01.2022. Арендатором подтверждено, что
принятая техника визуально осмотрена на предмет наличия внешних дефектов и
повреждений, соответствует условиям договора аренды (л.д. 10).
Из
пункта 2.9 договора № *** от 01.01.2022 следует, что в случае повреждения
транспортного средства, переданного в аренду по настоящему договору, в
результате ДТП, арендатор имеет право обращаться в страховые организации с
правом подписи всех необходимых документов, а также получения всех
причитающихся страховых выплат.
Пунктами 5.1, 5.4 договора № *** от 01.01.2022 предусмотрена
ответственность арендатора за сохранность арендуемого автомобиля. В случае
утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю
причиненный ущерб. Арендатор возмещает арендодателю реальный ущерб, причиненный
утратой и/или повреждением (порчи) техники.
08.06.2022 в 11 час. произошло ДТП с участием автомобилей
УАЗ 220695-04, государственный регистрационный номер ***, в составе с
автомобильным прицепом МЗСА 817732, государственный регистрационный номер ***,
под управлением водителя ООО «Ульяновсктрансстрой» Теплова А.В. и
автомобиля ВАЗ 111940
Lada Kalina, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Глебовой С.В. (т. 1 л.д. 7).
Глебова
С.В. не выбрала безопасное расстояние до стоявшего автомобиля УАЗ 220695-04 с прицепом и допустила
столкновение.
В
результате ДТП автомобиль марки УАЗ 220695-04, государственный регистрационный
номер ***, автомобильный прицеп МЗСА 817732, государственный регистрационный
номер ***, получили механические повреждения.
Согласно объяснениям водителя Глебовой С.В. от 08.06.2022,
проезжая по автодороге «Димитровград-Лесная Хмелевка», она допустила
столкновение с автомобилем марки УАЗ 220695-04 в составе с автомобильным
прицепом. Вину в ДТП признает (т. 1 л.д. 7).
С
составленной схемой ДТП от 08.06.2022 Глебова С.В. была согласна, о чем
свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 7 оборот).
Автогражданская
ответственность Глебовой С.В. по полису ОСАГО не застрахована.
Автогражданская
ответственность Шабановой В.И. застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах» по полису ОСАГО № ***, действующему с 21.06.2021 по 20.06.2022
(т. 2 л.д. 13).
Автогражданская
ответственность ООО «Ульяновсктрансстрой» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»
по полису ОСАГО № ***, действующему с 03.02.2022 по 02.02.2023 (т. 2 л.д. 15).
По полису страхователем указано ООО
«Ульяновсктрансстрой», собственником – ООО «Техкомплект-Ульяновск».
Транспортное средство используется с прицепом. Круг лиц, допущенных к
управлению транспортным средством, не ограничен.
Для
определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец
обращался в ООО «Экспресс оценка».
Согласно
экспертному заключению № *** от 07.07.2022 стоимость восстановительного ремонта
без учета износа автомобиля марки УАЗ 220695-04, государственный
регистрационный номер ***, составила 206 418 руб. (т. 1 л.д. 15-24).
По
экспертному заключению № *** от 07.07.2022 стоимость восстановительного ремонта
автомобильного прицепа МЗСА 817732, государственный регистрационный номер ***,
– 99 800 руб. (т. 1 л.д. 27-37).
За
проведение оценки истцом оплачено 9500 руб. (т. 1 л.д. 13, 14, 25, 26).
12.07.2022
истцом в адрес Глебовой С.В. и Шабановой В.И. направлялась претензия о возмещении
вреда, причиненного в результате ДТП, которая осталась без удовлетворения (т. 1
л.д. 38, 39).
Неисполнение
требований претензии явилось следствием предъявления ООО «Ульяновсктрансстрой»
настоящего искового заявления.
Разрешая
возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственником
автомобиля ВАЗ 111940 Lada Kalina, государственный регистрационный номер ***,
на момент ДТП являлась Шабанова В.И., которая неосмотрительно
передала автомобиль лицу без включения данного лица в рамках отношений по
обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, а также вины Глебовой С.В. в ДТП от 08.06.2022,
в результате чего пришел к выводу об определении равной (по 50%) степени вины
ответчиков в причинении вреда истцу, взыскал с них в долевом порядке
материальный ущерб в размере 306 218 руб. по 153 109 руб. с каждой, распределил
судебные расходы.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ООО «Ульяновсктрансстрой» является надлежащим
истцом по заявленным требованиям.
Условия
договора аренды не содержат заперт арендатору требовать с причинителя вреда
возмещения материального ущерба. Собственник транспортного средства с прицепом
ООО «Техкомплект-Ульяновск» привлечено к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
каких-либо требований относительно материального ущерба, причининного его
имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2022, не
предъявляло, поддерживает позицию истца.
Вместе
с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об
определении равной (по 50%) степени вины ответчиков в причинении вреда истцу.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ
ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его
собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному
лицу в установленном законом порядке.
В то же время статьей 1079 ГК РФ установлен особый
режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной
опасности: такая передача должна осуществляться на законном основании, тогда
как для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления
собственника.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных
оснований владения источником повышенной опасности и документов, их
подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких
допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления
(заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления
транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к
управлению транспортным средством, и т.п.).
После совершения ДТП от 08.06.2022 Глебова С.В. предоставила
представителю ООО «Ульяновсктрансстрой» договор купли-продажи транспортного
средства от 30.05.2022, подтверждающий законное нахождение у нее
автомобиля ВАЗ 111940 Lada Kalina,
государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 12).
По условиям договора купли-продажи транспортного средства от
30.05.2022 Шабанова В.И. (продавец) передала в собственность Глебовой С.В.
(покупателю) транспортное средство ВАЗ 111940 Lada Kalina, государственный
регистрационный номер ***, стоимостью 170 000 руб.
Согласно письменным пояснениям Шабановой В.И. по поводу ДТП
ей ничего не известно, автомобиль продала по договору купли-продажи, дальнейшее
его нахождение ей не известно (т. 1 л.д. 121, 139).
На основании договора купли-продажи транспортного средства
от 30.05.2022 Глебова С.В. на момент ДТП от 08.06.2022 являлась законным
владельцем транспортного средства ВАЗ 111940 Lada Kalina, государственный
регистрационный номер ***, в связи с чем является лицом, ответственным за
возмещение материального ущерба имуществу истца, причиненного в результате ДТП.
Переход права собственности на транспортное средство
Глебовой С.В. прекращает действие страхового полиса ОСАГО № *** в отношении
Шабановой В.И.
Доводы об аннулировании договора купли-продажи транспортного
средства ввиду того, что денежные средства покупателем по нему не передавались,
судебная коллегия отклоняет. До совершения ДТП ни одна из сторон договора его
не оспаривала, договор не был расторгнут и являлся действующим на момент ДТП,
был представлен виновником происшествия Глебовой С.В. представителю ООО
«Ульяновсктрансстрой» в обоснование законности управления транспортным
средством. Последующая позиция ответчиков относительно аннулирования
приведенного договора направлена на избежание материальной ответственности за
причиненный ущерб автомобилю истца.
По доводам
апелляционной жалобы представителя ответчика Глебовой С.В. – Коровина Д.Ю. назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному
бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации (т. 2
л.д. 223-242).
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации № *** от 14.11.2023 в представленной дорожно-транспортной обстановке:
– водитель
автомобиля ВАЗ 111940 Lada Kalina, государственный регистрационный номер
***, Глебова С.В. при движении перед происшествием должна была
руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 (абзац 1),
11.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ);
– водитель автомобиля УАЗ 220695-04, государственный
регистрационный номер ***, в составе с прицепом МЗСА 817732, государственный
регистрационный номер ***, Теплов А.В. перед происшествием должен был
руководствоваться требованием абзаца 1 пункта 3.4 ПДД РФ;
– в действиях водителя автомобиля УАЗ 220695-04,
государственный регистрационный номер ***, в составе с прицепом МЗСА 817732, государственный
регистрационный номер ***, Теплова А.В. отсутствуют несоответствия с
требованиями ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с ДТП;
– в действиях водителя
автомобиля ВАЗ 111940 Lada Kalina, государственный регистрационный номер
***, Глебовой С.В. при движении перед происшествием имеются несоответствия
требованиям пунктов 1.5, 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех
другим участникам движения), пунктов 8.2 (в части принятия мер
предосторожности), 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, которые не только находятся, с
технической точки зрения, в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП,
но и являются его причиной.
В ДТП от 08.06.2022 могли быть получены все повреждения
автомобиля УАЗ 220695-04,
государственный регистрационный ***, в составе с автомобильным прицепом МЗСА
817732, государственный регистрационный номер ***, указанные в актах осмотра
ООО «Э***» от 09.06.2022.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ
220695-04, государственный регистрационный номер ***, составляет:
– в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, разработанными федеральным бюджетным
учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве
юстиции Российской Федерации», по устранению повреждений, полученных в
результате ДТП от 08.06.2022, в ценах на дату проведения исследования, без
учета износа, составляет 271 100 руб.;
– в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства» в ценах на дату ДТП от 08.06.2022,
с учетом износа, составляет 148 100 руб.;
– стоимость восстановительного ремонта автомобильного
прицепа МЗСА 817732, государственный регистрационный номер ***, не
рассчитывалась по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Эксперт отметил, что по данным производителя данных
транспортных средств стоимость нового автомобильного прицепа, аналогичного автомобильному прицепу МЗСА 817732, государственный
регистрационный знак ***, на ноябрь 2023 года, составляет 144 900 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами экспертов, которыми
проведен анализ всех представленных материалов, пояснений участников ДТП, а
также анализ материалов по оформлению ДТП.
Оснований
ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется,
поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый
стаж работы в соответствующих областях и предупрежденными об уголовной
ответственности, предусмотренной статьей 307
УК РФ, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на
поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и
обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.
Выводы
экспертов согласуются с материалами дела, досудебными заключениями по оценке
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с прицепом,
пояснениями участников ДТП, схемой места ДТП, которая участниками ДТП не
оспаривалась.
В суде апелляционной инстанции эксперт Садовничий М.А.
выводы судебной автотехнической экспертизы в своей части поддержал.
При этом представил расчет стоимости остатков автомобильного
прицепа МЗСА 817732, государственный регистрационный номер ***, согласно
которому:
– расчетная стоимость в соответствии с требованиями Методических
рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, разработанными федеральным бюджетным
учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве
юстиции Российской Федерации» в ценах на дату проведения исследования
составляет 4400 руб.,
– расчетная стоимость в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в
ценах на дату ДТП от 08.06.2022 составляет 4100 руб.
Дорожно-транспортное происшествие от 08.06.2022 произошло в
результате несоблюдения Глебовой С.В. пунктов 1.5, 8.1 (в части безопасности
маневра и не создании помех другим участникам движения), пунктов 8.2 (в части
принятия мер предосторожности), 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
Таким образом,
материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 411 600
руб. ((271 100 + 144 900) – 4400 = 411 600).
Принимая
во внимание, что в судебном заседании установлены вина Глебовой С.В. в совершении ДТП
от 08.06.2022, факт причинения материального ущерба в ДТП истцу, судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании с Глебовой С.В. в пользу ООО
«Ульяновсктрансстрой» материального ущерба, причиненного в результате ДТП от
08.06.2022, в размере 411 600 руб.
В
удовлетворении исковых требований ООО «Ульяновсктрансстрой» к Шабановой В.И.,
ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.
Оснований,
предусмотренных статьей 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без
рассмотрения у судебной коллегии не имеется. Претензионный или иной досудебный
порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных
законом или договором. Учитывая, что гражданская ответственность Глебовой С.В.
на момент ДТП не была застрахована, отсутствие наступления страхового случая,
соблюдение досудебного порядка к лицу, виновному в дорожно-транспортном
происшествии, законом не предусмотрено.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате
свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг
представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные
сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснения, данного в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так,
расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с
собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного
искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками,
если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в
суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям
относимости, допустимости.
С
учетом приведенных норм с ответчика Глебовой С.В. в пользу истца подлежат
взысканию расходы на оплату услуг независимого
эксперта в размере 9405
руб. (99% от 9500 руб. с учетом размера удовлетворенных требований 411 600 руб. от
уточненных требований в размере 416 000 руб.).
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Глебовой С.В. в
пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6294 руб. (99% от уплаченной суммы 6357 руб.
18 коп.).
Проведенная судебная автотехническая
экспертиза не оплачена, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует об
оплате производства экспертизы в размере 56 560 руб. (т. 2 л.д. 243).
В пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной автотехнической
экспертизы в размере 56 560 руб.: с Глебовой С.В. – 55 994
руб. (99% от 56 560), с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» – 566 руб. (1% от 56 560 с учетом округления).
При
таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 ноября 2022
года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» к
Глебовой Снежанне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать
с Глебовой Снежанны Владимировны (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ИНН 7329012436)
материальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 411 600 руб., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 6294 руб., расходы по оплате услуг
независимого эксперта в размере 9405 руб.
Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации (ИНН 7325000503) расходы по оплате судебной экспертизы с Глебовой Снежанны Владимировны в размере
55 994 руб., с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» в размере 566 руб.
В
удовлетворении исковых требований в большем размере, а также к Шабановой Вере
Ивановне, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.12.2023