УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002201-72
Судья Жилкина
А.А.
Дело № 33-5509/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 июня 2023 года по гражданскому делу №2-2704/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Арслановой Лилии Иршатовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в пользу
Арслановой Лилии Иршатовны убытки в сумме 53 422 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Вернуть Арслановой
Лилии Иршатовне госпошлину, уплаченную по чек-ордеру от 17.04.2023 в сумме 300 руб., по чек-ордеру от 27.04.2023
в сумме 1 502 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 2 102,66 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» Ковальчук Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Арслановой Л.И. – Ахмадиева Р.А., полагавшего решение суда
законным, представителя УФССП России по Ульяновской области Никитиной И.К.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арсланова Л.И.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» (ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») о взыскании
убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного
участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 04.08.2022 по делу *** с
Арслановой Л.И. взыскана задолженность за потребленный газ в размере
36 214 руб. 31 коп. за период с 01.12.2021 по 28.02.2022.
На основании
предъявленного ответчиком для принудительного исполнения судебного приказа от
04.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску 17.11.2022 возбуждено исполнительное
производство ***
Вместе с тем, в
марте 2022 года Арслановой Л.И. на лицевой счет *** были внесены денежные
средства в размере 40 000 руб., 25.04.2022 в размере 47 979 руб. 66 коп., 24.05.2022
в размере 40 000 руб., 09.06.2022 –
18 635 руб.
Согласно квитанции
ответчика от 31.12.2022 задолженность отсутствовала, положительное сальдо
составило 105 068 руб. 52 коп. В соответствии с квитанцией от 28.03.2023
положительное сальдо составило 90 035 руб. 22 коп.
17.03.2023 истцу
стало известно об имеющейся у нее задолженности на сумму 38 749 руб. 31
коп., возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в тот же день
истец внесла на депозит службы судебных приставов денежные средства в счет
погашения задолженности и исполнительского сбора.
В ходе исполнения
судебного приказа, 21.02.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено
постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
21.03.2023 указанное
постановление было отменено, однако, несмотря на данное обстоятельство,
22.03.2023 она с супругом Арслановым А.Н. не смогли покинуть территорию
Российской Федерации для отдыха в ***
Полагает, что
действиями ответчика предъявившего к исполнению судебный приказ при отсутствии
задолженности, ей причинены убытки в размере 53 422 руб. (стоимость
билетов на самолет), а также моральный вред, компенсацию которого она оценивает
в 50 000 руб.
Арсланова Л.И.
просила взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» убытки в размере
53 400 руб., компенсацию морального вреда
50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1802 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не учтено, что размер убытков в сумме 53 422 руб. складывается из
стоимости билетов по маршруту *** 22.03.2023, *** 26.03.2023 на двух лиц, при
этом в отношении супруга истицы Арсланова А.Н.
не было принято постановления об ограничении выезда с территории РФ.
Общество не имеет договорных отношений с Арслановым А.Н., не обращалось в суд
для взыскания с него задолженности.
Отмечает, что
действующим законодательством не предусмотрена компенсация убытков для всех
членов семьи, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания
стоимости билетов приобретенных на имя супруга истицы.
Не соглашается с
выводом суда о том, что у общества отсутствовали основания для предъявления
судебного приказа для принудительного исполнения в службу судебных приставов,
вместе с тем судебный приказ для
принудительного исполнения был направлен не обществом, а судом.
Указывает, что
истицей не предпринято никаких действий, направленных на отмену судебного
приказа от 04.08.2022, кроме того, судебному приставу-исполнителю не
предоставлено документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности на
протяжении длительного периода времени.
Считает, что у суда
отсутствовали основания для взыскания в пользу Арслановой Л.И. компенсации
морального вреда, поскольку общество ее прав и законных интересов не нарушало,
все действия общества проведены в соответствии с законодательством.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца Ахмадиев Р.А. просит оставить решение
суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Арсланов А.Н., УФССП по Ульяновской
области.
Истец Арсланова
Л.И., третье лицо Арсланов А.Н. в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями
действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела
следует, что 04.08.2022 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного
района г.Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Арслановой Л.И. в
пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженности за потребленный
природный газ в сумме 35 580 руб. 60 коп. за период с 01.12.2021 по 28.02.2022, расходов по оплате госпошлины
в сумме 633 руб. 71 коп.
17.11.2022 судебным
приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску Безноговой В.И. в отношении должника Арслановой Л.И. вынесено
постановление о возбуждении исполнительного производства ***
21.02.2023 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской
Федерации.
17.03.2023
Арслановой Л.И. в счет погашения взысканной задолженности на депозитный счет
ОСП внесены денежные средства в размере 38 749 руб. 31 коп., из которых
перечислено в счет оплаты долга 36 214 руб. 31 коп., 2535 руб. в счет
оплаты исполнительского сбора.
21.03.2023 вынесено
постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской
Федерации.
Также из
представленных истцом копий посадочных талонов, электронных билетов по маршруту
*** 22.03.2023, *** 26.03.2023, следует, что истцом приобретены билеты на общую
сумму 53 422 руб. для себя и своего супруга Арсланова А.Н.
22.03.2023 вылет
супругов Арслановых из Российской Федерации не состоялся по причине ограничения права Арслановой Л.И.
на выезд, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от
21.02.2023.
Обращаясь
в суд с иском о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» убытков в
размере стоимости авиабилетов и компенсации морального вреда, истец ссылалась
на то, что в результате виновных действий ответчика с нее в судебном порядке
была взыскана несуществующая задолженность, что ограничило ее право на свободу
передвижения.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей
12, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части Гражданского
кодекса Российской Федерации».
Установив, что в
результате необоснованного обращения ответчика за судебной защитой в порядке
приказного производства с Арслановой Л.И. была взыскана несуществующая
задолженность по оплате за коммунальную услугу, что в последующем привело к
возбуждению исполнительного производства и вынесению в отношении должника
постановления о временном ограничении на выезд, что повлекло к необоснованному
ограничению ее права на свободу передвижения и несению убытков, суд пришел к
выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков и
компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой
инстанции соглашается.
В силу ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Требования о
возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате
действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть
удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств:
факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия)
государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между
указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии
хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения
убытков не может быть применена.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Вопреки доводам
жалобы, из представленного ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» движения
начисленных и оплаченных сумм по лицевому счету, открытому на имя Арслановой
Л.И., усматривается, что по состоянию на июль 2022 года у нее имелась переплата
в сумме 113 087 руб. 48 руб.
По состоянию на дату
предъявления судебного приказа о взыскании с Арслановой Л.И. задолженности за
коммунальную услугу (ноябрь 2022 года)
по ее лицевому счету числилась переплата в размере 107 954 руб. 28
коп.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований
для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о
взыскании с Арслановой Л.И. задолженности у ответчика не имелось.
Как правильно
указано судом, действуя добросовестно, зная о направленном заявлении о
вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи, ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» обязан был сообщить суду о
погашении задолженности.
Доводы ответчика о
том, что в заявлении о выдаче судебного приказа было заявлено ходатайство мировому судье о направлении судебного приказа
на исполнение в службу судебных
приставов для принудительного взыскания, основанием для освобождения ответчика
от возмещения истцу убытков не являются.
В силу установленных
по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, поскольку в результате незаконных
действий ответчика, представившего недостоверную информацию об имеющейся
задолженности за потребленный природный газ у Арслановой Л.И., вследствие чего
истец с супругом не могли воспользоваться
приобретенными авиабилетами и выехать на
отдых в *** причиненные ей убытки в
размере стоимости авиабилетов 53 422 руб. обоснованно взысканы судом с ООО
«Газпром межрегионагз Ульяновск».
Доводы ответчика о
том, что не подлежит возмещению стоимость авиабилетов, приобретенных на имя
Арсланова, поскольку он не был ограничен в праве на передвижение, судебной
коллегией отклоняются, поскольку супруги планировали совместный отдых,
доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Также суд пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации
причиненного ей морального вреда, поскольку вследствие незаконных действий
ответчика были нарушены Конституционные
права истца на свободу передвижения (ст.27 Конституции РФ), кроме того
Арсланова Л.И. была лишена возможности проведения запланированного семейного
отдыха, что причинило ей нравственные страдания.
Судебная коллегия полагает, вопреки доводам
жалобы, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу
истца, определен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, предъявления
к взысканию задолженности в принудительном порядке и совершении в связи с этим
исполнительских действий.
Доводы ответчика о
том, что истцом не предпринято действий, направленных на отмену судебного
приказа от 04.08.2022, судебному приставу-исполнителю не предоставлено
документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности на протяжении
длительного периода времени, не могут быть признаны состоятельными, поскольку
не основаны на нормах права. Принятый судебный акт о взыскании с Арслановой
Л.И. задолженности (при фактическом отсутствии данной задолженности), не
возлагает на нее обязанность проверять наличие или отсутствие возбужденных в
отношении нее исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы
Российской Федерации. Кроме того, узнав о наличии возбужденного производства,
Арсланова Л.И. предприняла незамедлительные меры к погашению взысканной с нее
задолженности.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
В силу изложенного решение суда является
правильным, оснований для его отмены, а равно изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 22.12.2023.