УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-003640-67
Судья Веретенникова Е.Ю. Дело № 33-5659/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Серегина Игоря Дмитриевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 9 августа 2023 года, с учетом определения того же суда от 9
октября 2023 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №
2-2990/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Серегина Игоря
Дмитриевича к Загидуллину Айрату Радиковичу о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИЛ
ЭНД КЭЙС», взыскании задолженности в размере 3 535 223 руб., -
отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серегин
И.Д. обратился в суд с иском к Загидуллину А.Р. о возложении субсидиарной
ответственности, взыскании задолженности.
В
обоснование исковых требований указал, что решением Дорогомиловского районного
суда г. Москвы от 22.02.2022 по гражданскому делу №2-681/2022 с ООО «ДИЛ ЭНД
КЭЙС» в его пользу взысканы денежные средства в общем размере 3 535 223 руб. 43 коп.
В
настоящее время решение суда не исполнено.
22.12.2022
ООО «ДИЛ ЭНД КЭЙС» исключено из Единого государственного реестра юридических
лиц в связи с наличием в отношении него недостоверных сведений.
Загидуллин
А.Р. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ДИЛ ЭНД
КЭЙС». Он действовал недобросовестно, не предпринимал никаких мер по погашению
задолженности, по принятию решения о подаче заявления о признании общества
банкротом, в связи с чем он должен нести субсидиарную ответственность по
обязательствам ООО «ДИЛ ЭНД КЭЙС».
Истец
просил возложить на ответчика Загидуллина А.Р. субсидиарную ответственность по
обязательствам ООО «ДИЛ ЭНД КЭЙС» и взыскать в его пользу задолженность в
размере 3 535 223 руб. 43 коп.
Судом к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «ДИЛ ЭНД КЭЙС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Серегин И.Д. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
не в полном объеме исследованы все представленные им доказательства.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев
доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2,
3
и 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Этим
требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что решением Дорогомиловского районного суда г.
Москвы от 22.02.2022 по гражданскому делу №2-681/2022 с ООО «ДИЛ ЭНД КЭЙС» в пользу Серегина И.Д. взысканы денежные средства по договорам
инвестирования в размере 2 890 000 руб., проценты за
пользование суммой инвестиций в размере 522 229, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 110 088, 42 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с
08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм
инвестирования, расходы по уплате государственной пошлины в размере
12 905, 79 руб.; расторгнуты договор инвестирования (финансирования) №***,
заключенный 13.10.2020 между ООО «ДИЛ ЭНД КЭЙС» и Серегиным И.Д., договор
инвестирования (финансирования) №*** от 13.10.2020, заключенный между ООО «ДИЛ
ЭНД КЭЙС» и Серегиным И.Д.
20.05.2022 судебным
приставом-исполнителем Дорогомиловского
ОСП ГУФССП России по г. Москве было
возбуждено исполнительное
производство №*** в отношении должника
ООО «ДИЛ ЭНД КЭЙС» в пользу
взыскателя Серегина И.Д. о взыскании
задолженности в размере 3 535 223
руб. 43 коп.
Задолженность не
погашена.
Из выписки из
Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2023 следует, что 21.02.2022 внесены сведения о
недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ
сведений о юридическом лице.
22.12.2022 ООО «ДИЛ
ЭНД КЭЙС» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением
из ЕГРЮЛ в связи с наличием в
ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении
которых внесена запись о недостоверности.
Генеральным
директором и учредителем юридического
лица являлся Загидуллин А.Р.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.10, 307
Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.3, п. 3.1 ст. 3
Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в
отсутствие представленных истцом доказательств неразумности и недобросовестности
действий руководителя ООО «ДИЛ ЭНД КЭЙС», указав, что само по себе исключение
юридического лица из ЕГРЮЛ об этом не свидетельствует.
Судебная коллегия не может согласиться
с указанными выводами ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 15,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить
совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между
противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии
хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер
гражданско-правовой ответственности не допускается.
Пунктом 3.1
статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из
единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном
федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для
недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским
кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения
обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том
числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1
- 3 статьи 53.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или
неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена
субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно
правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации, от 21.05.2021 №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная
ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой
ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав
кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как
отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из
субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные
долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),
утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
При
реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований
гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности
необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения:
противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина
правонарушителя.
Для
разрешения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности необходимо
установить какие действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату обществом
задолженности перед истцом и были ли им совершены в результате
недобросовестного осуществления, лицом, уполномоченным выступать от имени
общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным
условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3.1
статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с
положениями пункта 3
статьи 53, статей 53.1,
401
и 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением
из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной
ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность
действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении
принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная
связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют
необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено,
что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная
этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями
контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и
(или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление
контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при
наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических
лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые
требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может
свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении
контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков
привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве
общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к
другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями
- и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав
потребителей.
Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи
с исключением недействующего юридического лица из единого государственного
реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать
мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего
юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не
принимается (пункты 3
и 4 статьи 21.1
Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей»). Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы
общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения
общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что
они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1
статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью».
При
обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и
недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра
недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило,
лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности
общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица
и контролирующих его лиц.
Соответственно,
предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо,
хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием
обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц,
заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так
как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых
ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные
правоотношения (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П).
Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований,
указал, что в нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено
доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной
ответственности.
Вместе
с тем, исходя из вышеприведенных правовых норм, именно лицо, которое может
нести субсидиарную ответственность должно доказать добросовестность и
разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом
обязательств.
Однако
суд в нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно
распределил бремя доказывания, возложив обязанность предоставить доказательства
недобросовестности действий ответчика на истца.
Лицо,
контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной
ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового
оборота и с учетом сопутствующих
деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно
и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими
кредиторами.
Бремя
доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц
возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику его кредиторам
презимируется.
Признавая
поведение ответчика недобросовестным, судебная коллегия исходит из того, что
для недопущения исключения ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» из Единого государственного
реестра юридических лиц, ответчику достаточно было воспользоваться правом,
закрепленным в п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела подобных обстоятельств не
установлено.
Ответчик,
зная о возникновении у ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» обязанности по исполнению вступившего
в законную силу судебного решения о взыскании задолженности по договорам, не
предпринял мер к его добровольному исполнению, напротив, допустил возможность
исключения из ЕГРЮЛ ООО «ДИД ЭНД КЕЙС» в административном порядке при наличии
соответствующей задолженности.
Ответчик
Загидуллин А.Р. иск по праву и размеру не оспорил, доказательств погашения
задолженности перед истцом не представил. Причины неисполнения обязательств
перед истцом и исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не раскрыты, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие ответчика привело к
невозможности исполнения обязательств перед истцом.
Ответчик
не опроверг указанные обстоятельства и не представил доказательств
экономической обоснованности своего поведения, а также доказательств тому, что
он действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, не нарушая при
этом имущественные права кредиторов, и его действия совершены для
предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец
Серегин И.Д. доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий
ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и
причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими
последствиями).
Учитывая
изложенное, решение суда не может быть
признано законным, обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об
удовлетворении исковых требований Серегина И.Д., привлечении Загидуллина А.Р. к субсидиарной
ответственности по обязательствам ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» и взыскании с него в
пользу истца денежных средств в размере 3 535 223 руб. 43 коп.
Поскольку
при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной
пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Загидуллина А.Р. в доход местного
бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 25 876 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 августа 2023 года, с учетом
определения суда от 9 октября 2023 года об исправлении описок, отменить,
принять по делу новое решение.
Привлечь
Загидуллина Айрата Радиковича (ИНН ***) к субсидиарной ответственности по
обязательствам ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» (ИНН 7736624314).
Взыскать
с Загидуллина Айрата Радиковича (ИНН ***) в пользу Серегина Игоря Дмитриевича
(паспорт ***) денежные средства в размере 3 535 223 руб. 43 коп.
Взыскать
с Загидуллина Айрата Радиковича (ИНН ***) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 25 876 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.12.2023.