УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2023-000391-77

Судья Шестаева Н.И.                                                                           Дело № 33-5651/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    19 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Дмитрия Вячеславовича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1-387/2023, по которому постановлено:

исковые требования Медведева Дмитрия Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Анны Александровны (ИНН ***) в пользу Медведева Дмитрия Вячеславовича (ИНН ***) денежные средства в счет исполненного солидарного обязательства в сумме 84 560 рублей 98 копеек  и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2725 рублей  63 копейки.

В удовлетворении исковых требований Медведева Дмитрия Вячеславовича к Медведевой Анне Александровне о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса в большем размере, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца Медведева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Медведев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Медведевой А.А. о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что с *** состоял с Медведевой А.А. в браке, который был расторгнут в *** году.

02.10.2013 Медведев Д.В. и Медведева А.А. заключили с ОАО «Сбербанк» кредитный договор № ***. В период с сентября 2020 года по май 2023 года он самостоятельно исполнял обязательства по погашению данного кредита, уплатив за счет личных средств 37 072 рубля 56 копеек.

02.06.2014 истец и ответчик заключили с ОАО «Сбербанк» кредитный договор № ***. В период с сентября 2020 года по май 2023 года он самостоятельно исполнял обязательства по погашению данного кредита, уплатив за счет личных средств 141 024 рубля 57 копеек.

Кроме того, в период с 07.08.2018 по 20.08.2022 он самостоятельно за счет собственных средств оплачивал обязательный ежегодный страховой взнос по ипотечному кредиту в размере 3955 рублей 85 копеек.

Просил взыскать с Медведевой А.А. в свою пользу половину уплаченных денежных средств в размере 92 026 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 рублей 79 копеек.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведев Д.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части отказа во взыскании с ответчика 6600 рублей и распределения расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик в период с сентября 2020 года по май 2023 года денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносила.

Полагает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Отмечает, что все расчеты по солидарным обязательствам сторон до сентября 2020 года были предметом рассмотрения суда в другом процессе.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведев Д.В. и Медведева А.А. с *** состояли в браке, который был расторгнут решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ***.

В период брака между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Медведевым Д.В., Медведевой А.А. (созаемщики) заключен кредитный договор № *** от 02.10.2013, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 11,75% годовых (л.д. 42‑50).

02.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Медведевым Д.В., Медведевой А.А. (созаемщики) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк представил созаемщикам денежные средства в размере 670 000 рублей  на срок 240 месяцев, с процентной ставкой 12,25% годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: *** (л.д. 12‑17).

В соответствии с условиями кредитного договора № *** от 02.06.2014 в качестве  обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики представили в залог объект недвижимости - квартиру по адресу: *** (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5.4.5 кредитного договора созаемщики обязались  представить кредитору страховой полис на объект недвижимости и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии на весь период кредитования.

Материалами дела подтверждается, что после расторжения брака в период с сентября 2020 года по май 2023 года истцом Медведевым Д.В. по указанным кредитным договорам выплачено 178 366 рублей 10 копеек, в том числе по кредитному договору № 732138 от 02.10.2013 – 37 072 рубля 56 копеек, по кредитному договору № 1198965 от 02.06.2014 – 141 293 рубля 54 копейки.

Кроме того, согласно договору страхования и квитанции об оплате страховой премии Медведев Д.В. производил страхование объекта недвижимости - квартиры по адресу: ***, в 2018 году на сумму 891 рубль 21 копейка; в 2019 году – 800 рублей 51 копейка; в 2020 году -  780 рублей 57 копеек; в 2021 году – 755 рублей 71 копейка, в 2022 году – 727 рублей 85 копеек, а всего на сумму 3955 рублей 85 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Медведевым Д.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на взыскание с ответчика половины выплаченных денежных средств, как с созаемщика по кредитным обязательствам и собственника ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную за счет кредитных денежных средств.

Установив, что в спорный период времени ответчик внесла денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору № *** от 02.06.2014  в сумме 6600 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Медведевой А.А. в пользу Медведева Д.В. ½ доли от уплаченной суммы страховой премии в размере 1977 рублей  93 копейки, и ½ от уплаченной суммы в счет исполнения обязательств по кредитным договорам в размере 82 583 рубля 05 копеек, учитывая при этом внесенные на счет личные денежные средства Медведевой А.А. (178 366 рублей 10 копеек /2 - 6600 рублей =  82 583 рубля 05 копеек).

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в период с сентября 2020 года по май 2023 года денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносила, судебной коллегией отклоняются, так как они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Так, из выписки по счету № ***, открытому на имя Медведева Д.В. в ПАО Сбербанк, усматривается, что 08.09.2020 на счет истца от Медведевой А.А. поступили денежные средства в размере 2200 рублей, 09.10.2020 – в размере 2200 рублей, 04.03.2021 – в размере 2200 рублей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, денежные средства Медведевой А.А. были внесены на счет Медведева Д.В. именно в счет погашения долга по кредитному договору № *** от 02.06.2014, поскольку вносились в дату, предшествующую платежной и списывались в счет оплаты по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев недопустимости зачета в настоящем деле не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что у Медведевой А.А. имелись перед Медведевым Д.В. какие-либо неисполненные обязательства, в счет исполнения которых на открытый на его имя счет, ответчиком были внесены денежные средства в размере 6600 рублей, истцом не представлено.

Поскольку исковые требования Медведева Д.В. были удовлетворены частично, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2725 рублей 63 копейки.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области                                  от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу          Медведева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.