УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2023-000707-12
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-5914/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Завгородней Т.Н.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
с участием прокурора Макейкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кальдина Алексея Васильевича, Кальдиной Натальи Алексеевны на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2023 года по
гражданскому делу № 2-1-568/2023, по которому постановлено:
исковые требования Инзенского межрайонного прокурора
Ульяновской области, действующего в интересах *** С*** П*** А***, удовлетворить
частично.
Взыскать солидарно с Кальдина Алексея Васильевича (паспорт
серии *** № ***) и Кальдиной Натальи Алексеевны (паспорт серии *** № ***)
в пользу С*** П*** А***, *** года рождения, в лице законного представителя
Силантьевой Екатерины Павловны (паспорт серии *** № ***) в счет компенсации
морального вреда 85 000 рублей.
В остальной части исковые требования Инзенского межрайонного
прокурора Ульяновской области, действующего в интересах *** С*** П*** А***,
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кальдина Алексея Васильевича (паспорт серии *** №
***) и Кальдиной Натальи Алексеевны (паспорт серии *** № ***) в долевом порядке
в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской
области государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения ответчиков Кальдина А.В.,
Кальдиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения законного
представителя *** С*** П.А. – Силантьевой Е.П., заключение прокурора Макейкиной
Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Инзенский межрайонный прокурор Ульяновской области,
действующий в интересах *** С*** П.А., обратился в суд с исковым заявлением
к Кальдину А.В., Кальдиной Н.А. о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2023
на лестничной площадке многоквартирного дома по адресу: *** собака породы
«Шарпей», принадлежащая ответчикам, совершила нападение на *** С*** П.А., ***
года рождения.
26.07.2023 законный представитель *** С*** П.А. – Силантьева
Е.П. сообщила о данном факте в МО МВД России «Инзенский», а также обратилась за
медицинской помощью в ГУЗ «Инзенская районная больница».
Согласно заключению эксперта № 135 ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.08.2023 у *** С*** П.А.
обнаружены: ***), незадолго до обращения в скорую медицинскую помощь и могли
оказаться при указанных в постановлении обстоятельствах; *** по отдельности и в
совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей
трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.
27.07.2023 *** ГУЗ «Инзенская районная больница» С***
П.А. поставлен диагноз: ***.
В результате нападения собаки *** С*** П.А. причинены
физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении ее ***.
Просил взыскать с Кальдина А.В. и Кальдиной Н.А. в пользу ***
С*** П.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в солидарном порядке.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Кальдин А.В., Кальдина Н.А. просят изменить решение суда, снизить размер
компенсации морального вреда до 15 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывают, что определенный
судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, и не
соответствует степени тяжести понесенных нравственных и физических страданий.
Ссылаются
на наличие грубой неосторожности со стороны законных представителей ***,
допустивших нахождение ребенка в возрасте четырех лет на лестничной площадке
многоквартирного дома без присмотра взрослых, а также на неосмотрительность и
невнимательность самого ребенка.
Отмечают, что непосредственной вины ответчиков во внезапном
появлении собаки на лестничной площадке, а также нарушений правил по ее
содержанию в ходе рассмотрения дела не было установлено.
Полагают, что пояснения матери *** – С*** Е.П. об ухудшении
состояния психического здоровья ребенка, не подтверждены какими-либо
объективными медицинскими данными.
Обращают внимание, что принесли извинения родителям *** и
готовы были добровольно возместить моральный вред в размере 15 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель
*** С*** П.А. - Силантьева Е.П. просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно
жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения
обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что
26.07.2023 на лестничной площадке многоквартирного дома по адресу: *** С*** П*** А***, *** года рождения, подверглась
нападению собаки породы «Шарпей», принадлежащей Кальдину А.В. и Кальдиной Н.А.
*** С*** П.А. обращалась в ГУЗ «Инзенская районная больница»,
где ей была оказана медицинская помощь, проведена антирабическая вакцинация
(л.д. 19-21).
27.07.2023 в связи с сильным испугом после нападения собаки ребенку
поставлен диагноз по ****** (л.д. 22-26).
31.07.2023 *** с законным представителем обратились в
ГУЗ «Инзенская районная больница» с жалобами на ***. Назначено
медикаментозное лечение (л.д. 27).
Постановлением ИПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Инзенский» от 16.08.2023
в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений *** С***
П.А. отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 59-60).
В рамках проведенной ИПДН ОУУП и ПДН МО МВД России
«Инзенский» проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение
которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 135 от 03.08.2023, у С***
П.А. обнаружены ***. Данные повреждения образовались от действия тупого,
твердого предмета с резко ограниченной повреждающей ***), незадолго до
обращения в скорую медицинскую помощь (26.07.2023 в 17 часов 35 минут), могли образоваться
при указанных в постановлении обстоятельствах (26.07.2023, укус собаки). *** по
отдельности и в совокупности не повлекли за собой *** и квалифицируются как не
причинившие вред здоровью человека (л.д. 55-57).
Материалами дела подтверждается, что ответчики Кальдин А.В.
и Кальдина Н.А. состоят в браке, собака приобретена ими в период брака,
является совместным имуществом (л.д. 86).
Из паспорта животного – собаки, кличка «Бетти», породы
«Шарпей», пол женский, дата рождения – 28.12.2019, усматривается, что
вакцинация против бешенства произведена 04.08.2023 (л.д. 89-91).
Ссылаясь на то, что в результате нападения собаки ****** С***
П.А. причинены физические и нравственные страдания, прокурор обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по
вине ответчиков Кальдина А.В. и Кальдиной Н.А., не обеспечивших надлежащего
содержания домашнего животного, *** С*** П.А. причинены физические и
нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для
взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке.
Определяя размер компенсации морального вреда в 85 000 рублей,
суд учел степень причиненных С*** П.А. нравственных и физических страданий, ***
возраст потерпевшей (***), длительное нахождение ребенка на амбулаторном
лечении, прохождение консультаций у психиатра и психолога, степень вины
ответчиков (неосторожность), наличие на их иждивении *** дочери Кальдиной В.А.,
*** года рождения.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно
установленных обстоятельствах дела, объективной оценке доказательств,
произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса
Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе
постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №
498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного
признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит
на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона
предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии
обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества
физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать
возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при
пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего
пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и
спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от
27.12.2018 № 498-ФЗ).
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания
собственником имущества предполагает также ответственность собственника за
ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие
условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда
другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой
обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред
подлежит возмещению.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского
кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим
солидарно.
Учитывая, что по вине ответчиков, которые, как владельцы
собаки, должны обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры
безопасности, исключающие возможность нападения животного на окружающих,
ребенку причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков
обязанности компенсировать *** С*** П.А. причиненный моральный вред.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее
вред. В данном случае таких доказательств стороной ответчика не представлено.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация
морального вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего
Кодекса.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает
во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,
а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального
вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 151,
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих
внимание обстоятельств, в том числе малолетнего возраста ребенка, испытанных им
физических страданий, страха за здоровье и личную безопасность, нравственных
переживаний, вызванных как самим нападением животного, так и необходимостью
проведения последующей антирабической вакцинации, степени вины ответчиков, их
материального и семейного положения, а также принципов разумности и
справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером
взысканной компенсации морального вреда по существу выражают субъективное
отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его
размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, на материально
подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были
неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении норм
материального или процессуального права не свидетельствуют.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не
предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному
денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей
в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с
целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с
чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
С учетом примененных судом норм права и установленных по
делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером
взысканной с заявителей апелляционной жалобы компенсации морального вреда,
поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям, позволяющими,
с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой -
не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в
чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение
вреда.
Оснований для изменения размера взысканной компенсации, ее
дополнительного снижения по сравнению с заявленной истцом суммой, судебная
коллегия не усматривает.
Полагая, что размер компенсации морального вреда подлежит
уменьшению по основанию, закрепленному в части 2 статьи 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ответчики ссылаются на наличие грубой
неосторожности со стороны законных представителей ***, а также самого ребенка.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, доказательств наличия в действиях ребенка и его законных
представителей умысла либо грубой неосторожности стороной ответчика
представлено не было.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, не
опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые
нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных
судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной
коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения.
Суд верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий
применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и
процессуального права применены правильно, а выводы основаны на
доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым
дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда
первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Кальдина Алексея Васильевича, Кальдиной
Натальи Алексеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.