УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003089-27
Судья Шабинская
Е.В.
Дело № 33-5380/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Завгородней Т.Н.,
судей Федоровой
Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел
Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 31 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3181/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гуцеву
Олегу Николаевичу, Гришину Антону Михайловичу, Алимову Альберту Наильевичу,
Кашлановой Елене Викторовне, Шигапову Рамилю Наильевичу о возмещении вреда в
порядке регресса отказать.
Заслушав доклад
судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя МВД России и УМВД России
по Ульяновской области Салиховой Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, ответчика Гришина А.М. и его представителя – Черновой С.Ю., ответчиков
Алимова А.Н., Шигапова Р.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Министерство
внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с
исковым заявлением к Гуцеву О.Н., Гришину А.М., Алимову А.Н., Кашлановой Е.В.,
Шигапову Р.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано,
что 15.08.2019 в связи с выявлением совершенного Портновым А.И. правонарушения
в области дорожного движения, на основании протокола о задержании транспортного
средства на специализированную стоянку ИП Голяшова А.Г. был помещен автомобиль
***, государственный регистрационный номер К ***.
Постановлением от
15.10.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении
Портнова А.И. было прекращено на основании пункта 6 части 1
статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности.
Кроме того, в
производстве отдела дознания МО МВД России «Чердаклинский» находился материал
проверки КУСП № 5297 от 15.08.2019, проводимой по факту задержания
вышеуказанного транспортного средства с подложными государственными
регистрационными знаками.
В ходе данной
проверки было установлено, что в производстве ОМВД России по Ломоносовскому
району Ленинградской области находится уголовное дело, возбужденное по
признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом автомобиля ***.
08.12.2020
следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области
вынесено постановление о производстве выемки вещественного доказательства - автомобиля ***, государственный
регистрационный номер ***, со специализированной стоянки ИП Голяшова А.Г.
Вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2021 с Российской
Федерации в лице МВД России в пользу ИП Голяшова А.Г. взысканы денежные
средства за хранение задержанного транспортного средства на специализированной
стоянке в размере 441 154 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в
размере 7611 рублей.
Во исполнение
решения Арбитражного суда Ульяновской области Финансово‑экономическим
департаментом МВД России в пользу Голяшова А.Г. произведена оплата в размере
448 765 рублей.
Заключениями служебных
проверок, утвержденными 12.07.2022 и 18.08.2022, установлено, что Гуцев О.Н.,
Гришин А.М., Алимов А.Н., Кашланова Е.В., Шигапов Р.Н. нарушили служебную
дисциплину, тем самым своими действиями причинили ущерб казне Российской
Федерации.
Истец просил
взыскать с Гуцева О.Н., Гришина А.М., Алимова А.Н., Кашлановой Е.В., Шигапова
Р.Н. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице МВД России в
порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 448 765 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ульяновской области, Портнов А.И., Министерство Финансов
Российской Федерации, ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской
области, МО МВД России «Чердаклинский», ИП Голяшов А.Г., ГУ МВД России по
г.Санкт‑Петербургу и Ленинградской области, старший следователь МО МВД
России «Чердаклинский» Мухамедзянов Р.Г.
Рассмотрев по существу заявленные требования,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МВД России, УМВД России
по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.
Указывает, что вина ответчиков
установлена в ходе проведения служебных проверок, заключения по которым
утверждены 12.07.2022 и 18.08.2022. Сотрудникам вменено неисполнение не только
должностных инструкций, но и конкретных статей нормативно-правовых актов
(Шигапову Р.Н. – требований Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, Кашлановой Е.В. – Уголовно‑процессуального кодекса Российской
Федерации).
Отмечает, что в
соответствии с действующим законодательством при предъявлении настоящего иска в
порядке регресса на МВД России не возложена обязанность доказывать умышленность
причинения вреда. Вина сотрудников в непринятии мер по решению вопроса об
оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства
ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области установлена.
Контроль руководителей за подчиненным личным составом по данному вопросу в
течение продолжительного времени не осуществлялся, в связи с чем МВД России
причинен ущерб в размере 448 765 рублей.
В возражениях на
апелляционную жалобу Кашланова Е.В., Гришин А.М. просят оставить решение суда
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснения
явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и усматривается из материалов дела, ответчики проходили службу в органах
внутренних дел, Гуцев О.Н. - в должности ***», Гришин А.М. - в должности ***» -
***, Алимов А.Н. – в должности ***», Кашланова Е.В. – в должности ***»,
Шигапов Р.Н. – в должности ***».
15.08.2019
сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» по ориентировке,
поступившей из ДЧ УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, был задержан
автомобиль ***, государственный регистрационный номер *** под управлением
Портнова А.И.
При проверки данного автомобиля по ИЦ ИБД
было установлено, что государственные регистрационные знаки *** находятся в
розыске, в связи с чем Портнов А.И. был отстранен от управления транспортным
средством, автомобиль в тот же день на основании составленного инспектором ДПС
Шигаповым Р.Н. протокола о задержании транспортного средства *** помещен на
специализированную стоянку ИП Голяшова А.Г.
В дальнейшем, постановлением инспектора ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Шигапова Р.Н. от 15.10.2019 производство
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Портнова А.И., было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения
к административной ответственности.
Проверка по факту задержания сотрудниками ДПС
автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** проведена врио
начальника отдела дознания МО МВД России «Чердаклинский» Кашлановой Е.В.
В ходе проверочных мероприятий получены
сведения о том, что автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***
числится в угоне за ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области
по уголовному делу, возбужденному 09.08.2019 по признакам преступления,
предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
06.11.2020 материал проверки КУСП № 5297 от
15.08.2019 по постановлению начальника ОД МО МВД России «Чердаклинский»
Кашлановой Е.В. передан в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской
области по территориальности.
08.12.2020 следователем СО ОМВД России по
Ломоносовскому району Ленинградской области Чистяковой А.Н. в адрес начальника
МО МВД России «Чердаклинский» вынесено поручение о производстве отдельных
следственных действий - выемки автомобиля ***, государственный регистрационный
номер ***; обеспечении сохранности транспортного средства на период проведения
необходимых следственных действий; передаче указанного автомобиля представителю
собственника ООО «СК Согласие» для дальнейшей транспортировки инициатору
розыска и проведения необходимых следственных действий.
На основании указанного постановления, а
также протокола начальника ОД МО МВД России «Чердаклинский» Кашлановой Е.В.,
11.12.2020 произведена выемка с территории специализированной стоянки ИП
Голяшова А.Г. автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** и его
последующая передача представителю ООО «СК Согласие» по доверенности Сапунову
A.M.
Данные обстоятельства подтверждаются заключениями
проведенных УМВД России по Ульяновской области проверок, и лицами, участвующими
в деле, не оспариваются.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2021 с Российской Федерации в
лице МВД России в пользу ИП Голяшова А.Г. взысканы денежные средства за
хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере
441 154 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7611
рублей.
Указанное решение
исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №
547399 от 01.02.2023 на сумму 448 765 рублей.
Заключениями
служебных проверок от 12.07.2022 и от 18.08.2022, проведенных по вышеуказанному
факту, установлены нарушения служебной дисциплины сотрудниками органов
внутренних дел Шигаповым Р.Н., Кашлановой Е.Н., Алимовым А.Н., Гришиным
А.М., Гуцевым О.Н., выразившиеся в следующем:
- ***»
Шигаповым Р.Н. при вынесении 15.10.2019 постановления о прекращении
производства по делу об административном правонарушении в отношении
Портнова А.И. в нарушение требований частей 11, 12 статьи 27.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, не указан порядок
возмещения стоимости перемещения и хранения транспортного средства, изъятого в
рамках административного производства и помещенного на внедоговорное хранение
на специализированную стоянку;
- ***» Кашлановой
Е.В. в нарушение статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
подпунктов 17.1.1 и 17.1.5 Инструкции по организации совместной оперативно‑служебной
деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при
раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД
России от 29.04.2015 № 495, пункта 33 должностной инструкции, изъятый
автомобиль, находящийся на хранении на специализированной стоянке не
осматривался, не были приняты меры к своевременной передаче транспортного
средства, имеющего значение вещественного доказательства, инициатору розыска;
- ***» Алимовым А.Н.
в нарушение пункта 10 должностной инструкции не обеспечено соблюдение
законности в деятельности ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский»;
- *** Гуцевым О.Н. в
нарушение подпункта 10 пункта 15 раздела III Положения о МО МВД России
«Чердаклинский» не обеспечено соблюдение законности при осуществлении
сотрудниками и государственными служащими Отдела оперативно-служебной деятельности,
организация и осуществление контроля за законностью решений и действий
должностных лиц Отдела;
- ***» - ***
Гришиным А.М. в нарушение подпунктов 12 и 30 должностной инструкции, не реализованы
полномочия *** в отношении подчиненных по службе сотрудников подразделения
дознания, обеспечения соблюдения законности при осуществлении подчиненными
сотрудниками полиции, государственными служащими и работниками
оперативно-служебной деятельности, а также не организован и не осуществлен
контроль за законностью решений и действий должностных лиц полиции.
Меры дисциплинарной
ответственности к ответчикам не применялись, в связи с истечением срока
привлечения к дисциплинарной ответственности.
Полагая, что Шигапов
Р.Н., Кашланова Е.Н., Алимов А.Н., Гришин А.М., Гуцев О.Н. обязаны
возместить в порядке регресса причиненный казне Российской Федерации ущерб, МВД
России обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и
отказывая МВД России в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для возложения на
ответчиков обязанности по возмещению ущерба в регрессном порядке, так как факт
противоправного поведения и вина ответчиков в причинении ущерба не нашли
своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке
доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи
1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных
или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и
т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 3.1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация,
субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения
ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного
Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право
регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого
произведено указанное возмещение.
В соответствии с
частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342‑ФЗ «О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный
гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника
органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит
возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В
случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными
действиями (бездействием) сотрудника. Федеральных орган исполнительной власти в
сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в
размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной
власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской
Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб,
причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел,
территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную
ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым
законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Аналогичные
положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011
№ 3-ФЗ «О полиции».
По смыслу изложенных
выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы
Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок и условия
привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе
39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 238
Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241
Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб
работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного
заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными
законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из
разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю»
при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в
силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом
необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в
пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между
виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим
лицам.
Таким образом,
необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника
за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного
ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия)
работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и
причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя
доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на
работодателя.
С учетом приведенных
положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и
разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обращаясь в
суд с настоящим иском, истец имеет процессуальную обязанность по доказыванию
виновных, противоправных действий со стороны ответчиков, которые состояли бы в
причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
В то же время, такая обязанность МВД России
не исполнена.
В обоснование доводов апелляционной жалобы,
истцом указано на доказанность допущенных ***» Шигаповым Р.Н. нарушений
требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ***»
Кашлановой Е.В. - Уголовно‑процессуального кодекса Российской Федерации,
что по мнению автора жалобы послужило причиной взыскания с МВД России в пользу
ИП Голяшова А.Г. расходов за хранение задержанного транспортного средства на
специализированной стоянке.
Вместе с тем, сам по себе тот факт, что
прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении
Портнова А.И. в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности, *** Шигапов Р.Н. не разрешил вопрос о
возмещении ИП Голяшову А.Г. расходов на перемещение и хранение задержанного
транспортного средства, не свидетельствует о том, что ответчиком совершены
незаконные действия (бездействие), которые привели к взысканию данных расходов
с Российской Федерации в лице МВД России в судебном порядке.
Кроме того, решением Арбитражного суда
Ульяновской области с МВД России взысканы денежные средства за хранение
транспортного средства на специализированной стоянке за период с 15.08.2019 по
11.12.2020, тогда как производство по делу об административном правонарушении в
отношении Портнова А.И. было прекращено постановлением должностного лица
от 15.10.2019.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в
действиях (бездействии) ***» Кашлановой Е.В. нарушений норм Уголовно‑процессуального
кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными.
Так, из материалов дела усматривается, что в
период проведения проверки по материалу
КУСП № 5297 от 15.08.2019 ***» Кашлановой Е.В. постановление о возбуждении
уголовного дела по данному факту не выносилось, изъятый сотрудниками ДПС в
рамках административного материала и помещенный на специализированную стоянку
ИП Голяшова А.Г. автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***,
вещественным доказательством не признавался.
Выемка автомобиля со специализированной
стоянки ИП Голяшова А.Г. произведена Кашлановой Е.В. в соответствии с нормами
действующего законодательства, на основании вынесенного 08.12.2020 ***
поручения о производстве отдельных следственных действий.
В заключении служебной проверки, утвержденном
12.07.2022 указано на нарушение Кашлановой Е.В. требований статьи 176 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации («Основания производства осмотра»), однако из
данного заключения не усматривается, каким образом проведение/не проведение
осмотра автомобиля могло повлиять на взыскание с МВД России расходов за
хранение транспортного средства на специализированной стоянке.
С учетом изложенного, вопреки доводам
апелляционной жалобы, заключения служебных проверок не могут быть расценены в
качестве надлежащего доказательства вины ответчиков в причинении ущерба казне
Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований.
По настоящему делу юридически значимые
обстоятельства судом определены правильно, выводы суда подробно мотивированы,
должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических
обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в
соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию истца, изложенную при
рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были
проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, не опровергают выводов суда
и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в
соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом
при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.