УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2023-000183-22
Судья Кузнецова М.С. Дело № 33-5560/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Болтунова Владимира Геннадьевича на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года по делу №2-1-223/2023, по
которому постановлено:
Исковые требования Болтунова Владимира Геннадьевича к
Варгасову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Варгасова Александра Николаевича (***) в пользу
Болтунова Владимира Геннадьевича (***) сумму материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 512 800 рублей,
расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по
оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за оформление
нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по уплате государственной
пошлины в размере 8403 рубля, всего 528 703 рубля.
Взыскать с Варгасова Александра Николаевича в пользу ООО
«Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Обязать Болтунова Владимира Геннадьевича после выплаты
Варгасовым Александром Николаевичем суммы в размере 512 800 рублей передать
Варгасову Александру Николаевичу следующие заменяемые запасные части
транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак ***,
поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4
декабря 2022 года: бампер передний, капот, крыло переднее левое, дверь переднюю
левую, дверь заднюю правую.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
Болтунова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Варгасова А.Н. - Полякова А.Н.,
полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Болтунов В.Г. обратился в суд с иском к Варгасову А.Н. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на
праве собственности принадлежит автомобиль Kia K5, государственный
регистрационный номер ***.
04.12.2022 в районе *** произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Водитель Варгасов А.Н., управляя автомобилем ВА3 21103,
государственный регистрационный номер ***, при перестроении не убедился в
безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем
Kia K5, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца, движущимся в
попутном направлении.
От удара транспортное средство Kia K5, государственный
регистрационный номер ***, отбросило на стоящий автомобиль УАЗ Патриот,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Тихонова Д.В.
Гражданская ответственность Варгасова А.Н. на момент ДТП
была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Болтунова
В.Г. – в ЗАО «МАКС», куда он
обратился с заявлением о выплате
страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена
выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Kia K5, государственный
регистрационный номер ***, истец
обратился в О*** за проведение экспертизы им оплачено 7500 руб. Согласно
экспертному заключению О*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Kia K5, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила, 1060 445 руб. 95 коп., без учета износа – 1098 021 руб. 69 коп., величина УТС –
117 500 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с
Варгасова А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, 512 800 руб., расходы на оплату услуг
досудебного эксперта 7500 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000
руб., расходы по оплате услуг нотариуса
2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 431 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Болтунов В.Г. просит отменить решение
суда в части возложения на него обязанности по передаче заменяемых запасных
частей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с
действующим законодательством размер ущерба определяется с учетом износа
запасных частей.
Согласно экспертному заключению ООО «Многопрофильный деловой
центр» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент
производства экспертизы составляет 912 800 руб.
Ссылаясь на положения статьи 135 ГК РФ, указывает, что
поскольку право собственности на автомобиль после ремонта не изменяется, то и
все принадлежности (детали автомобиля) также остаются в собственности владельца
автомобиля.
Отмечает, что все детали автомобиля, как старые, так и
новые, являются его собственностью, в связи с чем возложение на него
обязанности по их передаче причинителю вреда является не легитимным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы,
для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо
наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, 04.12.2022 в 17 часов 45 минут у дома
*** по вине ответчика Варгасова А.Н. произошло ДТП с участием автомобиля Kia K5,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Болтунова В.Г.,
принадлежавшего ему же, автомобиля ВА3 21103, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Варгасова А.Н., принадлежавшего ему же, и автомобиля
УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер *** под управлением Тихонова
Д.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические
повреждения.
Постановлением от 28.12.2022 Варгасов А.Н. был привлечен к
административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 130).
Виновность Варгасова А.Н. в ДТП подтверждается
административным материалом по факту ДТП, а также не отрицалась стороной
ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Риск гражданской ответственности Болтунова В.Г. на момент
ДТП по договору обязательного страхования был застрахован в АО «МАКС»
(страховой полис серии ***).
Риск гражданской ответственности Варгасова А.Н. на момент
ДТП по договору обязательного страхования был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия»
(страховой полис серии *** 7011594758!%).
Риск гражданской ответственности Тихонова В.Г. на момент ДТП
по договору обязательного страхования был застрахован в АО «МАКС» (страховой
полис серии ***
06.12.2022 истец обратился в страховую компанию САО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.02.2023 САО
«РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000
руб. (л.д. 230).
Для определения стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства истец обратился к независимому оценщику О*** Согласно
экспертному заключению от 28.03.2023 ***, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета износа узлов и деталей составляет 1098 021 руб.
69 коп., с учетом износа узлов и деталей – 1060 445 руб. 95 коп.
В соответствии с заключением проведенной по делу по
ходатайству стороны ответчика судебной автотехнической экспертизы ООО
«Многопрофильный деловой центр» от 20.06.2023 ***, заявленные истцом и
указанные в материалах дела повреждения автомобиля Kia K5, государственный
регистрационный номер ***, могли быть образованы в результате
ДТП, произошедшего 04.12.2022.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
составляет: полная стоимость восстановительного ремонта на день ДТП –
883 800 руб., полная стоимость восстановительного ремонта на момент
производства экспертизы – 912 800 руб., рыночная стоимость автомобиля –
2657 000 руб., утрата товарной стоимости от рассматриваемого ДТП –
114 300 руб.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том
числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с
ответчика Варгасова А.Н. разницу
между стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля на дату производства экспертизы и произведенным страховым
возмещением.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Одновременно судом возложена на истца обязанность по
передаче ответчику Варгасову А.Н. заменяемых запасных частей транспортного средства
Kia K5, государственный регистрационный номер ***, поврежденного в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2022: бампера
переднего, капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней
правой.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может
и полагает, что судом на Болтунова В.Г. необоснованно возложена указанная обязанность.
В Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что
замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Кроме того, возложение такой обязанности на потерпевшего не
предусмотрено законом.
Стоимость указанных деталей с учетом износа фактически была
возмещена с страховой компанией (л.д.170 том 1). Детали являются поврежденными
до такой степени, что требуют замены и не подлежат повторному использованию.
Соответственно, отсутствует неосновательное обогащение истца за счет
ответчика Варгасова А.Н. в виде сохранения данных поврежденных деталей.
Кроме того, из
материалов дела, заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль
до настоящего времени не отремонтирован (л.д.213 том 1, л.д.11 том 2).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что
установление экспертным путем необходимости замены поврежденных деталей
автомобиля не во всяком случае свидетельствует о наличии у причинителя вреда
права требовать возместить эту стоимость либо передать ему подлежащие замене
агрегаты. Так, заменять эти детали в ходе ремонта, полностью либо частично,
подвергать их восстановительному ремонту либо вообще не проводить
восстановительный ремонт транспортного средства является правом потерпевшего,
реализация которого не свидетельствует о злоупотреблении. При этом действующее
законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, в связи с чем
частичное восстановление поврежденного автомобиля либо воздержание от
восстановительного ремонта не влияют на реализацию права на возмещение ущерба.
С учетом изложенного правовых оснований для возложения на
Болтунова В.Г. обязанности по передаче
ответчику подлежащих замене деталей транспортного средства Kia K5,
государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2022: бампера переднего,
капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней правой, у суда
первой инстанции не имелось.
В силу положений статьи 330 ГПК РФ решение суда в указанной
части подлежит отмене с исключением из резолютивной части решения абзаца
следующего содержания: «Обязать Болтунова Владимира Геннадьевича после выплаты
Варгасовым Александром Николаевичем суммы в размере 512 800 рублей передать
Варгасову Александру Николаевичу следующие заменяемые запасные части
транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак ***
поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4
декабря 2022 года: бампер передний, капот, крыло переднее левое, дверь передняя
левая, дверь задняя правая».
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
30 июня 2023 года в части возложения на Болтунова В.Г. обязанности по передаче
ответчику Варгасову А.Н. подлежащих
замене деталей транспортного средства Kia K5, государственный
регистрационный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 4 декабря 2022 года
отменить.
Исключить из резолютивной части решения абзац 4 о возложении
на Болтунова Владимира Геннадьевича обязанности по передаче Варгасову
Александру Николаевичу заменяемых запасных частей транспортного средства Kia K5,
государственный регистрационный номер ***
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.