УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2023-000414-90

Судья Шапарева И.А.                                                                          Дело № 33-5546/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           20 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области                         от 16 августа 2023 года по делу № 2-2-423/2023, по которому постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк» к Силаевой Гельфире Идятулловне, Силаеву Денису Игоревичу, Долниковой Марии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Силаевой Гельфиры Идятулловны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № *** от 24 июня 2020 года в размере просроченного основного долга - 75 750 руб. 38 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2472 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк» к Силаевой Гельфире Идятулловне, Силаеву Денису Игоревичу, Долниковой Марии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., представителя ПАО «Сбербанк России» Шибаршиной А.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк» (далее также – истец или Банк) обратилось в суд с иском к Силаевой Г.И., Силаеву Д.И., Долниковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2020 года между Банком и заемщиком С*** был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 78 000 руб. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнялись должным образом, что подтверждается расчетом задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 20 июня 2023 года у С*** перед Банком образовалась задолженность в размере 92 064 руб. 89 коп.

С*** умер *** 2020 года, его потенциальными наследниками являются супруга и дети – ответчики по делу.

На момент смерти заемщик С***. был зарегистрирован в своей квартире по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ***. После смерти заемщика право собственности на данную квартиру перешло в порядке наследования ответчикам, которым были направлены требования о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, однако, данные требования оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 92 064 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг - 75 750 руб. 38 коп., просроченные проценты - 16 314 руб. 51 коп., а также просил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2961 руб. 95 коп.

Рассмотрев заявленные требования Банка по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлена совокупность признаков, подтверждающая злоупотребление правом со стороны Банка по требованиям о взыскании просроченных процентов. Полагает, что ПАО Сбербанк, будучи кредитором наследодателя, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, который в данном случае не был пропущен. При этом критерии длительности непредьявления в суд соответствующего иска действующим законодательством не установлены. Считает, что сам по себе факт обращения Банка в суд по истечении длительного периода времени после смерти заемщика не свидетельствует о безосновательном увеличении размера задолженности, а равно как и о злоупотреблении правом в иной форме. Не может указывать на незаконность действий кредитора по начислению процентов за пользование кредитом и то обстоятельство, что Банк был своевременно уведомлен о смерти заемщика.

При рассмотрении настоящего иска суд также не учел и то обстоятельство, что наследники заемщика С*** были своевременно осведомлены о наличии у него просроченных обязательств. Силаевой Г.И. требование о возврате суммы кредита направлялось в 2021 году, но никаких мер для погашения кредитной задолженности она не предприняла. В адрес Силаевой Г.И. было направлено 18 мая 2023 года повторное требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов. Считает, что в действиях ответчиков усматривается признак недобросовестности.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что Банк не получал возражений ответчиков, на которые ссылается суд в своем решении, в связи с чем истец был лишен возможности подготовить соответствующие пояснения.

Просит решение Ульяновского районного суда Ульяновской области                         от 16 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Силаевой Г.И. задолженность по кредитному договору №*** от 24 июня 2020 года в заявленном размере - 92 064 руб. 89 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Силантьевой Г.И. – Третьяченко А.В. просит решение Ульяновского районного суда Ульяновской области                         от 16 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком С*** заключен кредитный договор №*** на сумму 78 000 руб.

Кредитный договор был заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью аналога собственноручной подписи (том 1, л.д. 35-49).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 20 июня 2023 года, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском, у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 92 064 руб. 89 коп. (том 1, л.д. 82-88).

Заемщик С*** умер *** 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 31 июля 2020 года. Обязательства им исполнены лишь в части оплаты кредита в период своей жизни.

Как следует из материалов наследственного дела №*** на имущество С***., *** года рождения, умершего *** 2020 года, наследниками являются ответчики по настоящему делу: жена - Силаева Г.И., *** года рождения, сын - Силаев Д.И., *** года рождения, дочь - Долникова М.И., *** года рождения (том 1, л.д. 186 – 198).

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ***, а также из денежных вкладов в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк России».

Наследники Силаев Д.И. и Долникова М.И. представили отказ от наследственного имущества в пользу Силаевой Г.И.

Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, а также на денежные вклады в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк России» получила Силаева Г.И.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 февраля 2023 года право собственности наследника Силаевой Г.И., принявшей наследство заемщика, на вышеуказанную квартиру, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 октября 2021 года.

Истцом представлен отчет рыночной стоимости данной квартиры №2-23028-160688 от 30 марта 2023 года, в соответствии с которым стоимость этой квартиры составляет 1 463 000 руб., что существенно превышает сумму задолженности по кредиту (том 1, л.д. 31-34).

По утверждению истца, по состоянию на 20 июня 2023 года у наследников заемщика С*** перед Банком имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору № *** от 24 июня 2020 года в размере 92 064 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг - 75 750 руб. 38 коп., просроченные проценты - 16 314 руб. 51 коп.

Период образования данной задолженности  указан согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 июня 2023 года.

Заявленные истцом просроченные проценты за пользование кредитом начислены после смерти заемщика С***

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции, не усмотрев признаков недобросовестности действий заемщика и его наследников, посчитал обоснованным заявленный по делу иск Банка в части взыскания просроченного основного долга по кредиту в размере 75 750 руб. 38 коп., а требования Банка о взыскании просроченных процентов посчитал безосновательными.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом, оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 61 вышеназванного Постановления № 9 содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если истец, не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть возложена на наследника умершего.

Как установлено по настоящему гражданскому делу и следует из материалов наследственного дела, платежи по указанному выше кредиту в связи со смертью заемщика были прекращены в июле 2020 года, через месяц после заключения данного договора; наследственное дело после смерти заемщика С*** *** 2020 года.

В рамках наследственного дела нотариусом направлен в ПАО «Сбербанк России» запрос от 11 декабря 2020 года о наличии вкладов (счетов), завещательных распоряжениях наследодателя, в котором содержалась полная и исчерпывающая информация о смерти заемщика С***. (том 1, л.д. 186 – 198).

В адрес нотариуса поступил ответ от 11 декабря 2020 года на указанный запрос, с указанием сведений о банковских счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, на указанный период времени Банку было достоверно известно о смерти заемщика С***

Кроме того, при подаче иска истец представил в адрес суда сведения о том, что 28 октября 2021 года ПАО «Сбербанк России» были получены сведения о наличии наследственного дела после смерти С***., открытого у нотариуса                 Карасевой Е.А., посредством электронного взаимодействия на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В суд с иском истец обратился лишь 17 июля 2023 года (том 1, л.д. 6-9).

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу в той части, что Банком по данным правоотношениям допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что данный кредитор, своевременно осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора.

Вопреки требованиям вышеприведенных норм права, в том числе и требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не были представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на то обстоятельство, что на момент смерти заемщика С*** его наследникам было известно о заключении наследодателем заявленного по делу кредита.

Также не были представлены доказательства, указывающие на своевременное извещение Банком наследников заемщика в предшествующий обращению в суд период о наличии задолженности по кредиту, в том числе не представлены доказательства направления такого требования, как указано в апелляционной жалобе, - в 2021 году.

Из представленных в суд материалов усматривается, что в течение длительного периода времени, с декабря 2020 года и вплоть до 18 мая 2023 года, Банк не направлял наследникам заемщика требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора № *** от 24 июня 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, в том числе и на то обстоятельство, что в действительности соответствующее требование наследникам заемщика Банк направлял в 2021 году, безосновательно по своей сути, к тому же данный довод противоречит представленным самим истцом в суд первой инстанции доказательствам.

Так, из приведенного выше искового заявления Банка, из приложенной к иску претензии кредитора от 14 марта 2023 года (том 1, л.д. 29), не имеющей указаний на адресата и без предоставления данных о ее вручении ответчикам, а также из приложенных к иску требований Банка о досрочном возврате задолженности от 18 мая 2023 года (том. 1, л.д. 75-77) не следует, что ранее имели место какие-либо иные (первичные) требования Банка в данной части, в том числе и требования от 2021 года, на которые сделана ссылка лишь в апелляционной жалобе.

В судебном заседании в районном суде представитель Банка не участвовал, сведений о своевременном направлении ответчикам требований и претензий на имя ответчиков, в том числе и в 2021 году, не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе новый документ – копия требования (претензии) от 29 декабря 2021 года на имя Силаевой Г.И. (том 2, л.д. 43) не может быть признан судебной коллегией допустимым доказательством по делу, поскольку данный документ изначально не был поименован истцом в своем исковом заявлении, ссылка на него отсутствует и в других приложенных к заявлению документах; данное требование не было предъявлено в суд первой инстанции и указанный документ не был поставлен на обсуждение сторон.

Данных, указывающих на наличие каких-либо объективных препятствий по своевременному предоставлению указанного нового документа в районный суд, стороной истца в судебную коллегию не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу в той части, что по настоящему делу отсутствуют признаки злоупотребления ответчиками своими правами.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы районного суда и установленные им фактические обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, по настоящему делу, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года