УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2023-000422-66
Судья Шапарева И.А. Дело №33-5544/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16 августа 2023 года по делу №2-2-431/2023,
по которому постановлено:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-
Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк» к Силаевой Гельфире Идятулловне, Силаеву
Денису Игоревичу, Долниковой Марии Игоревне о взыскании задолженности по
кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить частично.
Взыскать с Силаевой Гельфиры Идятулловны в пользу ПАО
«Сбербанк России» в лице филиала- Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк» задолженность
по кредитному договору *** от 09.09.2019 в размере суммы просроченного основного
долга- 86 052 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме
2781 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части исковых
требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Ульяновского отделения №8588 ПАО
«Сбербанк» к Силаевой Гельфире Идятулловне, Силаеву Денису Игоревичу, Долниковой
Марии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителя ПАО Сбербанк России Будниченко Д.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Силаевой Г.И., Силаеву Д.И.,
Долниковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
В обоснование требований указано, что 09.09.2019 между ПАО
Сбербанк и С*** был заключен кредитный договор *** на сумму 111 669 руб.
46 коп., на 60 месяцев, под 19,90% годовых. Договор подписан в электронном виде
простой электронной подписью.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.06.2023,
она составляет 104 635 руб. 99 коп., в том числе: просроченный основной долг –
86 052 руб. 70 коп., просроченные проценты – 18 583 руб. 29 коп.
*** С*** умер. Предполагаемыми наследниками являются: *** – Силаева
Г.И., *** Силаев Д.И., *** Долникова М.И.
Банком в адрес ответчиков были направлены требования о
возврате суммы задолженности, однако, ответчиками задолженность не погашена.
Истец просил взыскать с Силаевой Г.И., Силаева Д.И.,
Долниковой М.И. задолженность по кредитному договору *** от 09.09.2019 в
размере 104 635 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3292
руб. 72 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
требований в полном объеме; взыскать с Силаевой Г.И. расходы за подачу
апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В обоснование жалобы не соглашается с выводом суда о том,
что со стороны банка имеется злоупотребление правом в связи с длительным не
обращением в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному
договору.
Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,
указывает, что размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника,
определяется на время вынесения решения суда.
Отмечает, что сам по себе факт обращения банка в суд по
истечении длительного периода времени после смерти заемщика не свидетельствует
о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о
злоупотреблении правом в иной форме. То обстоятельство, что банк был уведомлен
о смерти заемщика, о незаконности действий банка по начислению процентов за
пользование кредитом не свидетельствует.
Указывает, что наследники заемщика были осведомлены о
наличии у него просроченных обязательств. Силаевой Г.И. требования о возврате
суммы кредита направлялось неоднократно, первое требование было направлено в
2021 году. При этом на дату получения требования от банка Силаева Г.И. уже
вступила в права наследования, но ею не было предпринято никаких мер для
погашения кредитной задолженности.
Отмечает, что у банка отсутствует финансовая выгода,
поскольку проценты за пользование денежными средства начислены в соответствии с
положениями статьи 395 ГК РФ, что
ниже процентной ставки, установленной кредитным договором.
Указывает, что судом не установлена совокупность признаков,
позволяющих сделать вывод о наличии злоупотребления со стороны банка, в связи с
чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о
взыскании процентов за пользование кредитом по мотиву злоупотребления со
стороны истца.
Полагает, что в поведении ответчика отсутствует
добросовестность, поскольку он знал о заключенном кредитном договоре и никаких
действий по урегулированию задолженности не предпринял.
Отмечает, что ПАО Сбербанк не получало возражений ответчика,
на которые имеется ссылка в решении суда, в связи с чем было лишено возможности
подготовить пояснения в связи с поступившими возражениями.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Силаевой Г.И. – Третьяченко А.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений
статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин,
договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого
предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование
займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора (статья 819 ГК РФ).
Согласно статье 1113
ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется
по завещанию и по закону (статья 1111
ГК РФ).
Положениями статьи 1142
ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети,
супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося
ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152
ГК РФ).
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие
наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к
принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности,
установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования
кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному
имуществу.
Судом установлено, что
09.09.2019 между ПАО
«Сбербанк России» и С*** был
заключен кредитный договор
*** от 09.09.2019
на сумму 104
635 руб. 99 коп.
Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан со
стороны заемщика в электронном виде, посредством использования
систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный
банк» с помощью аналога собственноручной
подписи.
С*** умер ***,
что подтверждается
свидетельством о смерти
от 31.07.2020.
Как следует из
материалов наследственного дела ***
к имуществу С***
наследниками являются *** -
Силаева Г.И., *** - Силаев Д.И., ***., *** - Долникова М.И., ***
Наследственное
имущество состоит из квартиры,
расположенной по адресу:
***; а также
денежных вкладов в
Поволжском Банке ПАО Сбербанк.
Наследники Силаев Д.И. и
Долникова М.И. отказались от
наследственного имущества в
пользу Силаевой Г.И.
Свидетельства о
праве на наследство
по закону на имущество- квартиру, расположенную по адресу: *** а
также денежные вклады
в Поволжском Банке
ПАО Сбербанк получила Силаева
Г.И.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в
ЕГРН за Силаевой Г.И.
Истцом
представлен отчет *** от
30.03.2023 о рыночной стоимости помещения, расположенного по
адресу: ***, в соответствии
с которым стоимость
имущества на дату смерти С***,
составляет 1463 000 руб.
Учитывая, что Силаева Г.И. вступила в права наследования
после смерти С*** суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она, как
наследник умершего супруга, должна отвечать по его долгам в пределах стоимости
перешедшего к ней наследственного
имущества со дня открытия наследства.
Учитывая, что стоимость наследственного имущества
существенно превышает сумму основного долга С*** суд первой инстанции взыскал основной долг наследодателя в размере
86 050 руб. 79 коп. с его наследника, ответчика Силаевой Г.И.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Отказывая во взыскании с ответчика Силаевой Г.И. процентов,
начисленных на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции
сделал вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом ввиду
осведомленности о смерти С*** задолго до
предъявления иска в суд.
С выводами суда суд
апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1
Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена
недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных
формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из
сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и
последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права
полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения
другой стороны (пункт 2
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему
правилу пункта 5
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,
пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд
при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно
свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них
не ссылались (статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует,
что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой
стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника
гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от
обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может
принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или
третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в
получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего
предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.
Как следует из пункта 61
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет
прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник,
принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению
со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был
заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной
наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в
соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного
обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия
наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении
времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного
имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника,
определяется на время вынесения решения суда.
Установив факт злоупотребления правом, например, в случае
намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором,
осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств,
вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не
было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает
кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия
наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные
последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны
кредитора (абзац третий
пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации).
Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом
по статье 395 ГК РФ, ответчик обоснованно ссылался на допущенное банком
злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о
смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении
обязательства к наследнику
Из дела следует, что в рамках наследственного дела
нотариусом в ПАО Сбербанк РФ направлялся запрос от 11.12.2020 о наличии вкладов
(счетов), завещательных распоряжений наследодателя. В данном запросе было
указана дата смерти С*** – *** (л.д.134 том 1).
В адрес нотариуса от банка поступил ответ от 11.12.2020 на
указанный запрос с указанием сведений о банковских счетах наследодателя в ПАО Сбербанк.
Кроме того, ПАО Сбербанк России 28.10.2021 формировался
запрос на сайте Федеральной нотариальной
палаты о наличии наследственного дела после
смерти С*** (л.д. 51 том 1).
Требования о погашении имеющейся задолженности банком
предъявлялись к Силаевой Г.И. 29.12.2021 (л.д. 4 том 2).
Соответственно, банку было доподлинно известно о том, что
Силаева Г.И. является наследником С***
Вместе с тем с иском о взыскании спорной задолженности банк
обратился 20.07.2023 (л.д.74 том 1), то есть спустя 2,5 года после уведомления о смерти С*** нотариусом.
Учитывая
представленные сторонами доказательства об осведомленности банка о
смерти наследодателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии со
стороны банка злоупотребления правом в виде предъявления требований о взыскании
процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного
долга, и отказал в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что сумма основного долга была судом взыскана в
полном объеме, а проценты, предусмотренные кредитным договором, истцом ко
взысканию не предъявлялись.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16
августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.