УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-001769-38

Судья Саенко Е.Н.                                                                               Дело № 33-5968/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           20 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ивахненко Василия Викторовича – Лютикова Александра Андреевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2023 года по делу № 2-1281/2022, по которому с учетом определения суд от 13 октября 2023 года об исправлении описок постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Краснобрыжу Михаилу Вячеславовичу о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, к Краснобрыжу Михаилу Вячеславовичу, Молотову Владимиру Ивановичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., представителя Ивахненко В.В. – Лютикова А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее по тексту также - ООО «ПИ-ДВЛ» или истец) обратилось в суд с иском к Краснобрыжу М.В. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, а также к Краснобрыжу М.В. и Молотову В.И. о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2018 года между ООО «ПИ-ДВЛ» и Краснобрыжем М.В. был заключен договор долевого участия в строительстве №***. В соответствии с п.2.2 данного договора предметом сделки являлось жилое помещение - трехкомнатная квартира площадью 68,79 кв.м, проектный номер 4.

21 апреля 2021 года было получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Спорному жилому помещению был присвоен кадастровый номер ***11020, фактический адрес: г.Ульяновск, ***, фактическая площадь 67,5 кв.м.

В январе 2022 года истцу стало известно, что 22 сентября 2021 года на спорное помещение незаконно зарегистрировано право собственности за Краснобрыжем М.В.

В последующем спорная квартира была продана данным ответчиком Молотову В.И. по договору купли-продажи от 3 февраля 2022 года.

Вместе с тем, никаких передаточных документов с Краснобрыжем М.В. истец не подписывал, спорный объект недвижимости данному лицу не был передан. Таким образом, у истца есть все основания полагать, что первичное право собственности Краснобрыжа М.В. на спорную квартиру зарегистрировано по подложным документам. Оспариваемая сделка в данном случае совершена ответчиками с нарушением требований закона, а также посягает на права истца, что в соответствии с положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для признания такой сделки ничтожной.

Истец просил признать недействительной запись ЕГРН от 22 сентября 2021 года №*** о государственной регистрации права собственности Краснобрыжа М.В. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером ***11020, площадью 67,5 кв.м, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ***; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры от 3 февраля 2022 года, заключенный между Краснобрыжем М.В. и Молотовым В.И.; применить последствия недействительности сделки в виде истребования в пользу ООО «ПИ-ДВЛ» указанного жилого помещения; указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права собственности Молотова В.И. на указанное жилое помещение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и  дополнении к ней Лютиков А.А., представляющий участника ООО «ПИ-ДВЛ» Ивахненко В.В., просит отменить решение районного суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что после принятия судом вышеприведенного решения определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 года по делу №А72-7155/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ПИ ДВЛ» о привлечении Ивахненко В.В. к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее в тексте - Закон о банкротстве), автор апелляционной жалобы указывает, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, обладает присущими ответчику правами и обязанностями, как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Соответственно, оспариваемый судебный акт непосредственным образом затрагивает права и интересы Ивахненко В.В., поскольку от наполнения конкурсной массы должника зависит объем субсидиарной ответственности последнего, как контролирующего лица ООО «ПИ ДВЛ», а также объем имущества, оставшегося после проведения процедуры конкурсного производства, подлежащего передаче его единственному участнику - Ивахненко В.В. после ликвидации ООО «ПИ-ДВЛ» и удовлетворения требований всех кредиторов этого общества.

Поскольку Ивахненко В.В. не был привлечен к участию в деле, а принятый по настоящему делу судебный акт непосредственным образом затрагивает его права, настаивает на том, что оспариваемое решение подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При этом, с учетом того, что ООО «ПИ ДВЛ» решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В подтверждение вышеприведенных доводов жалобы ее автор ссылается на судебные постановления других судов по иным правоотношениям.

Просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ПИ ДВЛ» оставить без рассмотрения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Частью 1 ст. 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Закона о долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Материалами дела установлено, что 15 февраля 2018 года между ООО                   «ПИ-ДВЛ» в лице директора Ивахненко В.В. (застройщик) и Краснобрыжем М.В. (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 15 февраля 2018 года, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером ***15 объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: город Ульяновск, ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 68,79 кв.м, ***; участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (пункты 1.2., 2.1., 2.2.).

Срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 7 мая 2018 года. Срок завершения строительства дома может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке на срок, необходимый для завершения строительства (пункт 2.8.).

Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 2.9.).

Стороны договорились, что цена настоящего договора составляет 2 476 440 руб., НДС не облагается (пункт 5.2.). В силу пункта 5.3. договора, оплата в полном объеме должна быть произведена участником не позднее 5 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области.

Пунктом 2.5. указанного договора предусмотрено, что правом на оформление объекта в собственность участник наделяется после завершения строительства дома и его ввода в эксплуатацию, подписания передаточного акта.

Согласно п.3.6. договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или одностороннего акта приема-передачи объекта.

Согласно п.4.6. договора, обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме цены договора, расходы по содержанию объекта долевой собственности в случае вынужденной приостановки строительства, подписания передаточного акта.

12 марта 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области произведена государственная регистрация указанно выше договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 15 февраля 2018 года, номер регистрации ***.

Также 12 марта 2018 года ООО «ПИ-ДВЛ» приняло от Краснобрыжа М.В. денежные средства в размере 2 476 440 руб. - оплату по договору долевого участия №*** от 15 февраля 2018 года, о чем выдало данному лицу квитанцию к приходному кассовому ордеру №15 от 12 марта 2018 года, подписанную главным бухгалтером/кассиром Ивахненко В.В., справку №15 от 12 марта 2018 года, подписанную директором ООО «ПИ-ДВЛ» Ивахненко В.В., в соответствии с которой оплата по договору долевого участия №*** от 15 февраля 2018 года за квартиру №4 произведена в полном объеме (100%) в размере 2 476 440 руб. и что ООО «ПИ-ДВЛ» претензий по оплате не имеет.

Вопреки доводам истца, отрицающим внесение Краснобрыжем М.В. оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома                 №*** от 15 февраля 2018 года, ответчиком суду представлены вышеприведенные документы, подтверждающие его доводы об оплате им в ООО «ПИ-ДВЛ» стоимости указанной квартиры в полном объеме.

Данные документы не оспорены по делу.

Также по делу установлено, что 21 апреля 2021 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска было выдано ООО «ПИ-ДВЛ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №*** от 21 апреля 2021 года, согласно которому данное Управление в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (1 этап строительства), расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г.Ульяновск, Засвияжский район, *** на земельном участке с кадастровым номером ***15.

Заявленная по нестоящему делу квартира была неоднократно предметом спора между участниками договора долевого строительства.

Так, в июле 2021 года Краснобрыж М.В. первоначально обращался в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к ООО «ПИ-ДВЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, вышеприведенной трехкомнатной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2021 года по гражданскому делу №2-3873/2021 по иску Краснобрыжа М.В. к ООО «ПИ-ДВЛ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, как и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года по данному делу установлено и отражено в судебных постановлениях, что Краснобрыж М.В. является действительным участником по названному договору долевого участия в строительстве спорного объекта, им произведена полная оплата за спорный по делу объект долевого строительства.

Вышеприведенные судебные постановления не были оспорены в установленном законом процессуальном порядке.

30 августа 2021 года Краснобрыж М.В. вновь обратился в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском к ООО «ПИ-ДВЛ» о признании права собственности на шесть жилых помещений, расположенных по строительному адресу: г.Ульяновск, ***, в том числе на и спорную по делу трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 68,79 кв.м *** Указанный иск был принят к производству Засвияжским районным судом г.Ульяновска (гражданское дело №2-4439/2021).

7 октября 2021 года определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу №2-4439/2021 был принят отказ Краснобрыжа М.В. от исковых требований к ООО «ПИ-ДВЛ» о признании за ним права собственности на указанные шесть жилых помещений, в том числе и на спорную квартиру.

Данный отказ Краснобрыж М.В. обосновал мирным урегулированием возникшего с застройщиков спора.

Представителем ООО «ПИ-ДВЛ» приведенные истцом по этому делу доводы, как и мотивы отказа от иска не оспаривались в суде.

В действительности, в указанный период времени, в период рассмотрения повторного иска в суде, данный спор был фактически сторонами был разрешен, в связи с чем за участником долевого строительства Краснобрыжем М.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на заявленные им объекты.

Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №КУВИ-001/2022-16035991 от 4 февраля 2022 года, представленной истцом, следует, что право собственности на помещение (квартиру с кадастровым номером ***11020), расположенное по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Городской округ город Ульяновск, г.Ульяновск, ***, было зарегистрировано 22 сентября 2021 года за Краснобрыжем М.В. на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 15 февраля 2018 года, а также на основании Акта приема-передачи жилого/нежилого помещения к договору №*** от 15 февраля 2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями №1/4 от 3 сентября 2021 года; с 3 февраля 2022 года данное право зарегистрировано за Молотовым В.И. (регистрационная запись ***) на основании договора купли-продажи квартиры от 3 февраля 2022 года.

В реестровом деле на объект недвижимости с кадастровым номером ***11020, расположенный по адресу: Ульяновская область, Городской округ город Ульяновск, г.Ульяновск, ***, представленном суду Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области при сопроводительном письме №1454 от 6 апреля 2022 года (скан-копия реестрового дела объемом 40,8 МБ), имеется «Акт приема-передачи жилого/нежилого помещения к договору №*** от 15 февраля 2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями» №1/4 от 3 сентября 2021 года, составленный ООО «ПИ-ДВЛ» в лице директора Ракланова П.С. (застройщик) и Краснобрыжем М.В. (участник).

Из данного Акта следует, что застройщик передает, а участник долевого строительства принимает на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №*** от 21 апреля 2021 года объект долевого строительства во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ульяновск, улица *** (ранее по ДДУ №***).

Из пункта 6 указанного Акта следует, что обязательства застройщика считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами данного Акта.

29 января 2022 года Краснобрыж М.В. (продавец) и Молотов В.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 29 января 2022 года, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***, кадастровый номер ***11020, за 2 450 000 руб.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безосновательности вышеприведенных требований ООО «ПИ-ДВЛ».

Оценивая доводы ООО «ПИ-ДВЛ» в той части, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру произведена по поддельным документам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления о государственной регистрации прав на спорную квартиру уполномоченными должностными лицами Управления Росреестра по Ульяновской области были соблюдены требования ч.ч.1, 3 ст.3, ч.1 ст.21, п.3 ч.1 ст.29, ч.11 ст.48 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающие полномочия Управления Росреестра по Ульяновской области на совершение действий по государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, порядок их совершения и действия по государственной регистрации права собственности ответчика соответствуют нормам указанного Федерального закона, регулирующим спорные отношения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем Ивахненко В.В. – Лютиковым А.А., в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм права автором апелляционной жалобы не представлены в суд допустимые законом доказательства в той части, что право собственности Краснобрыжа М.В. на указанное жилое помещение было зарегистрировано без законных на то оснований.

Истец по настоящему делу (ООО «ПИ-ДВЛ») выводы, приведенные в решении суда от 28 апреля 2022 года, не оспаривал. Доказательств подложности договора долевого строительства, а также справки по оплате за объект строительства и Акта приема-передачи жилого/нежилого помещения от 3 сентября 2021 года, подписанного сторонами, не было представлено как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию.

Аналогичные доводы жалобы Лютикова А.А., представляющего участника ООО «ПИ-ДВЛ» Ивахненко В.В., которому на основании определения того суда от 28 сентября 2023 года был восстановлен срок на обжалование судебного решения от 22 апреля 2022 года, основаниями для его отмены служить не могут, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы автора жалобы о нарушении процессуальных прав Ивахненко В.В. на правильность принятого по делу решения также не могут повлиять, поскольку по своей сути являются безосновательными.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должны быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика предусмотрены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (п.п. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, требования ООО «ПИ-ДВЛ» предъявлены в районный суд 14 февраля 2022 года, решение по существу принято судом 28 апреля 2022 года, а резолютивная часть решения о признании данного истца несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ульяновской области 16 мая 2022 года, а в окончательной форме – 23 мая 2022 года.

Таким образом, исходя из указанной выше нормы права (ст. 204.1 Закона о банкротстве), даты обращения ООО «ПИ-ДВЛ» в суд по оспариванию вышеприведенных сделок,  и даты принятии по нему решения, а также исходя из даты принятия решения Арбитражным судом Ульяновской области о признании застройщика банкротом, требования истца правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года ООО «ПИ-ДВЛ» признано несостоятельным (банкротом), исковые требования данного общества подлежат оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными.

Приведенные доводы жалобы о том, что Ивахненко В.В. необоснованно не был привлечен к участию в деле, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве), как и ссылка на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 года по делу №А72-7155/2021, по которому принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ПИ ДВЛ» о привлечении Ивахненко В.В. к субсидиарной ответственности, также не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку Ивахненко В.В. не лишен права на обжалование судебного акта, вместе с тем правовых оснований для его привлечения по настоящему делу в качестве лица, участвующего в деле, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и обосновывают свои выводы на конкретных доказательствах, представляемых сторонами, на основании которых и принимается судебный акт.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба  представителя Ивахненко В.В. не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивахненко Василия Викторовича – Лютикова Александра Андреевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года