УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П. Дело
№ 22-2354/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 декабря 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
адвоката Большаковой С.Е.,
осужденного Теймурова М.П.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от
26 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ТЕЙМУРОВА Махсуда Панахалы оглы,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. считает
обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об
отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Теймурова М.П. не
соответствуют фактическим обстоятельствам, судом дана необъективная оценка
поведению осужденного за весь период отбывания наказания.
Автор жалобы указывает, что Теймуров М.П. администрацией
исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны,
неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, на
мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой адрес
воспринимает адекватно, делает правильные выводы, к работам по благоустройству
территории без оплаты труда относится добросовестно, прошел обучение, получил
ряд специальностей, исполнительных документов о возмещении ущерба не имеется.
Обращает внимание, что осужденным было допущено лишь два
нарушения, примененные взыскания за которые сняты и погашены. Полагает, что
факт применения взысканий не может свидетельствовать о нуждаемости осужденного
в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд не учел время,
прошедшее после применения взысканий, и последующее поведение осужденного,
которое на протяжении длительного периода времени является исключительно
положительным.
Кроме этого, суд не
в полной мере учел и позицию администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения, а также состояние здоровья
осужденного в связи с тяжелым заболеванием, приобретенным в период отбывания
наказания, нуждаемость его в квалифицированной медицинской помощи.
В этой связи
просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об
условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Теймуров
М.П. и адвокат Большакова С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы,
просили обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение об
условно-досрочном освобождении;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Теймуров М.П. осужден приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2017 года по ч. 4
ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Начало срока отбывания наказания (с учетом зачета срока
содержания под стражей) – 16 октября
2017 года, окончание срока отбывания наказания– 28 декабря 2026 года.
Осужденный Теймуров
М.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников
процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Теймурова
М.П.
Действительно, как установлено судом, за весь период
отбывания наказания осужденный четырежды поощрялся за добросовестное отношение
к труду, поощрения относились к периоду 2018-2020 гг., трудоустроен, прошел
обучение, получил ряд специальностей, к работам по благоустройству территории
без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно.
Вместе с тем Теймуров
М.П. дважды допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что к
нему применены взыскания в виде выговора и устного выговора, которые сняты и
погашены в установленном законом порядке, но указанные обстоятельства
обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период
отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений (***), имевшие
место в разные годы, чередовавшиеся с поощрениями, причем последним по времени
являлось именно применение взыскания, которое досрочно не снималось, говорят о
неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований,
свидетельствующих о возможности его условно-досрочного освобождения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Такой подход суда к оценке поведения осужденного не
противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009
года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с
другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении
всего срока отбывания наказания.
При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании
суда первой инстанции, о целесообразности условно-досрочного освобождения Теймурова М.П. не является
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Сведения о состоянии здоровья осужденного в связи с наличием
у него ряда заболеваний, как полагает суд апелляционной инстанции, не ставят
под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, учитывая
также, что вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью
предметом настоящего судебного разбирательства не является.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, уголовный закон применен правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 26 октября 2023
года в отношении Теймурова Махсуда Панахалы оглы оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий