УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е.
|
Дело № 22-2377/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 декабря 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Яркина С.П., защитника – адвоката Осяниной Т.Г.,
при секретаре Богуновой
И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Яркина С.П. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 16 октября 2023 года, которым
ЯРКИН Сергей Петрович,
***,
судимый 14 ноября 2022 года
приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по ч.1 ст.157 УК РФ
к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработанной платы в
доход государства 5%, 13.02.2023 постановлением этого же суда неотбытая часть
наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2
месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 09.06.2023 по
отбытии срока наказания,
осужден
по ч. 1 ст. 313 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено:
- меру процессуального
принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать
Яркину С.П. меру пресечения в виде заключения под стражу (взят под
стражу в зале суда), до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области;
- срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время
содержания Яркина С.П. под стражей в качестве меры пресечения в период с 16
октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день
содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Яркин С.П. признан виновным и осужден за побег из места
лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание. Преступление
совершено в городе *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Яркин С.П. считает
приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что умысла на совершение
преступления у него не было, покинул территорию работы в связи с плохим
самочувствием длительное время, в исправительном учреждении медицинская помощь
ему не оказывалась. Об отсутствии умысла скрыться свидетельствует карта вызова
неотложной медицинской помощи. Считает, что к показаниям сотрудников
исправительного учреждения следует отнестись критически, поскольку они являются
заинтересованными лицами, с их стороны, по мнению автора жалобы, имеется
оговор. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Яркин С.П., защитник – адвокат Осянина Т.Г.
поддержали доводы апелляционной жалобы,
просили вынести оправдательный приговор;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам апелляционной
жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Осужденный Яркин С.П. в судебном
заседании первой инстанции вину признал частично и показал, что действительно
31.03.2023 совершил побег из места лишения свободы во время отбывания наказания
в колонии-поселении, вместе с тем умысла на совершение преступления у него не
имелось, самовольно покинул территорию исправительного учреждения, поскольку
нуждался в медицинской помощи, которая ему в местах лишения свободы оказана не
была.
Из оглашенных в судебном
заседании показаний Яркина С.П. следует, что, отбывая наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
был трудоустроен грузчиком на выездном
объекте, расположенном на территории ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
На протяжении нескольких дней нахождения в колонии-поселении плохо себя
чувствовал, имелись признаки острого респираторного заболевания, однако как со
стороны сотрудников колонии, так и со стороны медицинских работников
исправительного учреждения должным образом медицинская помощь не оказывалась. 31.03.2023, закончив работу, почувствовал,
ухудшение состояния здоровья, в связи с чем самовольно покинул
территорию исправительного учреждения в целях обращения за медицинской помощью,
беспрепятственно выйдя через открытые ворота. Сотрудниками вызванной
родственниками по его просьбе скорой медицинской помощи констатировано
повышение температуры тела, рекомендовано лечение. Умысла на совершение побега
у него не имелось, поскольку ему достоверно было известно о недопустимости самостоятельно покидать территорию
исправительного учреждения, в том числе и рабочий объект, хотел
продолжить отбывать наказание в колонии-поселении после выздоровления.
Кроме того, вина осужденного подтверждается следующими
доказательствами.
Свидетель Б*** О.А., занимавшая должность фельдшера филиала ***
ФСИН России по Ульяновской области, в судебном заседании первой инстанции показывала,
что состояние здоровья всех осужденных проверяется ежедневно либо ею как
медицинским работником в случае наличия жалоб, либо сотрудниками дежурной
службы, при этом имеется все необходимое для оказания медицинской помощи.
Находясь в карантинном отделении ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
Яркин С.П. неоднократно осматривался медиками, более того, ему проводилась
флюорография органов грудной клетки, каких-либо патологий выявлено не было.
30.03.2023 каких-либо жалоб Яркин С.П. не предъявлял, состояние здоровья его
было удовлетворительное, в связи с чем он был направлен на рабочий объект.
31.03.2023 Яркин С.П. был осмотрен сотрудниками дежурной службы, при этом
каких-либо жалоб на состояние здоровья от него не поступало. После совершения
побега и доставления Яркина С.П. в исправительное учреждение последний был ею
осмотрен, при этом каких-либо жалоб на состояние здоровья он также не
высказывал, чувствовал себя хорошо,
признаков какого-либо заболевания, в том числе и ***, у него не имелось.
Свидетель К*** С.А.,
занимавший должность начальника отдела тылового обеспечения ФКУ «***», в
судебном заседании первой инстанции показывал, что утром 31.03.2023 на
служебном автомобиле осуществлял сопровождение осужденных, в том числе и Яркина
С.П., из ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области на выездной рабочий
объект, расположенный на территории ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области. Каких-либо жалоб, в том числе на состояние здоровья, перед
отправкой на работу от Яркина С.П. не
поступало. Передав осужденных под присмотр вольнонаемных работников ***
(заведующих складами) и обозначив план работы, вернулся в штаб учреждения,
периодически в течении дня осуществляя контроль за ними. По окончании рабочего
дня около 17 часов 30 минут прибыл за осужденными на территорию складов и
обнаружил отсутствие Яркина С.П. Поиски осужденного по территории
исправительного учреждения результата не принесли, после чего о происшествии
было доложено руководству и в спецслужбы. По прибытии на место оперативной
группы из ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области были просмотрены камеры
видеонаблюдения, установлено, что Яркин С.П. вышел за территорию ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области через открытые ворота. В ходе проведения розыскные
мероприятий 01.04.2023 местонахождение Яркина С.П. было установлено.
Свидетель Х*** Д.О.,
занимавший должность младшего инспектора инспектора 2 группы надзора отдела
безопасности ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, в судебном заседании первой
инстанции и в ходе производства по делу показывал, что днем 31.03.2023
осуществлял проверку наличия осужденных, в том числе и Яркина С.П., на выездном
рабочем объекте (склад «***»), расположенном на прилегающей территорий ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области, при этом Яркин С.П. наряду с другими
осужденными был на месте, выполнял работы по погрузке и разгрузке
продовольственных предметов. Никаких жалоб, в том числе, на плохое
самочувствие, от Яркина С.П. не поступало. Кроме того, он проверил каждого
осужденного на наличие запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ и
средств, после чего доложил о проверке в дежурную часть ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области и покинул данный объект. Вечером того же дня он должен был
проверить осужденных во второй раз, однако поступила информация о том, что
Яркин С.П. совершил побег, покинув территорию ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области через открытые ворота.
Свидетель К*** О.М. – оперуполномоченный отделения розыска оперативного
отдела УФСИН России по Ульяновской области в судебном заседании первой
инстанции и ранее в ходе производства по делу показывал, что вечером 31.03.2023
по поступившей информации об отсутствии осужденного Яркина С.П. на выездном
рабочем объекте ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области выехал в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области, где ему стало известно, что Яркин С.П.
самовольно покинул территорию исправительного учреждения через открытые ворота
КПП. В этот же день были начаты ОРМ, направленные на установление
местонахождения Яркина С.П., которые положительного результата не принесли, в
связи с чем 01.04.2023 осужденный был объявлен в федеральный розыск и в этот же
день им совместно с сотрудниками УФСИН России по Ульяновской области задержан
на лестничной площадке квартиры ***.
В целом аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля К***
О.М. об обстоятельствах проведения
оперативных мероприятий, направленных на установление местонахождения Яркина
С.П. и его задержания давал показания свидетель А*** А.В. – оперуполномоченный отделения розыска оперативного отдела УФСИН
России по Ульяновской области, допрошенный в суде первой инстанции, а
также в ходе производства по делу.
Свидетель Р*** А.В. –
дежурный помощник начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области в
судебном заседании первой инстанции и в ходе производства по делу показывал,
что 31.03.2023 сотрудниками ФСИН осуществлялись розыскные мероприятия,
направленные на установление местонахождения осужденного Яркина С.П., который
самовольно покинул территорию ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области через
открытые ворота КПП, что было зафиксировано записью камеры видеонаблюдения,
которая им была просмотрена. На следующий день местонахождение Яркина С.П. было
установлено.
Вина
Яркина С.П. также подтверждается иными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия от 31.03.2023 осмотрено помещение №11 отряда №*** ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области по адресу: ***, установлено место отбывания
наказания Яркиным С.П. наказания.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.04.2023 осмотрен участок территории
выездного объекта - склада ФКУ «***», расположенного на прилегающей территории
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области по адресу: ***, установлено место
совершения преступления.
Заявлением осужденного Яркина
С.П. о трудоустройстве на должность грузчика от 29.03.2023, согласно которому
осужденный приступил к осуществлению трудовых обязанностей с 30.03.2023.
Сведениями ФКУ *** УФСИН России
по Ульяновской области о распределении осужденных по рабочим местам, согласно
которым 31.03.2023 осужденный Яркин С.П. был направлен на работу на выездной
объект ФКУ «*** УФСИН России по Ульяновской области», расположенный на
территории ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Распиской Яркина С.П. от
22.03.2023 о предупреждении его об уголовной ответственности, в том числе по
ст.313 УК РФ.
На основании вышеприведенных в приговоре доказательств,
которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Яркина С.П. виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ. Юридическая оценка
действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Яркина
С.П., его оправдания, прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции
не усматривает.
В судебном заседании первой инстанции достоверно
установлено, что Яркин С.П., отбывая наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении
по приговору суда (с учетом постановления о замене наказания более строгим),
являющейся в соответствии со ст.74 УИК РФ одним из видов исправительных
учреждений, предназначенных для отбывания указанного вида наказания, самовольно
и незаконно, вопреки действующим правилам внутреннего распорядка и без
разрешения компетентных должностных лиц, оставил рабочий объект, прилегающий к
территории исправительного учреждения, куда он был распределен для
осуществления трудовой деятельности и выполнения обязанностей осужденного,
предусмотренных ст.103 УИК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, установлено,
что при совершении преступления осужденный действовал умышленно, осознавая
противоправный характер своих действий и желая самовольно, без разрешения
уполномоченных должностных лиц, оставить рабочий объект с целью уклониться от
отбывания назначенного ему судом наказания, о чем свидетельствуют сами действия
Яркина С.П. (переоделся в гражданскую одежду, никому, в том числе
родственникам, не сообщил о том, что самовольно покинул место отбывания наказания,
невозможность, несмотря на принимаемые меры, установить его местонахождение в
течении определенного периода времени).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, названные
Яркиным С.П. мотивы, руководствуясь которыми он покинул территорию исправительного
учреждения правового значения не имеют, поскольку осужденный, самовольно
покинув расположение склада, вышел из-под контроля сотрудников администрации,
надзирающих за осужденными путем проведения их периодических проверок. С
момента оставления Яркиным С.П. исправительного учреждения, то есть с момента,
когда осужденный полностью вышел из-под надзора и контроля охраняющих его лиц,
получил возможность по своему усмотрению менять места нахождения, бесконтрольно
вступать в контакты с другими лицами, преступление являлось оконченным.
Аргументы о том, что Яркин С.П. был намерен
вернуться в исправительное учреждение, не скрывал своих анкетных данных при
вызове скорой медицинской помощи, суд первой инстанции верно нашел
несостоятельными, поскольку местонахождение осужденного было установлено лишь
на следующий день в результате проведения комплекса розыскных мероприятий.
Факт обращения Яркина С.П. к врачу за путем
вызова скорой медицинской помощи, выявление у него сотрудниками данной службы
признаков респираторного заболевания, как сделал правильный вывод суд первой
инстанции, не влияет на уголовно-правовую квалификацию действий осужденного и
не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности,
учитывая, что квалифицированная медицинская помощь могла быть оказана ему в
исправительном учреждение, то есть в месте лишения свободы, где он отбывал
наказание, вместе с тем каких-либо жалоб на состояние здоровья Яркин С.П. не
предъявлял, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании первой
инстанции свидетелей обвинения.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о
противоправности в поведении сотрудников уголовно-исполнительной системы в
отношении осужденного, заинтересованности их в осуждении Яркина С.П. или исходе
дела, не установлено судом первой
инстанции, не усматривает данных фактов и суд апелляционной инстанции.
В проведенных с участием осужденного следственных
действиях принимал участие защитник, показания Яркиным С.П. давались в
обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, после разъяснения всех
процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьей 51 Конституции РФ
права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их
возможного использования против него, и создания условий для реализации этих
прав. Сообщение осужденным в указанных допросах сведений, подробное изложение
обстоятельств совершения преступления также свидетельствует о добровольности
дачи им показаний. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в
протоколах, их разъяснение удостоверено подписями Яркина С.П. Он сразу же был
обеспечен защитником в соответствии с заявлением осужденного. С учетом
изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что следственные
действия с участием осужденного были проведены с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют
его требованиям, в связи с чем зафиксированные в них показания Яркина С.П.
являются допустимыми доказательствами.
Анализируя показания Яркина
С.П., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании,
сопоставив его показания с другими доказательствами по делу, суд первой
инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Яркин С.П., излагая
обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытается облегчить свое
положение, поэтому расценил его показания об отсутствие умысла и иных мотивах
совершения преступления как сформировавшуюся в ходе предварительного следствия
и в судебном заседании позицию защиты, обусловленную стремлением смягчить
ответственность за содеянное, и принимает во внимание лишь его показания,
которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Оценив приведенные показания
свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что они по основным моментам
содеянного осужденным согласуются между собой, подтверждаются другими
доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Кроме
того, отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что
свидетели оговаривают осужденного. Их показания получены и использованы в
качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным
моментам содеянного осужденным последовательно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что
приговор постановлен на тех исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями части 2
статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности
для вынесения обвинительного приговора.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактически все
доводы осужденного и стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной
инстанции согласен в полном объеме. При
этом, суд апелляционной инстанции не усматривает таких доводов, которые могли
бы повлечь отмену или изменение приговора.
Также, суд
апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не позволяют
усомниться в выводах суда первой инстанции и не содержат основанных на
доказательствах доводов, опровергающих данные выводы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание Яркину С.П. назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Яркину С.П. наказания
в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений
статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания
суд апелляционной инстанции не находит.
Сообщение
о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих
наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором
наказания, являющегося справедливым.
При
этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств,
которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение
наказания.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Иные вопросы по зачету в срок лишения свободы времени
содержания под стражей, определению вида исправительного учреждения, назначенного
для отбывания осужденному наказания, процессуальным издержкам, судом первой
инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения изменению или
отмене не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного
законов, несправедливости приговора, влекущих изменение либо отмену приговора,
не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября
2023 года в отношении Яркина Сергея Петровича оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий