У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й СУД
Судья Рыбалко
В.И. Дело № 33*** - 08
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2008года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Тураевой Л.П.,
судей Шлейкиной О.В., Аладина П.К.
рассмотрела дело по частной
жалобе П*** И.П. на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 июля 2008
года, по которому суд определил:
В удовлетворении заявления П*** И.П. о
пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 ноября
2005 года по делу по иску П*** И.П. к ОАО «З***» о признании действий ответчика
незаконными, возложении обязанности устройства кабельных линий
электроснабжения, приостановлении сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома на
площади *** - отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П*** И.П. обратилась в суд
с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09.11.2005
года по ее иску к ОАО «З***» о признании действий
ответчика незаконными, возложении обязанности устройства кабельных линий
электроснабжения, приостановлении сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома на
площади ***.
Заявление
мотивирует тем, что решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09.11.2005 года суд обязал ответчика
восстановить кабельные линии электроснабжения, ведущие от ТП *** к дому № ***
по улице *** в г. Ульяновске, поврежденные при строительстве жилого дома на
площади *** в г. Ульяновске, путем ремонта, согласованного с муниципальным
предприятием «Ульяновская городская электросеть», владельцами иных инженерных
сетей, управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска.
При рассмотрении нового дела по ее иску к ОАО «З***» по
новым повреждениям линии был сделан запрос в ОАО «Всероссийский научно-исследовательский
проектно-конструкторский институт кабельной промышленности», из ответа которого
усматривается, что число соединительных муфт на 1 км кабельной линии кабелем
марки АСБу 4х 95 на напряжении 1кВт должно быть не более 4 штук. Такой запрос
был сделан и ранее, но суд не учел существенное обстоятельство по делу, что ей
принадлежит только 350 м кабельной линии и на этом участке должно быть только
1,4 муфты. Большее количество муфт на линии ухудшает качество кабельной линии и
является нарушением технических норм. Данное обстоятельство является
существенным, оно не было и не могло быть известно при рассмотрении дела, а
поэтому она просит решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил
определение, приведенное выше.
В частной
жалобе П*** И.П. приводит доводы своего заявления о пересмотре решения
по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, в жалобе ссылается на то, что суд
неправильно указал в своем определении, что информации о том, что на кабельной
линии в 350 метров может быть только 1,4 муфты, на момент вынесения решения
объективно не существовало. При вынесении решения судом от 09.11.2005 года было
известно, что соединительных муфт на 1 км
кабельной линии кабелем марки АСБу 4х 95 на напряжении 1кВт должно быть не
более 4 штук. Однако не было известно, как производить расчет линии меньшей длины, хотя порядок расчета
существовал как тогда, так и сейчас. 14.05.2008 года стала известна форма
расчета. Также в ответе ОАО «Всероссийский
научно-исследовательский проектно-конструкторский институт кабельной
промышленности» указано, что сквозной прорыв свинцовой оболочки до изоляции ведет к его полной непригодности для
восстановления. Вынося данное определение, суд не учел, что длина ее кабельной
линии равна 350 м и на ней должно быть только 1,4 муфты. Поэтому считает, что
ответ ОАО «Всероссийский научно- исследовательский проектно-конструкторский
институт кабельной промышленности» является основанием для пересмотра решения Ленинского районного
суда города Ульяновска от 09.11.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в
законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частности, основанием для пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда, вступивших
в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были
и не могли быть известны заявителю.
Под
предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела
обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для
взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент
рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни
заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Как указывает кассатор в своей жалобе, обстоятельства, на которые она
ссылается, были известны при вынесении спорного решения, однако форма расчета
стала известна только из информации ОАО
«Всероссийский научно- исследовательский проектно-конструкторский институт
кабельной промышленности». То есть, у истицы появились, по ее мнению, новые
доказательства, опровергающие выводы суда от 09.11.2005 года. Между тем,
не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам
обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или
опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют
о том, что юридические факты установлены судом неправильно.
Новые
доказательства, при соблюдении норм гражданского процесса, могут служить
основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся
обстоятельствам.
С учетом данных требований закона, вновь открывшимися
обстоятельствами будут считаться только те обстоятельства, которые существовали, но не
были и не могли быть известны заявителю, а поскольку информация ОАО
«Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский институт
кабельной промышленности», на
которую ссылается кассатор, на момент разрешения спора существовала, то новое письмо института само по
себе не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.
Перечень
обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру решения суда, в
законе указан полностью и расширительному толкованию не подлежит.
Доводы кассационной
жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции,
поскольку они не опровергают выводов определения, а лишь направлены на
переоценку обстоятельств, которые были положены в основу оспариваемого определения
суда.
В силу изложенного, определение суда постановлено в соответствии с
требованиями материального и процессуального закона и отмене по доводам частной
жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 02 июля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу П*** И***
П*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: