УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Головня О.В.
|
Дело № 22-2364/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 декабря 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника в лице адвоката Смирнова В.В.,
осужденной Савониной А.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ходыревой А.В. и апелляционной
жалобе осужденной Савониной А.А. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 19 октября 2023 года, которым
САВОНИНА Анастасия Андреевна,
***, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 100 000 рублей.
Мера процессуального принуждения в отношении Савониной А.А. в виде обязательства о явке оставлена
без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савонина А.А. признана виновной в даче взятки должностному
лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных
действий (бездействие).
Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ходырева А.В.
выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание в виде штрафа
несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности
преступления, а также личности осужденной Савониной А.А.
Автор апелляционного представления полагает, что судом в
нарушение требований ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»,
недостаточно полно мотивирована квалификация действий осужденной и размер
назначенного наказания.
В этой связи просит приговор отменить, уголовное дело
передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденная Савонина А.А. считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Автор жалобы обращает внимание, что вину она признала,
активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала подробные
признательные показания, изобличив других лиц, причастных к преступной
деятельности, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности
привлекается впервые. Кроме этого, средний ежемесячный заработок ее составляет
12 000 рублей, при этом на иждивении находится малолетний ребенок.
Полагает, что эти обстоятельства подтверждают наличие
оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
В этой связи просит приговор изменить, смягчить назначенное
наказание в виде штрафа до 30 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного
представления, на основании которых просил об отмене приговора и передаче
уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции,
возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными;
- осужденная Савонина А.А. и адвокат Смирнов В.В., занимая
согласованную позицию, возражали против доводов апелляционного представления,
поддержали доводы апелляционной жалобы, на основании которых просили об
изменении приговора, смягчении назначенного наказания.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с
п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона,
неверной квалификацией действий осужденной.
Выводы суда первой инстанции о виновности Савониной А.А. соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности
всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых
доказательств, в том числе признательных показаниях Савониной А.А., показаниях
свидетелей, иных доказательствах, приведенных в приговоре, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
Взятые в основу приговора доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Так, согласно показаниям Савониной А.А., в них она подробно
и последовательно сообщила о своих действиях по передаче при посредничестве К***
Р.Д. взятки, предназначавшейся должностным лицам *** за совершение заведомо
незаконных действий, выражающихся в способствовании ими в успешной сдаче
Савониной А.А. теоретического и практического экзаменов на предоставление
специального права на управление транспортными средствами. Денежные средства в
качестве взятки в размере 40 000 рублей она перевела по представленным ей
К*** Р.Д. банковским реквизитам. Впоследствии она после подачи заявления на
сдачу экзаменов и поступившего сообщения о необходимости прибытия в ***,
согласовав это с К*** Р.Д., прибыла туда и успешно сдала теоретический экзамен,
имитируя ответы на соответствующие вопросы, тогда как на них отвечал кто-то
другой. Практический экзамен она не сдавала вовсе. При этом впоследствии ей
регистрационным органом было выдано водительское удостоверение.
По основным моментам эти показания согласуются с показаниями
свидетеля К*** Р.Д. о его роли при посредничестве в даче взятки за
вышеуказанные незаконные действия, имеющимся же противоречиям в показаниях
данного лица с показаниями Савониной А.А., которые не ставят под сомнение
виновность осужденной, судом дана объективная оценка.
Свидетель Г*** Р.Н. подтвердил факт поступления на
банковский счет, привязанный к находившейся в его распоряжении банковской
карте, открытый на имя его супруги Г*** Ю.В., денежных средств в вышеуказанном
размере от Савониной А.А., а также последующий перевод этих денежных средств по
банковским реквизитам, представленным его знакомым (конкретное лицо не названо
и не установлено), что согласуется также с показаниями свидетеля Г*** Ю.В. и
выпиской движения денежных средств по банковскому счету.
Совокупность исследованных доказательств, в том числе
протоколы осмотра документов, связанных с обращением Савониной А.А. в
регистрирующий орган с целью получения водительского удостоверения, а также ее
показания лишь о формальном присутствии ее при сдаче теоретического экзамена,
не прохождении практического экзамена, дали суду основания прийти к правильному
выводу о наличии у нее умысла на дачу взятки именно за заведомо незаконные
действия.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами
суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для квалификации действий
осужденной Савониной А.А. как оконченного преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 291 УК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29
УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии
содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 30
УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие)
лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом
преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица
обстоятельствам.
По смыслу ст. 291
УК РФ и в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной
практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», дача
взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом денежных
средств.
Вместе с тем, как это следует из предъявленного Савониной
А.А. обвинения, а также из описания преступного деяния, в совершении которого
она признана виновной, содержащегося в приговоре, вопреки также и выводам суда
первой инстанции, не усматривается, что денежные средства в размере 40 000
рублей, перечисленные Савониной А.А. на банковский счет Г*** Ю.В., были приняты
должностными лицами ***. Выводы суда о том, что денежные средства были получены
конечным адресатом не говорят о том, что им было должностное лицо, не основаны
на исследованных доказательствах и предъявленном обвинении, учитывая также и
положения ст. 252 УПК РФ, при этом К*** Р.Д., Г*** Р.Н. и Г*** Ю.В.
должностными лицами не являются.
Кроме этого, предъявленное обвинение не содержит описания и
конкретизации бездействия, за которое передавалась взятка. Савониной А.А.
преследовалась цель совершения должностными лицами заведомо незаконных
действий, описанных выше, которые не могут расцениваться одновременно и как
незаконное бездействие, то есть признак дачи взятки «за незаконное бездействие»
не нашел своего подтверждения.
Поскольку указанные обстоятельства не были приняты во
внимание судом первой инстанции, что повлияло на квалификацию действий
осужденной Савониной А.А., а также на размер назначенного наказания, приговор
подлежит изменению, а действия осужденной подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 291
УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки
должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение
заведомо незаконных действий.
При назначении Савониной А.А. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3
ст. 291 УК РФ судебная коллегия принимает во внимание все установленные судом
сведения, учитывая требования стст. 6,
60
УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отсутствие судимостей,
признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию
преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников
преступления, наличие и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и близких ей
лиц, положительную характеристику по месту
работы, наличие благодарственных
писем и грамот, а также влияние назначаемого наказания на исправление
осужденной и условия жизни ее семьи, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Указанные выше изменения в юридической оценке действий
осужденной, учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств, влекут соразмерное смягчение назначенного
наказания.
Вместе с тем оснований для признания каких-либо иных
смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Судебная коллегия соглашается с
мотивированным выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для
освобождения Савониной А.А. от уголовной ответственности в соответствии с
примечанием к ст. 291 УК РФ, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается
от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или)
расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство
взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления
добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче
взятки, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что о
причастности Савониной А.А. к даче взятки сотрудникам правоохранительных органов
стало известно в результате активных действий самих правоохранительных органов,
вне зависимости от действий Савониной А.А., при отсутствии ее добровольного
сообщения о даче взятки. Не установлено судом также и вымогательства взятки.
Последующие же действия Савониной А.А., связанные с осуществлением в отношении
нее уголовного преследования, обоснованно расценены как активное
способствование расследованию преступления и изобличению соучастников, раскрыто
же данное преступление было правоохранительными органами вне зависимости от
действий осужденной.
Одновременно с этим, вопреки доводам апелляционного
представления, судебная коллегия, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание
обстоятельства и данные о личности осужденной, не находит оснований полагать о
невозможности достижения исправительной цели при назначении Савониной А.А.
наказания в виде штрафа, размер которого судебной коллегией определяется исходя
из требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть
с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения
осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной
заработной платы или иного дохода. Основания для усиления наказания
отсутствуют.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой
инстанции, также не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК
РФ, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного
преступления.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется,
поскольку по делу не было установлено исключительной совокупности смягчающих
обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности
содеянного.
Правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ
отсутствуют, поскольку эти положения уголовного закона не применяются к
наказанию в виде штрафа.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденной нарушено не было, ее защита
осуществлялась адвокатами, занимавшими согласованную с подзащитной позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Судебной коллегией установлена техническая ошибка,
допущенная судом первой инстанции во вводной части приговора, о месте рождения
осужденной (местом рождения указан «г. ***» вместо «***»), в связи с чем
судебная коллегия также вносит в обжалуемый приговор соответствующее изменение,
которое, тем не менее, не влияет на размер и вид наказания и не ставит под
сомнение выводы о виновности осужденной.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19
октября 2023 года в отношении Савониной Анастасии Андреевны изменить.
Во вводной части приговора указать правильное место рождения
осужденной Савониной А.А. – ***.
Действия Савониной А.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 291
УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки
должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение
заведомо незаконных действий.
Назначить Савониной А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ
наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а в случае содержания под стражей осужденной – в
тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи