У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0015-01-2023-000330-93

Судья Берхеева Г.И.                                                                     Дело № 33а-5693/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                            19 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малофеева Алексея Петровича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года по делу № 2а-248/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Малофеева Алексея Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Солодовой Анне Владимировне, старшему судебному приставу ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Сафроновой Ольге Алексеевне, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Солодовой Анны Владимировны, старшего судебного пристава ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Сафроновой Ольги Алексеевны - отказать.   

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения    представителя Малофеева А.П. – Подзорова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Малофеев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области) Солодовой А.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Сафроновой О.А., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование требований указано, что 07.07.2020 должностными лицами ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении Войцеховского С.И. было возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании в пользу Малофеева А.П. материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

До настоящего времени требования исполнительного документа  должником  исполнены не в полном объеме, из 382 861 руб. 95 коп. погашено 100 000 руб.

Должник намеренно уклоняется от погашения задолженности. В заявлении о принятии на исполнение исполнительного документа административным истцом были сообщены сведения о наличие у должника имущества, однако должностными лицами ОСП по Новоспасскому району не предпринято достаточных мер  для своевременного, полного взыскания суммы задолженности розыску имущества должника и его аресту, чем нарушаются права административного истца.

31.08.2020 Малофеевым А.П. было направлено заявление в адрес ОСП по Новоспасскому району о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В представленном 09.10.2020 ответе указано о наложении запрета на регистрационные действия и ареста на счета. Иных процессуальных документов административными ответчиками в адрес административного истца не направлялось. Другие заявления и жалобы, адресованные должностным лицам ОСП по Новоспасскому району, оставлены без ответа, административному истцу не представлена информация о ходе исполнительных действий. До настоящего времени не приняты меры в виде описи и ареста имущества должника, отсутствуют данные о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью установления иного имущества.

В связи с изложенным, административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Шматовой Н.В., Солодовой А.В. и признании незаконным бездействие начальника ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Новоспасского района Ульяновской области, старшего судебного пристава-исполнителя Сафроновой О.А. в части не исполнения служебных обязанностей по контролю над законностью действий (бездействий) подчиненных должностных лиц.  11.07.2023 решением Новоспасского районного суда Ульяновской области Малофееву А.П. было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом в судебном заседании от 11.07.2023 ему стало известно о том, что должник утилизировал принадлежащие ему транспортные средства. Вместе с тем, административные ответчики на протяжении двух лет не совершали никаких действий для установления имущественного положения должника. В связи с бездействием должностных лиц должник реализовал часть своего имущества, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Солодовой А.В. в части непринятия исполнительных мер по наложению ареста на имущество должника Войцеховского С.И. и его изъятия в рамках исполнительного производства № ***; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области, старшего судебного пристава-исполнителя Сафроновой О.А. в части не исполнения служебных обязанностей по контролю над законностью действий (бездействий) подчиненных должностных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Шматовой Н.В., Солодовой А.В.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено   АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малофеев А.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что административные ответчики своевременно не реализовали предоставленные им полномочия по аресту транспортных средств должника, в связи с чем часть имущества выбыла из его владения. Судом не дана оценка действиям (бездействию) иных ответчиков, кроме судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Солодовой А.В. Считает противоречащим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» вывод суда о том, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, несмотря на принимаемые должностным лицом меры не свидетельствует само по себе о его бездействии. Обращает внимание, что выходы судебного пристава по месту жительства должника, на которые суд ссылается в решении, были совершены в рамках другого исполнительного производства. Просит учесть, что представитель Малофеева А.П. ходатайствовал об отложении судебного заседания после перерыва в связи с невозможностью явки к назначенному времени, однако данное ходатайство не было разрешено судом, и дело рассмотрено в одно судебное заседание.  

В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя административного истца иные  лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника и его изъятия, а также для признания незаконным бездействия начальника ОСП, выразившегося в неисполнении служебных обязанностей по контролю над законностью действий (бездействий) подчиненных должностных лиц.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области в отношении должника Войцеховского С.И. на основании заявления взыскателя Малофеева А.В. от 03.07.2020 (том 1 л.д. 154) постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоспасскому району Сафроновой О.А. от 07.07.2020 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного  Новоспассским районным судом по делу №2-1/2020, в отношении должника Войцеховского С.И. о взыскании материального ущерба  в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов в сумме 382 861 руб. 95 коп. (том 1 л.д.156-159).

Согласно материалам исполнительного производства и сводке по исполнительному производству №*** в период с 07.07.2020 по июль 2023 года судебными приставами исполнителями и начальником ОСП  направлены запросы в Банки и финансовые организации, ФНС о наличии денежных вкладов, открытых счетов; в регистрирующие органы, ГИБДД МВД России о наличие движимого и недвижимого имущества; в  ПФР РФ о наличии выплат и пособий, в ЗАГС, операторам связи (том 1 л.д.228-230).

Должник является собственником объектов недвижимости – земельного участка, находящегося по адресу: *** и расположенного на нем жилого дома, являющегося его единственным жильем (том 1 л.д.193-194).

Согласно сведениям ГИБДД на имя должника зарегистрированы транспортные средства: *** ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска,  государственный регистрационный номер ***, *** *** года выпуска, государственный регистрационный номер *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, *** *** года выпуска, государственный регистрационный номер *** (л.д.203-204). 

03.09.2020 и 07.11.2022 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (том 1 л.д.170,     228-230).

09.10.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Сафроновой О.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику  (том 1 л.д.164).

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Сафроновой О.А. от 26.07.2020, 12.05.2021,  21.02.2022, судебного пристава исполнителя ОСП Солодовой А.В. от 22.08.2022, 02.03.2023 должнику   Войцеховскому С.И. временно ограничен выезд из Российской Федерации (том 1 л.д.160, 166, 168,169, 171).

17.08.2021 судебным приставом исполнителем ОСП Шматовой Н.В., 17.04.2023 судебным приставом исполнителем ОСП Солодовой А.В. произведен выход по месту жительства должника. Имущество, принадлежащее должнику, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствует (том 1 л.д.167,172-173).

В рамках исполнительного производства было выявлено наличие у должника счетов в банках: *** №*** ***, *** «***» (***), ***» ***», *** «***» (том 1 л.д.191-192,198-199).

09.10.2020 постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоспасскому району Сафроновой О.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д.161,162, 163).

Судебным приставом исполнителем ОСП Солодовой А.В. 02.05.2022 и 24.04.2023, 10.07.2023 направлялись запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния (том 1 л.д.228-230).

20.04.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Солодовой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Оформлен акт о наложении ареста от 20.04.2023 (том 1 л.д.175-177).

07.06.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке арестованного имущества. 07.06.2023 направлена заявка на оценку арестованного имущества. Согласно предварительной оценке, стоимость автомобиля *** *** определена в сумме 60 000 руб., автомобиля *** – 170 000 руб. (том 1 л.д.215-216).

Кроме того, согласно актам о совершении исполнительных действий, производились и другие выходы по месту жительства должника Войцеховского С.И. в рамках другого исполнительного производства №***: судебным приставом исполнителем Шматовой Н.В. 30.10.2021, 15.11.2021, 19.01.2022, 19.07.2022, 10.08.2022, 22.12.2022 (том 1 л.д. 123-152).

23.05.2023 исполнительные производства были объединены в одно сводное №*** (том 1 л.д.147).

В период с 28.09.2020 по 19.06.2023 взыскано с должника и перечислено в счет погашения долга взыскателю Малофееву А.П. 107 966,84 руб. (том 1       л.д.225-227).

В отношении двух транспортных средств, принадлежащих должнику, произведена их оценка.

Согласно отчету об оценке объекта оценки № *** «***» рыночная стоимость грузового автомобиля *** ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер *** составляет 403 100 руб., легкового автомобиля *** ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, составляет 171 500 руб. (том 1 л.д.217-220).

24.07.2023 вынесены постановления о принятии результатов оценки, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (том 1 л.д. 220-221).

07.08.2023 направлена заявка на торги арестованного имущества (том 1      л.д. 222), вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 223).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия по исполнительному производству.

Судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Удержание денежных средств со счетов должника производится регулярно, в отношении зарегистрированного за должником имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, после обнаружения транспортных средств должника на них наложен арест, привлечен оценщик, то есть, приняты меры, направленные на реализацию данного имущества. То обстоятельство, что в результате данных действий решение суда не исполнено в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

То обстоятельство, что исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, в рамках другого исполнительного производства №*** от 25.11.2020, не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия бездействия со стороны административных ответчиков, не опровергает установленные судом обстоятельства и не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по рассматриваемому исполнительному производству. При этом следует учитывать, что названное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством №*** от 07.07.2020, и указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных на основании одного судебного решения - решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.01.2023 по делу №22-1/2020.

Доводы административного истца о выбытии транспортных средств из владения должника были проверены судом, отклонены ввиду их не подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске автомобилей должника Войцеховского С.И., как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика Солодовой А.В., оснований для применения розыска, предусмотренных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии заявления взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП со ссылкой на нормы материального права, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11.07.2023 отказано в удовлетворении административного иска Малофеева А.П. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП в рамках того же исполнительного производства. Решение вступило в законную силу 24.10.2023.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Малофеева А.П. ходом исполнительного производства, административным истцом не представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу установленных обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Малофеевым А.П. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, произведены все необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы на отложение судом судебного заседания по ходатайству представителя административного истца не могут повлечь отмену принятого решения. Ходатайство было разрешено судом, на что указано в протоколе судебного заседания, до объявления перерыва представитель принимал участие в судебном заседании, давал объяснения по существу, поэтому не имеется оснований констатировать факт грубого процессуального нарушения, влекущего отмену решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малофеева Алексея Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.12.2023.