УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001812-66
Судья Резовский Р.С.
Дело №33-5718/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Дементьевой
Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базыленко Екатерины Вячеславовны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 10 августа 2023 года по гражданскому делу
№2-1761/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Рябовой Елены Викторовны к Базыленко Екатерине Вячеславовне о возмещении
материального ущерба причиненного затоплением квартиры удовлетворить.
Взыскать с Базыленко
Екатерины Вячеславовны в пользу Рябовой Елены Викторовны компенсацию
причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 62 045
(шестьдесят две тысячи сорок пять) рублей 83 копейки.
Взыскать с Базыленко
Екатерины Вячеславовны в пользу Рябовой Елены Викторовны понесенные по делу
судебные расходы в общей сумме 19 487 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят
семь) рублей 31 копейка, в том числе: расходы по определению размера ущерба в
размере 5000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оказанием квалифицированной
юридической помощи в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 426
рублей 31 копейка; уплаченная при подаче искового заявления государственная
пошлина в размере 2061 рубль 00 копеек;
Возвратить Рябовой
Елене Викторовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере
1 531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек, уплаченную 27
июня 2023 года; УИП: ***
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Рябовой Е.В. и ее представителя
Курбаналиева Р.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябова Е.В.
обратилась в суд с иском к Базыленко Е.В. о возмещении материального ущерба
причиненного затоплением квартиры.
В обоснование
заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры ***.
09.03.2023 в результате
пролива из вышерасположенной квартиры ***, собственником которой является
Базыленко Е.В., произошло затопление ее (истца) квартиры.
Согласно акту
экспертного исследования О*** от 06.04.2023, стоимость восстановительного
ремонта квартиры после пролива от 09.03.2023 составляет 119 618 руб. За
проведение исследования истцом оплачено 5000 руб.
24.04.2023 в адрес
ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного проливом
квартиры, требования которой оставлены без удовлетворения.
Уточнив исковые
требования, Рябова Е.В. просила взыскать
с Базыленко Е.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в
размере 62 045 руб. 83 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате юридических
услуг 12 000 руб., почтовые расходы 426 руб. 31 коп., расходы по оплате
государственной пошлины 2061 руб., а также возвратить излишне уплаченную
государственную пошлину.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Базыленко Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания судебных
расходов и принять в этой части новое
решение.
В обоснование
доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации указывает, что судебные расходы присуждаются
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку
изначально истцом заявлялись требования о взыскании в счет возмещения
причиненного затоплением квартиры материального ущерба 119 618 руб., судом
в пользу Рябовой Е.В. взыскано 62 045
руб. 83 коп., сумма судебных расходов подлежащих взысканию с нее
(Базыленко Е.В.) должна быть уменьшена на 50%.
Кроме того,
отмечает, что экспертом при проведении экспертизы была использована флеш-карта,
об использовании которой при проведении исследования не было заявлено в ходе
судебного заседания. Данные доказательства не могли быть использованы
экспертом.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Рябова Е.В. и ее представитель Курбаналиев
Р.Р. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Поскольку иные лица,
кроме истца Рябовой Е.В. и ее представителя
Курбаналиева Р.Р., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом
извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Статьей 210
Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3
статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя
содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не
предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом первой
инстанции установлено, что истец Рябова Е.В. является собственником жилого
помещения по адресу: ***
Собственником
расположенной этажом выше квартиры *** является Базыленко Е.В. (ответчик по делу).
09.03.2023 произошел
пролив квартиры ***, принадлежащей истцу.
Согласно акту от
13.03.2023 причиной пролива является разовый пролив из квартиры ***
В целях определения
стоимости ремонтных работ по устранению повреждений, истец обратилась в О*** в
соответствии с актом экспертного исследования которого *** от 06.04.2023 размер
ущерба составляет 119 618 руб.
Истец в досудебном
порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба от пролива,
однако ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен, что послужило
основанием для обращения истца с
указанным иском в суд.
В связи с
несогласием ответчика с причинами пролива и стоимостью восстановительного
ремонта, по ее ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение
которой поручено экспертам А***
Из заключения
эксперта *** от 07.08.2023 следует, что причиной затопления в квартире ***
является разовый пролив из квартиры ***: наиболее вероятно перелив из ванны.
При осмотре квартиры
*** экспертом установлено, что между ванной и стеной имеется зазор, что не
исключает попадание воды на пол.
Стоимость
восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: *** вследствие затопления
составляет 62 045 руб. 83 коп.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, исходил из вины ответчика, как собственника
квартиры *** указанного выше дома, в ненадлежащем содержании жилого помещения и
пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу
произошедшим проливом, должна нести собственник квартиры *** Базыленко Е.В.
Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены
доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
Судом первой
инстанции обоснованно в качестве доказательства по делу принято данное
экспертное заключение.
Доводы жалобы об использовании экспертом флеш-карты отклоняются,
поскольку в материалах дела сведения об этом отсутствуют.
Ответчиком решение суда оспаривается в части взыскания судебных
расходов.
Согласно статье 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94
ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на
оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,
понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Исходя из приведенных положений закона,
установленный ими принцип пропорционального распределения судебных расходов
применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,
подлежащих оценке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных
требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21
того же постановления разъяснено, что положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении: иска
неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования,
направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации
морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке
(например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи
с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором
необоснованной выгоды (статья 333
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, судебные расходы,
связанные с доказыванием и опровержением оснований имущественных
требований, подлежат распределению по
правилам статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально их
удовлетворенной части.
В случае изменения размера исковых требований
после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении
судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом
на момент принятия решения по делу (пункт 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, в
рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым
является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления
правом со стороны истца.
В силу пункта 1
статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств
совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить
вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также
иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав
(злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.
Исходя из
совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов, в
случае отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, выступает возмещение
судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу, в связи с чем, только при неполном (частичном) удовлетворении
требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в
соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
При обращении в суд
истец просил, основываясь на результате досудебного исследования по определению
размера ущерба, взыскать с ответчика в свою пользу 119 618 руб.
В ходе рассмотрения
дела истец с учетом выводов судебной экспертизы уточнил материальные
требования, снизив их до суммы 62 045 руб. 83 коп.
Как следует из дела,
истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления
действительной стоимости строительно-ремонтных работ, провел свою независимую оценку, после чего обратился
в суд с иском.
Проведенная по делу
судебная экспертиза подтвердила наличие причиненного истцу ущерба в результате
пролива квартиры от 09.03.2023.
Реализуя свои
процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, представитель истца уменьшил свои требования с
учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом были
удовлетворены.
Учитывая
вышеизложенное, наличие в действиях стороны истца, уменьшившей размер исковых
требований, злоупотребления процессуальными правами не усматривается.
Доказательств в
подтверждение этому судом в решении не приведено.
При таких
обстоятельствах, оснований для уменьшения понесенных истцом судебных расходов
по оплате досудебного исследования, почтовых расходов, расходов на оплату услуг
представителя в соответствии со ст.98
ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение заявленных материальных исковых
требований, у суда первой инстанции не имелось.
При определении
размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг
представителя в размере 12 000 руб., суд руководствовался принципами
разумности и справедливости, учитывался также объем оказанной представителем
юридической помощи, характер спора, время, необходимое на подготовку
процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях.
Взысканная судом
сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных
прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу
положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам
апелляционной жалобы не является.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 10 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Базыленко Екатерины Вячеславовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.12.2023.