УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Козориз Е.Е.
|
Дело №22-2352/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
20 декабря 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
осуждённого Киреева М.А.
защитника – адвоката Завалинича В.Л.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Киреева М.А. и адвоката Завалинича В.Л. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 октября
2023 года, которым
КИРЕЕВ Михаил Александрович,
*** судимый:
-приговором Реутовского городского суда Московской
области от 2 июня 2016 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 30 октября 2017 года;
-приговором Майнского районного суда Ульяновской
области от 3 февраля 2022 года по ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, конец
срока – 28 сентября 2025 года, неотбытый срок наказания на день
вынесения приговора составляет 1 год 11 месяцев 8 дней,
осужден по ч. 2 ст.
321 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 8 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая
часть наказания по приговору Майнского
районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2022 года и окончательно
Кирееву М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять
под стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу.
- на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Киреева М.А. под стражей с
20 октября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в
срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Киреев М.А. признан виновным в применение насилия, не
опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места
лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление совершено 27 июля 2023 г. в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области.
Осужденный Киреев М.А. в апелляционных жалобах не
соглашается с приговором, указывает на незаконность проведения съемки, что
является нарушением его прав и носит
провокационный характер со стороны администрации, поскольку согласия на
проведение съемки он не давал, что подтверждается показаниями сотрудника
колонии - свидетеля К*** Д.А., его замечания игнорировались. Умысла на
причинение насилия потерпевшему, а тем более на дезорганизацию деятельности
исправительного учреждения, у него не было.
Считает, что суд не учел показания всех свидетелей, а в
основу приговора положил только
видеозапись.
Просит при назначении
ему наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, 64 УК РФ, поскольку наличие
смягчающих обстоятельств, позволяло это сделать суду.
Обращает внимание, что
потерпевший простил его и просил не наказывать.
Адвокат Завалинич В.Л. в апелляционной жалобе в интересах
осуждённого не соглашается с приговором, считает его суровым.
Указывает, что Киреев М.А.
в ходе предварительного расследования добровольно содействовал следствию
в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, дал подробные и
правдивые показания на предварительном следствии и в судебном заседании об
обстоятельствах произошедшего.
Обращает внимание, что Киреев М.А. к административной
ответственности не привлекался; активно оказывал помощь пожарным подразделениям
при тушении пожара в микрорайоне «Л***» р.п. М*** 16 мая 2021 года, активно
участвовал в спортивных мероприятиях на территории Ульяновской области, состоит
в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2023 года
рождения, жалобы и заявления от соседей по его месту жительства и регистрации
не поступало.
Считает, что с учетом обстоятельств, признанных судом
смягчающими наказание, такие как признание вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном, состояние здоровья Киреева М.А. и его близких родственников,
инвалидность матери, оказание ей помощи, наличие малолетнего ребенка, а также
воспитание им до осуждения малолетнего ребенка его супруги, принесения
извинений потерпевшему, которые им были приняты, отсутствие со стороны потерпевшего
требований материального и морального характера, его мнения о нестрогом наказании, наличие
благодарственных писем, достижений в спорте имелись все основания для
применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, что суд не усмотрел.
Указывает, что суд не в полном объёме учел характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
Киреева М.А.
Отмечает, что Киреевым М.А. было заявлено ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем
порядке.
Просит приговор изменить с учётом доводов жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор, обосновав
несостоятельность приведённых доводов, просил оставить апелляционные жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Киреева М.А. в совершение
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности
доказательств, подробно приведенных в
приговоре.
Доводы Киреева М.А. о
том, что он своими действиями не желал причинить боль потерпевшему, а тем более
дезорганизовать деятельность исправительного учреждения, проверялись судом
первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые
показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в суде
доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Р*** И.Р. следует, что
около 15 часов 20 минут 27 июля 2023 он, находясь в должности младшего
инспектора ГНОБ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, совместно с С***
И.А. обеспечивал сопровождение осужденного Киреева М.А. на заседание
дисциплинарной комиссии, которое проходило в помещение медицинской комнаты
штрафного изолятора, для решения вопроса о продлении последнему срока
содержания в штрафном изоляторе в связи с допущенными нарушениями правил
внутреннего распорядка. Доставив осужденного Киреева М.А. в вышеуказанное
помещение, в целях безопасности он занял место возле дверного прохода. Во время
проведения заседания дисциплинарной комиссии Киреев М.А. выразил недовольство в
адрес сотрудника исправительного учреждения К*** Д.А. в связи с тем, что
последний осуществлял видеосъемку хода заседания комиссии, после чего Киреев
М.А. направился в сторону выхода. Во избежание недопущения самовольного выхода
Киреева М.А. из помещения, преградил
осужденному путь, после чего последний с
силой толкнул его двумя руками в верхнюю область груди, причинив физическую
боль.
Согласно приказу начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области № 283-лс от 28.11.2022 прапорщик внутренней
службы Р*** И.Р. назначен на должность младшего инспектора группы надзора
безопасности ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области (л.д.38-40).
В соответствии с должностной инструкцией младшего
инспектора 2 категории группы надзора безопасности ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области Р*** И.Р., утвержденной 28.11.2022 врио начальника
учреждения Г*** И.М., последний в силу замещаемой должности обязан осуществлять
контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих
наказания, и территориях, прилегающих к ним, требовать от осужденных и иных лиц
исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской
Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих
наказания (л.д.42-52).
Как следует из суточной ведомости надзора за осужденными в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, утвержденной врио начальника
данного исправительного учреждения 26.07.2023, младший инспектор Р***
И.Р. нес усиленную службу с 09.00 часов 27.07.2023 до 09.00 часов
28.07.2023 по ЕПКТ, ПКТ и ШИЗО (л.д.41).
При этом из показаний свидетеля С*** И.А. (сотрудника ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области), следует, что около 15 часов 20
минут 27 июля 2023 им совместно с Р***
И.Р. осуществлялось сопровождение осужденного Киреева М.А. на заседание
дисциплинарной комиссии, при этом он завел Киреева М.А. в кабинет и встал за
дверью вблизи иных осужденных, которые также были доставлены на заседание
дисциплинарной комиссии, а Р*** И.Р. занял место возле дверного прохода. Во время проведения
заседания дисциплинарной комиссии осуществлялась видеосъемка, в связи с
чем Киреев М.А. проявил не довольствие и стал выражаться нецензурной бранью, после
чего повернулся и направился в сторону выхода, где находился Р*** И.Р.
Поскольку осужденный не имел права покидать дисциплинарную комиссию без
разрешения администрации, заседание которой на тот момент окончено не было, Р***
И.Р. преградил ему путь, на что осужденный Киреев М.А. с силой двумя руками
нанес ему удар в область верхней части груди, выражаясь при этом нецензурной
бранью.
Показания, в целом аналогичные изложенным выше показаниям
свидетеля С*** И.А. об обстоятельствах применения Киреевым М.А.
к сотруднику исправительного учреждения Р*** И.Р. насилия, дал
допрошенный в ходе судебного следствия
свидетель Г*** И.М., занимавший должность врио начальника ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области, дополнив, что администрация исправительного учреждения вправе использовать, в том
числе, технические средства надзора и контроля для предупреждения нарушений
установленного порядка отбывания наказания и что предупреждение
осужденных о ведении видеозаписи уголовно-исполнительное законодательство не
предусматривает.
Свидетель К*** Д.А. – начальник отряда ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области в судебном заседании дал показания, аналогичные
по своему содержанию показаниям потерпевшего, дополнительно указав, что он
осуществлял съемку заседания дисциплинарной комиссии на служебную видеокамеру,
поскольку это предусмотрено УИК РФ, чем был недоволен осужденный Киреев М.А.,
который, пытаясь самовольно покинуть заседание комиссии до его окончания, двумя
руками с силой толкнул Р*** И.Р., стоявшего возле входной двери и преградившего
ему путь, в область груди.
Из протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2023 и
фототаблицы к нему следует, что с участием потерпевшего Р*** И.Р. осмотрен
кабинет МСЧ помещения штрафного
изолятора ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, расположенного по
адресу: г.У***, ул.А*** П***, 1***, обнаружено наличие сверху справа от входа в
кабинет стационарной видеокамеры, у потерпевшего изъят компакт-диск с видеозаписью
от 27 июля 2023 с камеры наблюдения, расположенной в медицинском кабинете
штрафного изолятора, а также установлено место совершения преступления (л.д.
10-15).
Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что
видеозапись, содержащаяся на изъятом диске, была осмотрена следователем.
Осмотром установлено, что при открытии видеофайла в правом верхнем углу имеется
время и дата 27 июля 2023 15 часов 19 минут. В начале видеозаписи в помещение
медицинской комнаты штрафного изолятора ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области заходит осужденный и встает с левой стороны около стены. В это время в
помещении справа от входа стоит сотрудник №1 в форменной одежде. В 15.20 часов
осужденный что-то произносит, обращаясь к лицам за кадром, затем разворачивается
лицом ко входу, отпуская руки из-за спины и направляя их перед собой. В это
время в дверном проеме стоит сотрудник №2 в форменной одежде и перекрывает
собой выход из помещения. Осужденный поворачивается к нему лицом и двумя руками
одновременно осуществляет удар, похожий на толчок, в область груди сотрудника
учреждения.
Из медицинского заключения от 27 июля 2023 следует, что у
потерпевшего Р*** И.Р. гиперемии в области левого плеча.
При этом в судебном заседании осуждённый Киреев М.А.
вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что
действительно при изложенных в обвинении обстоятельствах применил насилие в
отношении потерпевшего – сотрудника колонии Р*** И.Р., толкнув его двумя руками
в грудь. Указанные действия совершил поскольку был недоволен применения при
проведении заседания дисциплинарной комиссии видеосъемки, о чем он не был
уведомлен.
На основании исследованных в судебном заседании суда первой
инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно
признал Киреева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.321 УК РФ.
Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно,
оснований для переквалификации действий, его оправдания, прекращения уголовного
дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств,
проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с
требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд дал доказательствам
оценку с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для
признания Киреева М.А. виновным и привел мотивы, по которым признал их
достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела,
а также указал мотивы, почему принимает
одни доказательства и отвергает другие.
Фактические
обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в
приговоре.
Доказательства,
представленные стороной обвинения, описанные в приговоре, не содержат
каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное
установление судом фактических обстоятельств уголовного дела.
Приговор соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ
требованиям, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных
статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении осуждённого.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением
принципа состязательности сторон. Данных, которые бы свидетельствовали об
односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не усматривается.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Наказание осуждённому, вопреки доводам жалоб, назначено с
учётом положений статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия
жизни его семьи.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности
осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости
назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств,
существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым
преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения
положений ст. 64 УК РФ, а равно для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не
находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Кирееву М.А. наказание соразмерно содеянному и
является справедливым. Оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного
осуждённому наказания и которые не были учтены судом при решении вопроса о
назначении ему наказания, по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалоб осуждённого, что подтверждается
протоколом судебного заседания, потерпевший не просил не наказывать Киреева
М.А., а просил назначить Кирееву М.А. нестрогое наказание, что было учтено
судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как и принесение
извинения потерпевшему.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 октября
2023 года в отношении Киреева Михаила Александровича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4018 и 4019 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий