УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев
К.Н.
Дело № 22-2372/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 декабря
2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Герасимов Д.Ю.,
осужденного Кусакина И.Н.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Кусакина И.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 ноября 2023 г., которым
КУСАКИНУ
Ивану Николаевичу,
***,
отказано
в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив
краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из
представленных материалов, Кусакин И.Н. отбывает наказание по приговору Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 3 апреля 2014 г., которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК
РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2020 г.
освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 3
месяца.
Постановлением этого
же суда от 2 декабря 2021 г. условно-досрочное осуждение отменено и Кусакин
И.Н. направлен для отбывания наказания в виде
лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительную колонию
строгого режима.
Осужденный отбывает
наказание с 2 декабря 2021 г., окончание срока
- 1 марта 2024 г. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства
составил - 3 месяца 22 дня.
Осужденный
обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, в котором обжалуемым постановлением было отказано.
В апелляционной
жалобе Кусакин И.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным
и не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Указывает на то, что
выводы суда не соответствуют позициям, изложенным в п.6 постановления Пленума
ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 г., и суд не вправе был отказывать в удовлетворении
ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
Полагает, что
наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, а должны учитываться тяжесть, характер каждого
нарушения, их снятие и погашение, другие факторы.
Считает, что
досрочное снятие наложенных взысканий указывает на достижение в отношении него
целей наказания.
Просит отменить
постановление и удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Кусакин
И.Н. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить и
удовлетворить его ходатайство;
- прокурор Герасимов
Д.Ю. обосновал несостоятельность
приведенных доводов и предложил постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотиврованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев
ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, и изучив
представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные
в ходатайстве доводы недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было
сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения
Кусакина И.Н.
Анализируя поведение
осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом было установлено, что он отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно такое освобождение от отбывания
наказания.
Согласно представленной характеристике,
Кусакин И.Н. меру уголовного наказания отбывает в ФКУ ИК*** с 2 декабря 2021
г., до этого содержался в других исправительных учреждениях, получил 6
поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в
работах по благоустройству территории учреждения, социальные связи не утрачены,
выполняет мероприятия психологической коррекции личности, с 25 октября 2022 г.
отбывает наказание в облегченных условиях, вину признает полностью и
раскаивается.
Вместе с тем за
время отбывания наказания на осужденного 11 и 21 марта 2023 г. было наложено 2
дисциплинарных взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 10 и 15
суток, которые сняты в установленном законом порядке в сентябре и октябре 2023
г.
Администрация
исправительного учреждения, равно как и прокурор не поддержали ходатайство
осужденного.
Таким образом, судом
обоснованно принято во внимание, что Кусакин И.Н. за период отбывания наказания
не только поощрялся, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, за которые был подвергнут
дисциплинарным взысканиям, что не позволило сделать вывод о твердой
положительной направленности в поведении осужденного.
Такой подход суда
первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не
противоречит п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Положительно
характеризующие осужденного сведения, в том числе получение им еще двух
поощрений в сентябре и октябре 2023 г., также были в полной мере учтены судом,
однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его
ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о
нестабильности поведения Кусакина И.Н.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда
основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного,
оснований для признания недостоверными этих сведений, по приводимым осужденным доводам,
не имелось.
Таким образом,
принятое судом решение не противоречит
положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ и другим требованиям законодательства,
поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного
освобождения является не только факт отбытия установленной законом части
назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к
труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для
своего исправления такое лицо не нуждается в его дальнейшем отбывании, что цели
наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, за совершенные преступления уже
достигнуты.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения, равно как и прокурора, то они не
могли иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов,
возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права
участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан
этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности
всех значимых обстоятельств.
Каких-либо иных заслуживающих внимание и
имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность
отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в его апелляционной жалобе
не содержится.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его
разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само
обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления, судом
допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2023 года в
отношении осужденного Кусакина Ивана Николаевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий