УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-003932-64
Судья Веретенникова Е.Ю. Дело
№ 33-5837/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Самылиной О.П., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 28 августа 2023 года, по гражданскому делу №2-3238/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Дашко
Натальи Николаевны удовлетворить
частично.
Признать незаконным и отменить приказ УФССП России по
Ульяновской области от 10.04.2023 №307-лс «О наложении дисциплинарного
взыскания на *** Дашко Наталью
Николаевну».
Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области в пользу Дашко Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в сумме
15 000 руб.
В части требований о компенсации морального вреда в большем
размере, а также требований к ФССП России, - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Беловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
объяснения Дашко Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дашко Н.Н. обратилась в
суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области) о признании приказа о
применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что
она работает в УФССП России по
Ульяновской области с 01.06.2020 в
должности ***. 11.04.2023 была ознакомлена с приказом №307-лс от 10.04.2023 о
наложении дисциплинарного взыскания – выговор за нарушение служебной
дисциплины, выразившееся в неисполнении
требований должностной инструкции от 01.06.2020 №620 в части отсутствия мер по
своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных
документов, с которым она не согласна, считает
его незаконным и подлежащим отмене.
Считает, что заключение по результатам служебной проверки в
отношении неё, на основании которого врио руководителя УФССП по Ульяновской
области принято решение о применении дисциплинарного взыскания, а так же издан
обжалуемый приказ, не соответствует требованиям статей 50, 52 Федерального
закона № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской
Федерации», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации №65 от 30.03.2020
«Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника
органов принудительного исполнения Российской Федерации». Факты, изложенные в
заключении, являются неполными и недостоверными. Так, в заключении указано, что
в докладной записке начальника отделения - старшего судебного пристава указано
на возможное нарушение процедуры реализации недвижимого имущества, а именно:
земельного участка площадью 902 кв.м., расположенного по адресу: ***,
кадастровый номер ***, поскольку по
истечении 9 месяцев и до настоящего времени судебным приставом‑исполнителем
в суд искового заявления об обращении взыскания на земельный участок не
направлено. Меры по своевременной, правильной передаче арестованного имущества
на реализацию приняты не были. Однако в рамках исполнительного производства №***,
арестованное имущество должно было быть передано на реализацию в период с
09.06.2022 по 20.06.2022, а в соответствии с нормами вышеуказанного
федерального закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на
сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного
проступка. Данный срок является пресекательным, исчисляется с момента
совершения, а не обнаружения дисциплинарного проступка. То есть, срок для привлечения
её к дисциплинарной ответственности за возможно допущенные нарушения истек.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, обращение судебного
пристава-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный
участок является его правом, а не обязанностью. Взыскатель с заявлениями в суд
о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
а также о возмещении убытков, причиненных ему в результате совершения
исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения не
обращался. Приказ не содержит подробного описания места, времени, обстоятельств
совершения дисциплинарного проступка, отсутствует четкая и понятная
формулировка вины, отсутствуют ссылки на конкретные нарушенные нормы конкретных
нормативных актов и сведения о причиненном сотрудником ущербе.
Просила суд признать
незаконным приказ №307-лс от 10.04.2023, отменить дисциплинарное взыскание в
виде выговора, взыскать в её пользу с УФССП
России по Ульяновской области в счет компенсации морального
вреда 50 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов
(далее - ФССП России).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиков содержится требование об
отмене решения суда и принятии нового
решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Не согласны с выводом суда о наличии нарушений порядка
привлечения Дашко Н.Н. к дисциплинарной ответственности, полагая, что срок
для привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. Считают, что
исходя из обстоятельств дела, взысканная сумма компенсации морального вреда в
размере 15 000 руб. необоснованно завышена, не соответствует требованиям
разумности и справедливости, не соразмерна последствиям нарушения прав истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Дашко Н.Н. считает решение суда законным и
обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует, что Дашко Н.Н. проходит
службу в должности ***, что
подтверждается выпиской из приказа от 20.05.2020 № 437‑лс (л.д.
19).
Дашко Н.Н. имеет специальное звание – ***.
Врио руководителя УФССП России по Ульяновской области
Иванищенко Ю.Ф., по
результатам служебной проверки,
был издан приказ от 10.04.2023 № 307-лс,
в соответствии с которым за нарушение служебной дисциплины,
выразившееся в неисполнении требований пп. 4.1.2 п. 4.1, п. 4.2.1, 4.2.4 п. 4.2
должностной инструкции от 01.06.2020 № 620 в части непринятия своевременных,
полных и правильных мер по исполнению требований исполнительных документов, на Дашко Н.Н. было наложено
дисциплинарное наказание в виде выговора (л.д. 38 об. – 39).
Правовым основанием к
вынесению такого приказа указан
пункт 1 части
1 статьи 48 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О
службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации».
Фактическим
основанием к вынесению такого
приказа явились выявленные в ходе служебной проверки и
установленные заключением такой проверки
от 05.04.2023.
Приказом от врио руководителя УФССП России
по Ульяновской области от 13.03.2023 № 210-лс назначена служебная
проверка в отношении Дашко Н.Н. (л.д. 25).
Основанием для проведения проверки явилась докладная
начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 03.03.2023 (л.д. 27).
В рамках проверки 05.04.2023 у Дашко Н.Н. отобраны
письменные объяснения (л.д. 30).
Заключением служебной проверки от 05.04.2023 (л.д. 36-38)
установлено, что в Отделении на
исполнении находится исполнительное производство от 01.10.2019
№ 219884/19/73040-ИП, возбужденное в отношении К*** М.В. 15.02.2022 в
рамках данного исполнительного производства *** наложен арест на недвижимое
имущество, принадлежащее должнику, а именно: земельный участок, площадью 902
кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***. 25.03.2022
вынесена заявка на привлечение специалиста‑оценщика. 30.05.2022 в
Отделение поступил отчет оценщика по оценке вышеуказанного арестованного
имущества. 30.05.2022 *** Дашко Н.Н. вынесено постановление о принятии
результатов оценки. Однако, по истечении 9 месяцев и до настоящего времени ***
Дашко Н.Н. в суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок
не направлено. Меры по своевременной, правильной передаче арестованного
имущества на реализацию *** Дашко Н.Н. приняты не были. В период с 30.05.2022
по настоящее время меры по передаче арестованного имущества на реализацию не
принимались. Срок действия отчета об оценке арестованного имущества от
12.05.2022 истек 12.11.2022. В результате проведенной проверки установлено, что
изложенные в докладной записке доводы нашли свое подтверждение. В соответствии
со ст. 278 Закона № 51-ФЗ «Обращение взыскания на земельный участок» обращение
взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается
только на основании решения суда. В соответствии со ст. 12 Закона № 135-ФЗ
«Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного
значения» итоговая величина, рыночной или иной стоимости объекта оценки,
определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является
рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или
конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета,
за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, комиссия пришла к выводу, что *** Дашко Н.Н. нарушена процедура
реализации имущества. Нарушение *** Дашко Н.Н. положений Закона № 51‑ФЗ,
Закона № 135-ФЗ и Закона № 229-ФЗ способствовали несению убытков, а также
подрывает авторитет службы судебных приставов.
Учитывая изложенное комиссия
посчитала, что вина *** Дашко Н.Н. на момент назначения проверки установлена и сделала вывод, что она
подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.
10.04.2023 вынесен приказ о
наложении дисциплинарного взыскания на *** Дашко Н.Н.
11.04.2023 с данным приказом
Дашко Н.Н. ознакомлена.
Оценив указанные выше доказательства в совокупности,
суд пришел к выводу, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности за данное нарушение
служебной дисциплины, установленный законом и истек, в связи с чем имеет
место нарушение порядка привлечения истца
к дисциплинарной ответственности,
как следствие имеются основания для отмены обжалуемого приказа.
Установив
нарушение трудовых прав истца, учитывая требования статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с
ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Согласно
части 1 статьи 48 Федерального закона от
01.10.2019 № 328‑ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ), На сотрудника в
случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях,
предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами,
могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;
3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5)
увольнение со службы в органах принудительного исполнения.
В
соответствии с частью 3 статьи 50 Федерального закона №328-ФЗ дисциплинарные
взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в
пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа
принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах
принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах
принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой
осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного
взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах принудительного
исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются
Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа
принудительного исполнения обязан проинформировать Президента Российской
Федерации.
В
силу части 4 статьи 50 Федерального закона №328-ФЗ правом наложения
дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю
(начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника
необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий
руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении
этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).
Дисциплинарное
взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда
прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю
(начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка,
а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не
позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам
служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В
указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника,
нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 50 Федерального
закона № 328-ФЗ).
Согласно
части 7 статьи 50 Федерального закона № 328-ФЗ дисциплинарное взыскание не
может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения
дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки
финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении
двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не
включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в
отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.
Как
указывалось выше, основанием для проведения служебной проверки, а впоследствии
привлечения к дисциплинарной ответственности
послужили действия и бездействия *** Дашко Н.Н. по реализации земельного
участка должника, а именно ею: 15.02.2022
наложен арест на земельный участок, 25.03.2022
вынесена заявка на привлечение специалиста‑оценщика, 30.05.2022 вынесено
постановление о принятии результатов оценки (отчет от 12.05.2022), срок
действия отчета об оценке арестованного имущества от 12.05.2022 истек
12.11.2022.
Таким образом, о том, что в отсутствие
решения суда об обращении взыскания на земельный участок *** Дашко Н.Н. приняты
меры к его оценке и принятию ее результатов, стало известно не позднее
30.05.2022, а о том, что земельный участок не реализован в пределах действия
отчета стало известно не позднее
12.11.2022.
Несмотря на это, в пределах установленного
частью 6 статьи 50 Федерального закона № 328-ФЗ двухнедельного срока, а по
факту оценки имущества и принятия результатов его оценки шестимесячного срока
установленного частью 7 указанной статьи, Дашко Н.Н. не была привлечена к
дисциплинарной ответственности.
При этом, назначение и проведение служебной
проверки за пределами указанных сроков не может повлиять на их изменение.
При таком положении, вывод суда о нарушении
процедуры привлечения Дашко Н.Н. к дисциплинарной ответственности являются
правильными и достаточным для отмены приказа о дисциплинарном взыскании.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно
пункту 19 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника
органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом
Минюста России от 30.03.2020 № 65 в обязанности председателя и членов
комиссии, проводящих служебную проверку, наряду с прочим, входит документально
подтверждать дату и время совершения дисциплинарного проступка.
Однако,
в заключении служебной проверки и
приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует указание конкретной даты
и времени совершения дисциплинарного проступка, что не позволяет иным образом исчислить
указанные сроки привлечения.
Таким образом, вывод суда о признании
незаконным и отмене приказа от 10.04.2023 №307-лс судебной коллегией
признается правильным.
Также судебная коллегия соглашается с
решением суда в части взыскания компенсации морального вреда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской
Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
В данном случае установлен факт нарушения
трудовых прав Дашко Н.Н., что является достаточным основанием для компенсации
морального вреда.
При этом, определенный судом размер
компенсации морального вреда, вопреки доводами апелляционной жалобы, судебная
коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам, при которых он
был причинен, учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, находящегося в
подчиненном, то есть более слабом положении по отношению к ответчику
(работодателю), характер перенесенных истцом физических и нравственных
страданий, требования разумности и справедливости.
Со
стороны ответчиков не представлено допустимых и относимых доказательств
несоразмерности взысканной компенсации достаточных для ее снижения.
При таком положении, решение суда по доводам апелляционной
жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Федеральной
службы судебных приставов и Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.12.2023.