УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001546-88
Судья Таранова А.О. Дело
№33-5756/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Захарова Виталия Олеговича – Пысенкова Андрея
Ивановича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 июля 2023 года, по
гражданскому делу №2-1582/2023, по которому постановлено:
исковые требования Степанова Александра Викторовича
удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова Виталия Олеговича в пользу Степанова
Александра Викторовича стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 247 135 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг
независимого эксперта 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000
руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., государственную пошлину в размере
5970 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
ответчика Захарова В.О. – Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Степанов А.В. обратился в суд с иском к Захарову В.О. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит
автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер ***
03.02.2023 по адресу: ***,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и
автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ***, принадлежавшего
и под управлением Захарова В.О.
Виновным в дорожно-транспортном
происшествии является водитель Захаров В.О.
В
результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Захарова
В.О. и Степанова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,
куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по
результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового
возмещения в размере 186 935 руб. 92 коп.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер *** истец
обратился в О*** за проведение экспертизы им оплачено 10 000 руб.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер *** с
учетом износа составляет 181 808 руб. 92 коп., без учета износа – 453 902
руб. 64 коп.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта в размере 247 135 руб. 08 коп., расходы по
оформлению доверенности 2000 руб.,
расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины
5970 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Захарова В.О. –
Пысенков А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не
предоставлено доказательств того, что он обращался в страховую компанию для
проведения ремонта. Вместе с тем, данный факт имеет существенное значение, поскольку
в случае обращения истца за возмещением вреда в натуральной форме и проведении
ремонта его автомобиля, отсутствовала необходимость в доплатах со стороны ответчика.
Полагает, что покрытие ущерба должно производится страховой
компанией в полном объеме в пределах лимита страховой ответственности в размере
400 000 руб.
Считает, что оценка ущерба, причиненного автомобилю не
должна производится двумя разными методами, так как ущерб является реальной
суммой, которая подлежит возмещению только исходя из реальных цен.
Поскольку досудебная экспертиза была проведена неверно,
расходы по ее проведению возмещению не подлежат.
Иные лица, кроме представителя ответчика Захарова В.О. –
Пысенкова А.И., в судебное заседание не
явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу части 1
статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. В развитие указанных принципов часть первая
статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения
вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для
наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых
обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4
статьи 931 указанного кодекса).
Согласно
статьи 1072
указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок
осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен
Федеральным законом
от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
При
этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части,
превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом
об ОСАГО.
Статья
15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1
пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Степанову
А.В. принадлежит автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный
номер *** Захаров В.О. является собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный
регистрационный номер ***
03.02.2023 на *** произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай
Солярис», государственный регистрационный номер ***, под управлением Степанова
А.В., и ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ***, под управлением Захарова В.О.
Виновным в указанном ДТП от 03.02.2023 был признан
водитель Захаров В.О.
Гражданская ответственность водителей Захарова В.О. и Степанова
А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах».
При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» Степанов В.А. просил
осуществить страховое возмещение посредством выплаты денежных средств на
расчетный счет.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Степанову А.В. страховое
возмещение в размере 181 808 руб. 92 коп.
(143 900+37 908,92), а также возместило расходы по оплате
независимой экспертизы 5127 руб. (л.д. 33, 34, 128)
Полагая сумму выплаченного страхового возмещения
недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к
независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методикой Минюста
составляет 453 902 руб. 64 коп.
Поскольку размер предъявляемой к взысканию суммы ущерба был
оспорен стороной ответчика, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам О***
Согласно заключению экспертов О*** от 18.07.2023 в
результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2023 при заявленных
обстоятельствах на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный
номер *** могли образоваться повреждения, указанные в таблице № 2
исследовательской части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай
Солярис», государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате
дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2023 в соответствии с Положением
Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении повреждённого транспортного средства», на дату дорожно-транспортного
происшествия составляет: без учета износа и округлением 240 300 руб.; с учетом
износа и округлением 146 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер ***,
поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2023 в
соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях восстановительного ремонта и оценки на дату дорожно-транспортного
происшествия составляет 434 071 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам
ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
ущерб, причиненный имуществу истца, должен компенсировать ответчик Захаров В.О.
Определяя размер ущерба, суд правильно руководствовался
положением ст.15 ГК РФ о полном
возмещении причиненных убытков.
Суд определил сумму ущерба с учетом выводов проведенной по
делу судебной экспертизы О*** а также учитывая размер выплаченного истцу
страхового возмещения, взыскал с Захарова В.О. стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа в размере 247 135 руб. 08 коп. (434 071 руб. – 186 935
руб. 92 коп.)
Поскольку
размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического
ущерба, выводы суда о взыскании разницы с ответчика являются правильными. При
этом, судом правильно учтено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах»
и истец Степанов А.В. урегулировали
правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты
страхового возмещения в денежной форме, определив ее размер равным стоимости
восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с
Единой методикой, что соответствует требованиям Закона Об ОСАГО.
Учитывая, что несение истцом
судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.,
было связано с обращением Степанова А.В. в суд с иском к Захарову В.О.,
оснований для освобождения ответчика от возмещения ему данных судебных расходов у суда не имелось.
Доводы стороны ответчика о том,
что расхождение между определенной данным экспертным исследованием суммой
ущерба и размером ущерба, определенного судебной экспертизой составляет более
10%, а потому расходы на проведение досудебного исследования не подлежат
возмещению, основаны на неверном толковании норм права.
В
соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы,
состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с
рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные
затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС
РФ), главой 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По
смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов
выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение
суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об
оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,
кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на
соответствующей стадии процесса).
До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и
понес затраты на её производство в размере 10 000 руб. Данные расходы судом
обоснованно признаны необходимыми,
направленными на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими
доказательствами.
Учитывая удовлетворение исковых
требований, судебные расходы истца на
основании ст.98 ГПК РФ обоснованно возложены на ответчика.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 июля 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Захарова Виталия Олеговича – Пысенкова Андрея Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.12.2023.