УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-002853-03

Судья Дементьев А.Г.                                                                           Дело №33-5460/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      5 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с   ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Новая Жизнь 9, 10 дом» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 августа 2023 года по делу №2-2545/2023, по которому постановлено:

 

иск региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Архипова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Новая Жизнь 9,10 дом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Новая Жизнь 9,10 дом» в пользу Архипова Дмитрия Викторовича в счет возмещения убытков, вызванных строительными недостатками квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** от 31 марта 2022 года,  228 203 руб., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., штраф - 60 800 руб. 75 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., а всего взыскать 319 003 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Новая Жизнь 9,10 дом» в пользу Архипова Дмитрия Викторовича неустойку   за     просрочку   удовлетворения   требования    потребителя   за период с 9 августа 2023 года и по день фактического исполнения обязательства - 1 % от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Новая Жизнь 9,10 дом» в пользу региональной общественной организация  «Общество  защиты  прав  потребителей  Ульяновской  области» штраф - 60 800 руб. 75 коп.

В удовлетворении иска региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Архипова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Новая Жизнь 9,10 дом» в остальной части отказать.

Обязать Архипова Дмитрия Викторовича передать обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Новая Жизнь 9,10 дом» с вывозом за счет последнего три трехстворчатых оконных блока, площадью каждого 3,8 кв.м, облицовку оконных откосов, каждый площадью 0,9 кв.м, подлежащих замене в ходе ремонта согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта *** от 8 августа 2023 года).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Новая Жизнь 9,10 дом» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5782 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Новая Жизнь 9,10 дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы 24 800 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Новая жизнь 9, 10 дом» Османова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

установила:

 

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Архипова Д.В. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новая Жизнь 9,10 дом» (далее - ООО СЗ «Новая жизнь 9,10 дом») о защите права потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2022 года между сторонами заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом *** со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать исцу объект долевого строительства - жилое помещение: трехкомнатную квартиру *** (проектный номер) проектной площадью - 67,26 кв.м, расположенную на *** этаже дома (в настоящее время - квартира ***

Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в сумме 5 654 680 руб. Ответчик закончил строительство дома и передал истцу квартиры по акту приема -передачи от 7 июля 2022 года.

В период эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, которые носят строительный характер, в связи с чем 27 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в размере 250 000 руб. для устранения указанных строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу Архипова Д.В. стоимость устранения недостатков в размере 228 203 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя срока возврата денежных средств - 1% размера стоимости устранения строительного недостатка квартиры за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков; штраф - 50 % от присужденных судом денежных средств в равных долях в пользу общественной организации и в пользу истца; судебные расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй Макс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая жизнь 9, 10 дом» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не проведены работы по устранению недостатков. Судом не принято во внимание, что до истечения шестидесятидневного срока, с учетом времени года, в котором работы по устранению недостатков допустимы, Архипов Д.В. предъявил требования о выплате денежных средств, при этом отказался от проведения работ по устранению недостатков. Полагает, что удовлетворение требований о взыскании денежных средств на устранение недостатков не может быть признано законным.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №479), считает необоснованным вывод суда о взыскании неустойки и штрафа.

Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к неустойке, взыскиваемой до фактического исполнения.

Отмечает, что в связи с тем, что порядок осмотра объекта был нарушен, о дате осмотра представитель застройщика не извещался, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2022 года между сторонами  заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом *** со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, расположенный по адресу г. ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру *** (проектный номер) проектной площадью - 67, 26 кв.м, расположенную на *** этаже дома (в настоящее время - квартира ***), а истец обязался оплатить и принять объект долевого строительства на основании передаточного акта.

Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвел оплату денежных средств в сумме 5 654 680 руб.

Ответчик закончил строительство дома и передал истцу квартиру по акту приема-передачи  7 июля 2022  года.

В период эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, которые носят строительный характер, а именно в части недостаточной герметичности  оконных блоков, вследствие чего происходит продувание, промерзание и повреждение   обоев   плесенью, что подтверждено  актом осмотра квартиры истца от 7 декабря 2022 года, составленным представителем застройщика (том 1 л.д. 79-80).

Согласно экспертному исследованию от 10 февраля 2023 года, выполненному ООО «Кодекс плюс», стоимость материалов и работ по устранению указанных строительных недостатков квартиры составляет 254 749 руб. 50 коп.

Истец  направил  27 апреля 2023  года  претензию  ответчику   с требованием   о   выплате  денежных средств в  счет  стоимости  устранения  недостатков  квартиры,     которая осталась  без  ответа и удовлетворения по день вынесения решения суда. В связи с чем истец  обратился в суд с настоящим иском. 

С учетом положений ст.7 Федерального  закона  от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ  «Об  участии в  долевом  строительстве   многоквартирных домов  и  иных объектов  недвижимости  и  о  внесении изменений  в  некоторые  законодательные  акты Российской  Федерации», п.6 ст.13, п.1 ст.23, п.1 ст.29, п.1 ст.31 Закона  Российской  Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О  защите  праве потребителей», на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд  первой  инстанции  пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков, а также неустойки со дня вынесения решения до момента их выплаты и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика в обоснование возражений относительно несоблюдения установленного законом порядка устранения недостатков, предусмотренного  Постановлением  Правительства  РФ  от 23 марта 2022 года  №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», суд обоснованно не принял во внимание для отказа в иске потребителю,  поскольку   указанные  строительные  недостатки  не были устранены ответчиком и на день вынесения решения суда, хотя со времени появления у застройщика технологической возможности в связи с погодными условиями устранить такие  недостатки  в марте 2023 года прошло более  60 дней, установленных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ №442 для устранения недостатков.

При этом ответчик, получив  заявку истца  и зная о наличии в квартире истца недостатков, выявленных им 7 декабря 2022 года, никаких мер к их устранению не принял в течение установленных 60 дней, начиная с марта 2023 года, когда с учетом погодных условий появилась возможность по их устранению и вплоть до получения претензии от истца, не предложил истцу устранить выявленные недостатки.

Также после получения претензии ответчик вновь не принял никаких мер для устранения недостатков, не направил соответствующий ответ  на претензию и не предложил истцу их устранить, в связи с чем истец 15 мая 2023 года вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права потребителя. Также у ответчика имелась возможность принять меры к устранению недостатков и в летнее время в период рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы, вплоть до вынесения решения суда.

Таким образом, истец  сделал заявку о выявлении им строительных недостатков в квартире с целью их устранения, а ответчик, составив акт о выявленных недостатках,  согласился  с наличием строительных недостатков и должен был их устранить в установленный срок, но поскольку в зимний период это было невозможно, что подтвердил судебный эксперт, ответчик должен был устранить строительные недостатки, начиная с марта 2023 года в течение 60 дней, чего сделано не было. 

При этом довод ответчика о нежелании истца устранить недостатки лишь со ссылкой на предъявление им требования о взыскании денежных средств вместо устранения недостатков является несостоятельным, поскольку застройщик, как наиболее сильная сторона в правоотношениях с участником долевого строительства не должен допускать нарушение прав участника долевого строительства, обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае нарушения прав участника должен принимать предусмотренные законом меры для их устранения в установленные сроки.

Ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к устранению  нарушений прав участника долевого строительства и об отказе истца от устранения недостатков.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом правомерно были признаны необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по оценке стоимости устранения выявленных недостатков, поскольку определенная оценщиком сумма устранения недостатков  была заявлена в суд и подтверждена судебной экспертизой.

Довод жалобы о нарушении истцом при составлении отчета об оценке требований к специалисту и проведении осмотра со ссылкой на Постановление  Правительства  РФ  от 23 марта 2022 года  №442, подлежит отклонению, поскольку по смыслу данного Постановления указанные в нем требования к специалисту должны быть соблюдены обеими сторонами, как застройщиком, так и участником при обнаружении нарушений требований к качеству объекта долевого строительства при передаче  объекта участнику долевого строительства. В данном случае объект был принят истцом, а недостатки проявились позднее в процессе проживания, о чем был поставлен в известность застройщик, представитель которого и составил акт о выявленных недостатках объекта, перечень которых был подтвержден специалистом ООО «КОДЕКС ПЛЮС».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для применения ст. 333 ГК РФ к взысканной с момента вынесения решения суда на будущее время неустойке.

Вместе с тем приведенные выводы суда в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными в связи со следующим.

С учетом внесенных изменений в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года  № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом  ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №479 до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6  ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст.4 Закона о долевом строительстве.

При этом, при разрешении вопроса о том, подлежит ли взысканию указанный выше штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке застройщиком требований потребителя в добровольном порядке, необходимо установить, когда истек срок исполнения в добровольном порядке  данных требований потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований истца по претензии от 27 апреля 2023   года   о   возврате   денежных   средств истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного  п. 6  ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истца и общественной организации  штрафа подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе во взыскании штрафа.

В остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку оно соответствует нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 августа 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Новая Жизнь 9, 10 дом» в пользу региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» и Архипова Дмитрия Викторовича штрафа и принять в этой части новое решение об отказе во взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Новая Жизнь 9, 10 дом» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий  

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023.