УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001
-01 -2023-002433-55
Судья
Шабинская Е.А. Дело №
33-5382/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционные жалобы Шмелева Сергея Леонтьевича, представителя
Шмелевой Елены Леонидовны - Волегова Михаила Александровича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2023 года с учетом
определения суда от 11 сентября 2023 года об исправлении описки по делу №
2-2973/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Шмелевой Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью
«Орион» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной
Т.М., судебная коллегия
установила:
Шмелева Е.Л. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Орион» (ООО «Орион») о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 22 марта 2023 года
она ошибочно перечислила на счет ООО «Орион» *** в АО «Тинькофф Банк» 180 000
руб.
14 апреля 2023 года в адрес ответчика была
направлена претензия о возврате указанной суммы, которая оставлена без ответа.
Просила взыскать с ООО «Орион» в свою пользу сумму
неосновательно приобретенных денежных средств в размере 180 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 1109 руб. 59 коп., а также
сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 180 000
руб., исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения
денежного обязательства или его соответствующей части за период с 21 апреля
2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы на
оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
АО «Тинькофф Банк», ООО «ПЭК», Шмелев С.Л.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель Шмелевой Е.Л.
- Волегов М.А. и Шмелев С.Л. просят решение суда отменить, принять по делу
новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение
суда является незаконным, необоснованным. Судом неверно оценены фактические
обстоятельства дела, ряд обстоятельств немотивированно не принят во внимание,
отсутствует нормативно-правовая оценка всей совокупности обстоятельств, неверно
применены нормы права.
Судом неправильно распределено бремя доказывания, на
истца необоснованно возложена обязанность по доказыванию наличия на стороне
ответчика неосновательного обогащения. Приведенные доводы ответчика о наличии у
него договорных отношений с ИП Шмелевым С.Л. не подтверждают наличия у него
права удержания денежных средств, полученных от Шмелевой Е.Л. Взаимоотношения
ООО «Орион» с ИП Шмелёвым С.Л. являются самостоятельными, основанными на их
предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства о полном исполнении обязательств ответчика перед ИП Шмелевым С.Л. на сумму 180
000 руб.
Ответчиком не представлено доказательств,
подтверждающих право на сбережение денежных средств в размере 180 000 руб.,
поученных от истца, без предоставления встречного исполнения.
Кроме того, Шмелев С.Л. указывает, что никаких
уведомлений о привлечении его в качестве третьего лица в его адрес не
поступало, в связи с чем нарушены его права, так как он не имел возможности
реализовать свое право на представление доказательств своих доводов.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила,
предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенных норм закона иск о взыскании
суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны:
факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного
основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о
взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности
указанных фактов.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий
является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании
неосновательного обогащения.
Наличие или
отсутствие основания правоотношений сторон имеет существенное значение для
правильного разрешения спора о неосновательном обогащении.
Как установлено судом первой инстанции 20 марта 2023
года между ООО «Орион» и ИП Шмелевым С.Л. заключен договор возмездного оказания
*** от 20 марта 2023 года, согласно которому ООО «Орион» обязуется оказать ИП
Шмелеву С.Л. комплекс услуг и осуществить
поставку товара (согласно перечню оказываемых услуг в приложении №1 (пункты
1-2)) и осуществить поставку товара лично (либо с привлечением третьих лиц) по
настоящему договору, определенных сторонами в перечне оказываемых услуг,
являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и
оплатить эти услуги и товар в срок, установленный настоящим договором. Перечень
оказываемых услуг: консалтинговая услуга, ПЭТ бутылки (тара) - 200 шт., модель
торговая стойка *** - 3 шт. (л.д.35).
ООО «Орион» выставлен ИП Шмелеву С.Л. счет на оплату
*** от 20 марта 2023 года по договору ***-24 от 20 марта 2023 года на сумму 180
000 руб., номер счета *** (л.д.32).
Согласно платежному поручению ***8 от 22 марта 2023
года Шмелева Е.Л. со счета *** перечислила на указанный ООО «Орион» счет *** банка
получателя денежные средства в сумме 180 000 руб. При этом в назначении платежа
указано - оплата счета *** от 20 марта 2023 года. Аналогичные сведения
содержатся в выписке по расчетному счету №*** представленной АО «Тинькофф Банк»
по запросу суда (л.д.39, 65-66).
Согласно представленной ООО «ПЭК» информации ООО
«Орион» ИП Шмелеву С.Л. была направлена тара, дата выдачи груза - 3 апреля 2023
года, а также торговое оборудование - груз не выдан (л.д. 53).
Отказывая в иске о взыскании с ответчика денежных
средств в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, суд первой
инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана
надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом возникших
правоотношений участвующих в деле лиц пришел к правильному выводу о том, что
истцом не представлено
доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
не согласиться с решением суда по доводам апелляционных желоб, поскольку истцом
были целенаправленно переведены денежные средства ответчику по своей воле и в
своем интересе, так как Шмелева Е.Л. знала, что предоставляет денежные средства
ответчику по обязательствам своего супруга ИП Шмелева С.Л. и при отсутствии
именно её обязательства перед ООО «Орион».
Доводы апелляционных жалоб о неправомерном возложении на
истца обязанности доказать возникновение неосновательного обогащения подлежат
отклонению как необоснованные.
В п. 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019)
(утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам
о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность
доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика
- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или
сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доводы заявителей о том, что судом не дана оценка
представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие
существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным
решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Правила, предусмотренные главой 60
названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Исходя из положений пункта 3 статьи
10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность
гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата
неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56
Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт
недобросовестности поведения ответчика.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела с учетом
представленных доказательств опровергнуты доводы стороны истца о наличии у
ответчика неосновательного обогащения путем предоставления вышеуказанных
документовю
При таких обстоятельствах ответчик обосновал разумность и
осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал
свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела
обстоятельств.
Довод стороны истца о том, что отсутствуют
доказательства о полном исполнении обязательств ответчика ООО «Орион» перед ИП
Шмелевым С.Л. на сумму 180 000 руб., не является юридически значимым по
настоящему иску, поскольку последний не лишен права в рамках возникших между
ними правоотношений предъявить соответствующее требование о надлежащем
исполнении обязательств по поставке товара.
Ссылка Шмелева С.Л.в жалобе на то, что никаких уведомлений о привлечении
его качестве третьего лица в его адрес не поступало, в связи с чем нарушены его
права, так как он не имел возможности реализовать свое право на представление
доказательств своих доводов судебной коллегией отклоняется в силу того, что
судом первой инстанции Шмелеву С.Л. было направлено как определение от 9 июня
2023 года о привлечении его в качестве третьего лица, так и извещения о
рассмотрении дела по указанному им адресу, что следует из материалов дела (л.д.
48-50).
Вместе
с тем судебная корреспонденция Шмелевым С.Л. не получена и вернулась в суд в
связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем его
извещении со стороны суда и соответствует требованиям п.1 ст.165.1 ГК РФ,
согласно которому заявления,
уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с
которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого
лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним (л.д.72). В данном случае адресат несет риск
неполучения почтовой корреспонденции.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 11 июля 2023 года с учетом определения суда от 11 сентября 2023 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шмелева
Сергея Леонтьевича, представителя Шмелевой Елены Леонидовны - Волегова Михаила
Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
11.12.2023.