УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2023-001747-76

Судья Шабинская Е.А.                                                                  Дело № 33-5233/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                5 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кошкина Романа Александровича – Лопухова Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31.05.2023 по делу №2-2127/2023, по которому постановлено:

исковые требования Санатуллова Марса Ильгисовича к Кошкину Роману Александровичу о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами  удовлетворить.

Взыскать с Кошкина Романа Александровича в пользу Санатуллова Марса Ильгисовича сумму  долга по договору займа от 01.06.2022 в сумме 5 100 000 руб., проценты  по договору займа за период с 02.06.2022 по 30.03.2023 в сумме  506 367 руб.12 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 09.01.2023 по 30.03.2023 в сумме 90 799 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 686 руб.

В удовлетворении встречного иска Кошкина Романа Александровича к Санатуллову Марсу Ильгисовичу о признании договора займа незаключённым и недействительным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Кошкина Р.А. – Лопухова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Санатуллова М.И. - Мешечкова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

Санатуллов М.И. обратился в суд с иском к Кошкину Р.А. о взыскании  суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 1 июня 2022 года между сторонами заключен договор займа на сумму  5 100 000 руб.  под 12 % годовых, со сроком возврата до 30 декабря 2022 года, что подтверждается распиской. В установленный срок долг не возвращен ответчиком. Претензия от 9 февраля 2023 года оставлена без ответа.

Просил взыскать с Кошкина Р.А. в свою пользу денежную сумму в размере 5 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 506 367 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 799 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 686 руб.

Кошкин Р.А. обратился в суд со встречным иском к Санатуллову М.И. о признании договора займа от 01.06.2022 между Кошкиным Р.А. и Санатулловым М.А. незаключенным и недействительным.

В обоснование иска указал, что денежные средства в размере 5 100 000 руб. Санатулловым М.И. Кошкину Р.А. не передавались, расписка в подтверждение договора займа была написана Кошкиным Р.А. под влиянием угроз. По данному факту подавалось заявление в полицию о возбуждении уголовного дела, по которому старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Флексмар».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кошкина Р.А. – Лопухов С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Санатуллова М.И. отказать, встречные требования Кошкина Р.А. удовлетворить, заявляет ходатайство о проведении физико-химической (технической) экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции отверг доказательства истца по встречному иску и не указал в решении соответствующие мотивы, по которым они были отвергнуты, не учел конкретные объяснения истца по встречному иску, не назначил по делу судебную экспертизу по давности изготовления документа, не исследовал по существу все фактические обстоятельства и ограничился установлением формальных условий применения норм права о договоре займа.

Судом не принят во внимание тот факт, что расписка, написанная Кошкиным Р.А., не могла быть составлена в июне 2022 года, а составлена гораздо позже - в сентябре 2022 года.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля *** директора по безопасности ООО «Флексмар», который мог подтвердить, что Санатуллов М.И. денежные средства никому не передавал, а также в истребовании материалов проверки в органах полиции по заявлению Кошкина Р.А., поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению признано незаконным и отменено прокурором.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля *** о том, что безденежная расписка была составлена под влиянием насилия и угроз 07.09.2022.

Судом не учтено, что свидетельские показания в совокупности с иными письменными доказательствами могут являться доказательствами написания договора займа под влиянием насилия и угроз.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2022 между Санатулловым М.И. и Кошкиным Р.А. заключен договор займа, по условиям которого Санатуллов М.И. (займодавец) передал Кошкину Р.А. (заемщику) денежные средства в размере 5 100 000 руб. под 12 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа 30.12.2022. В подтверждение заключения  договора займа истцом была представлена расписка Кошкина Р.А. от 01.06.2022 о получении денежных средств.

В ходе рассмотрения дела Кошкин Р.А. оспаривал факт получения в долг денежных средств в сумме 5 100 000 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 179, 309, 310, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) исходил из того, что Кошкиным Р.А. не оспаривается факт заполнения собственноручно указанной расписки и её подписания, её содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа, согласно условиям договора займа факт передачи займодавцем денежных средств заемщику доказан, а доказательств их возврата Кошкиным Р.А. не представлено.

При этом суд указал, что объективных доказательств в обоснование безденежности договора займа, а также оказания со стороны займодавца насилия и угроз по отношению к должнику, Кошкиным Р.А. суду не представлено, из договора займа следует, что указанная сумма получена заемщиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда находит необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу закона обязанность доказывания обстоятельств безденежности договора займа, а также его заключения под влиянием угроз и насилия возложена на заемщика, но вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений Кошкиным Р.А. не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика – *** о том, что никаких денежных средств Кошкин Р.А. у Санатуллова М.И. не занимал, а расписку написал под давлением и угрозами, поскольку в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний о том, что он фактически не заключался, не допускается, а надлежащих доказательств написания расписки под влиянием насилия либо угроз, суду не представлено.

Оглашенные в суде апелляционной инстанции показания свидетеля ***., данные им при рассмотрении дела № 2-1808/2023 по иску Санатуллова М.И. к *** С.В.!% о взыскании суммы долга по договору займа, аналогичны показаниям свидетелей *** допрошенных по настоящему иску, также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства доводов Кошкина Р.А. о безденежности и оказании со стороны займодавца насилия и угроз в отношении  Кошкина Р.А.

При этом, следует отметить, что все лица – *** – генеральный директор ООО «Флексмар», Кошкин Р.А. – заместитель директора общества и *** – учредитель общества, с которыми Санатуллов М.И. заключил оспариваемые ими договоры займа 01.06.2022, а также свидетели ***. – руководитель отдела развития общества и ***. – заместитель директора общества по безопасности являлись работниками ООО «Флексмар», у которого сложилось сложное финансовое положение, соответственно они являются заинтересованными в исходе дела в пользу должника по договору займа.

Аналогичные между собой пояснения вышеуказанных лиц, всех присутствовавших на сделке по заключению займа, по обстоятельствам заключения данной сделки днем в многолюдном месте – в кафе г.Москвы в присутствии большинства лиц со стороны займодавца и  трех должников с двумя свидетелями без применения реальных угроз и насильственных действий со стороны займодавца и его окружения  не свидетельствуют о совершении данной сделки под влиянием насилия либо угроз по отношению к должнику.

Также судом дана правильная оценка факту обращения Кошкина Р.А. в ноябре 2022 года в органы полиции, поскольку это обращение имело место спустя значительное время  после написания расписки от 01.06.2022, либо  по его утверждению от 07.09.2022. Не последовали угрозы либо насилие со стороны займодавца к должнику и после его обращения в полицию.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены по запросу копии материалов проверки в органы полиции по фактам обращения Кошкина Р.А., *** из которого следует, что постановлением старшего УУП ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы от 20 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием достаточных объективных данных, указывающих на наличие события преступлений, предусмотренных ст.ст. 163, 306 УК РФ.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2023 года по делу №2-2047/2023 по аналогичному иску Санатуллова М.И. к ***. с последнего взысканы денежные средства в пользу Санатуллова М.И. в сумме 5 688 773 руб.86 коп., в том числе основной долг в размере 5 100 000 руб. по расписке от 1 июня 2022 года

 

Доводы стороны Кошкина Р.А. о том, что расписка была составлена фактически 07.09.2022, а не 01.06.2022, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции о возможности проведения судебной экспертизы на предмет определения давности составления документа с разницей в три месяца, согласно телефонограмме начальника отдела исследования документов ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, *** подтвердил невозможность такого исследования.

В связи с обоснованным отказом районного суда в назначении судебной технической экспертизы, а также в связи с отсутствием технической возможности проведения такого исследования по причине короткого срока между действительной датой, по мнению заемщика, и фактически указанной датой в документе, у суда апелляционной инстанции основания для её назначения отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кошкина Романа Александровича – Лопухова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023.