УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
42RS0019-01-2022-011271-21
Судья Дементьева
Н.В.
Дело № 33-5840/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 19 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 23 августа 2023 года по делу
№2-1175/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов
и негосударственных пенсионных фондов *** от 24 ноября 2022 года, принятого по
обращению потребителя финансовой услуги Янушкявичюса Ромуалдаса Ромуальдо о
взыскании неустойки, уменьшении размера взысканной неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой
С.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя
Янушкявичюса Р.Р. – Глазовой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с
заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее –
финансовый уполномоченный) от 24 ноября 2022 года, принятого по обращению
потребителя финансовой услуги Янушкявичюса Р.Р.
В обоснование
требований указано, что указанным решением
финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу Янушкявичюса Р.Р.
взыскана неустойка в размере 395 000 руб. за период с 26 августа 2020 года по
31 марта 2022 года за нарушение срока ремонта транспортного средства по
договору ОСАГО. С данным решением финансового уполномоченного страховая
компания не согласна.
Просит суд его изменить в части взыскания
суммы неустойки, снизив установленную сумму с 395 000 руб. до суммы, размер
которой в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на её
получение, применить положения ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при вынесении
решения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять новое решение
об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Считает, что
размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, должен быть уменьшен на
основании положений ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям
нарушения обязательства. Длительность неисполнения обязательства была связана с
действиями самого заявителя, который уклонялся от проведения гарантийного
ремонта на СТОА. Впоследствии потребитель завысил сумму расходов на
восстановительный ремонт, и данная сумма была установлена только решением суда.
С учетом фактических обстоятельств дела, взыскание в пользу потребителя
неустойки в размере, превышающем страховое возмещение, на которое он имеет
право в связи с наступлением страхового случая, свидетельствует о получении им
необоснованной выгоды, противоречит положениям п.2 ст.333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу финансовый
уполномоченный просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что Янушкявичюсу Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, государственный номер ***
23 марта 2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее –
ДТП) с участием автомобиля Renault Duster, государственный номер *** под управлением Никитенко Н.В., и автомобиля Citroen С4, государственный номер ***, принадлежащего Мусатову А.В.
Согласно административному материалу виновником ДТП признан Мусатов А.В.,
нарушивший п.13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Янушкявичюса Р.Р. на момент ДТП
была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.
26 марта 2020 года заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении
страхового случая, предоставив необходимые документы.
8 апреля 2020 года ООО «СК «Согласие» признав заявленный случай
страховым, выдала заявителю направление на ремонт в ООО «Премиум Центр» (далее-
СТОА).
9 апреля 2020 года представитель заявителя Никитенко Н.В. передала
автомобиль для дефектовки и последующего ремонта в ООО «Премиум Центр».
14 апреля 2020 года сотрудниками СТОА посредством электронной почты ей
было сообщено о наличии скрытых повреждений.
16 июня
2020 года представитель заявителя обратился в финансовую организацию с
заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока
проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
23 июня
2020 года финансовая организация уведомила представителя заявителя об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
26 июня
2020 года представитель заявителя вновь обратился в страховую компанию с
требованием о выплате неустойки за нарушение срока проведения
восстановительного ремонта транспортного средства.
2 июля
2020 года страховая компания уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения заявленных требований.
6 июля
2020 года представитель заявителя обратился в финансовую организацию с
претензией о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного
ремонта транспортного средства.
7 июля
2020 года страховая компания уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения заявленных требований.
8 июля
2020 года финансовой организацией произведена выплата СТОА за произведенный
ремонт транспортного средства в размере 231 906 руб. 69 коп.
20 августа
2020 года представитель заявителя обратился в страховую компанию с претензией о
несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного
средства.
27 августа
2020 года страховая компания уведомила представителя о необходимости
предоставления транспортного средства на осмотр с целью выявления недостатков
некачественного восстановительного ремонта транспортного средства 31 августа
2020 года в 12:00 или 03 сентября 2020 года в 12:00 по адресу: ***
Однако в
указанное время транспортное средство на осмотр предоставлено не было.
3 сентября
2020 года представитель заявителя обратился в страховую компанию с
заявлением о проведении осмотра
транспортного средства 9 сентября 2020 года в 9:00 по адресу: г. Ульяновск,
Московское шоссе, д. 8, стр. 2.
8 сентября
2020 года финансовой организацией произведена выплата СТОА за произведенный
ремонт транспортного средства в размере 15 834 руб. на основании платежного
поручения.
9 сентября
2020 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства с
целью обнаружения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, о
чем составлен акт осмотра.
10
сентября 2020 года страховой компанией выдано заявителю направление на ремонт с
целью устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства на
СТОА.
15
сентября 2020 года представитель заявителя обратился в страховую компанию с претензией о выплате
страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта
по договору ОСАГО в денежной форме.
29
сентября 2020 года ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя и его представителя о
необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по направлению с
целью устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта
транспортного средства.
8 декабря
2020 года представитель заявителя обратился в финансовую организацию с
претензией об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на
восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА для устранения
недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства,
указанных в экспертном заключении от 11 ноября 2020 года, либо об осуществлении
страхового возмещения вследствие устранения некачественного восстановительного
ремонта транспортного средства в денежном выражении, а также с требованием о
выплате неустойки в размере 0,5% за нарушение срока проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства.
14 декабря
2020 года страховая компания уведомила заявителя и его представителя о
необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по направлению два с
целью устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта
транспортного средства.
18 декабря
2020 года финансовому уполномоченному от заявителя поступило обращение,
содержащее требование о взыскании с финансовой организации страхового
возмещения в рамках договора ОСАГО путем выдачи направления на
восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА для устранения
недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства,
а в случае неисполнения решения финансового уполномоченного после вступления его
в законную силу о взыскании страхового возмещения вследствие устранения
недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства в
денежном выражении, о взыскании неустойки за нарушение срока проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору
ОСАГО.
29 января
2021 года решением финансового уполномоченного ***. в удовлетворении требования
истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи
направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА для
устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного
средства отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока
проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а
также требование в случае неисполнения решения финансового уполномоченного
после вступления его в законную силу о взыскании страхового возмещения
вследствие устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного
средства в денежном выражении оставлены без рассмотрения.
Не
согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного от 29 января
2021 года, заявитель обратился в
Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав
потребителя.
19 мая
2021 года определением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №
2-1648/2021 иск Янушкявичюса Р.Р. оставлен без рассмотрения в связи с
несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
25 мая
2021 года от заявителя в адрес финансового уполномоченного поступило обращение
с требованием о взыскании с финансовой организации расходов на устранение
недостатков восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока
восстановительного ремонта.
Решением
Финансового уполномоченного К*** В.В. от 15 июня 2021 года требования
Янушкявичюса Р.Р. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы
расходы на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в
размере 59 400 руб., требования о взыскании неустойки в связи с нарушением
срока проведения восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения.
19 июля
2021 года финансовая организация во исполнение решения финансового
уполномоченного от 15 июня 2021 года осуществила перевод денежных средств в
размере 59 400 руб.
Заочным
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2021 года в
пользу заявителя со страховой компании взыскано возмещение стоимости
восстановительного ремонта в размере 77
600 руб. и неустойка в размере 5000 руб. за нарушение срока восстановительного
ремонта транспортного средства за период с 22 мая 2020 по 19 июня 2020 года,
судебные расходы в сумме 14 000 руб.
31 марта
2022 года финансовая организация исполнила вышеуказанное решение суда в полном
объеме.
26 мая
2022 года представитель заявителя вновь обратился в финансовую организацию с
заявлением о выплате страхового возмещения в размере 59 400 руб., взысканного
решением финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года, неустойки,
возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по
диагностике транспортного средства.
Финансовая
организация письмом от 20 июня 2022 года уведомила заявителя об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного Климова
В.В. от 24 ноября 2022 года *** требования Янушкявичюса Р.Р. удовлетворены частично, с ООО «СК
«Согласие» в пользу Янушкявичюса Р.Р.
взыскана неустойка в размере 395 000 руб., в остальной части
заявленных требований отказано. Требование Янушкявичюса Р.Р. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового
возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.
При этом указанным решением финансового уполномоченного было установлено
нарушение финансовой организацией срока исполнения обязанности по осуществлению
страховой выплаты заявителю по договору ОСАГО, взысканной решением финансового
уполномоченного №*** от 15 июня 2021 года начислена неустойка на сумму
59 400 руб. за период с 26 августа 2020 года по 11 августа 2021 года в
размере 208 494 руб. (59 400 руб. х1%х351 день). Также по решению
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 29 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2021 года,
определены период неисполнения обязательства с 26 августа 2020 года по 31 марта
2022 года (583 календарных дня) и сумма неустойки в размере 452 408 руб. (77600 руб. х 1%х583дня).
Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 660 902
руб. (208 494 руб. + 452 408 руб.).
С учетом применения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО) общий размер
неустойки, подлежащей выплате заявителю, не мог превышать 400 000 руб.
Во исполнение решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29
сентября 2021 года страховая компания осуществила выплату заявителю неустойки в
размере 5000 руб.
На
основании изложенного, финансовым уполномоченным были удовлетворены требования
заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 395000 руб.
(400 000 руб. -5000 руб.).
Суд первой
инстанции учитывая период просрочки исполнения обязательства, установив, что
размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного
обязательства по выплате страхового возмещения, а ответчиком не представлено
доказательств ее несоразмерности и наличия исключительных обстоятельств для ее
снижения, не нашел правовых оснований для признания решения финансового
уполномоченного незаконным, а также для снижения размера взысканной финансовым
уполномоченным неустойки. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами,
исходя из следующего.
На
основании п.1 ст.15
Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает
обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29
настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в
реестре), или перечень, указанный в ст.30
настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых
услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением
обращений, указанных в ст.19
настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых
услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового
возмещения, установленного Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда
потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего
права, прошло не более трех лет.
Таким
образом, финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению
требований, вытекающих из нарушения страховщиком своих обязательств по договору
ОСАГО, в том числе и о взыскании неустойки.
В силу п.1 ст.24
Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в
силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением
финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с
потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой
услуги.
Вместе с тем
согласно п.2 ст.16.1
Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача
отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые
установлены данным законом,
а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом
о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным
решением.
В силу п.5 ст.16.1
Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки
(пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика
были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом,
а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие
непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их
совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить
неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного,
но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом
об ОСАГО.
В
соответствии с п.21 ст.12
Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)
независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать
потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции
технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное
средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховом возмещении.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Подлежащая
уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке (п.1 ст.333
ГК РФ).
Если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,
п.1 ст.6,
п.1 ст.333
ГК РФ).
Как
разъяснено в п.85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой
санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,
необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.34
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение
ст.333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Данная позиция также отражена в п.20 Обзора
судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом
Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года). Уменьшение судом на основании ст. 333
ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного,
допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по
которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно п.18 Обзора судебной практики по
делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 18
октября 2023 года) снижение неустойки не может быть произвольным и не
допускается без представления финансовой организацией доказательств,
подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по
которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
В
постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (п. 73).
Согласно
п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего
незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими
денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия
правомерного пользования (пп. 3,
4 ст.1
ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период.
Из
приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что
уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности
последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть
произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств,
подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по
которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме
того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с
потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный
размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в
добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом
приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению,
учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не
представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым
уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает
установленного лимита, последствиям нарушения обязательства, как и наличия
исключительных обстоятельств для ее снижения, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и
изменения решения финансового уполномоченного.
Предъявление
страховщику требования о выплате неустойки не свидетельствует о наличии
злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Последствия в виде обязанности
по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия
страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.
Доводы
апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным
неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждены какими-либо
допустимыми и относимыми доказательствами, по сути дублируют позицию
страховщика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и
направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам районным судом
дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и
нормам действующего законодательства.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.