У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0014-01-2023-000300-42
Судья Довженко Т.В. Дело
№33а-5782/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Ильдара Наилевича на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2023
года, по делу №2а-1-241/2023, которым постановлено:
Юсупову Ильдару Наилевичу восстановить срок
на обжалование постановления начальника
отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району
УФССП России по Ульяновской области Ноздриной Марии Павловне о признании незаконным и отмене постановления
об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства
№*** от 19.07.2023.
Юсупову Ильдару Наилевичу в удовлетворении
административного искового заявления к УФССП России по Ульяновской области, ОСП
по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области, начальнику
отделения- старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району
УФССП России по Ульяновской области Ноздриной Марии Павловне о признании незаконным и отмене постановления
об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства
№*** от 19.07.2023, возобновлении
исполнительного производства и отмене полностью – отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя Юсупова
И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, начальника ОСП по
Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области и представителя УФССП
России по Ульяновской области Ноздриной М.П., полагавшей решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Юсупов И.Н.
обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области,
ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области, начальнику
отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району
УФССП России по Ульяновской области Ноздриной М.П. о признании незаконным и отмене постановления об
отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства.
В обоснование
заявленных требований указал, что 02.10.2017 между ним и ООО «Лес.Ник» заключен
договор №15 субаренды части лесного участка, находящегося в государственной
собственности. По условиям указанного договора истец арендовал у ООО «Лес.Ник»
находящийся во временном владении
последнего на праве долгосрочной аренды (договор №334/21 от 05.04.2017
г.) для осуществления рекреационной деятельности лесной участок.
Решением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 21.01.2020 по делу №2-1-5/2020
суд обязал истца за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня
вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного
законодательства путем сноса бревенчатого строения, возведенного на лесном
участке площадью 0,0373 га, с
кадастровым номером ***, квартал 103,
выдел 10 *** участкового лесничества *** лесничества.
На основании
указанного решения в отношении истца 23.10.2020
судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №***.
23.03.2023 вынесено
постановление об окончании исполнительного производства в виду полного исполнения
истцом решения суда.
Однако 19.07.2023 старший
судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району Ноздрина М.П. вынесла
постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №***
от 23.03.2023. Данное постановление административный истец считает незаконным,
нарушающим его права и законные интересы.
Просил суд признать
незаконным постановление начальника отделения старшего судебного пристава -
исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области
Ноздриной М.П. об отмене постановления об окончании исполнительного
производства №*** от 23.03.2023 и возобновлении указанного исполнительного
производства и отменить полностью.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц
привлечены Министерство
природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Межрегиональное
территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Федеральное
агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Юсупов И.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает, что требования исполнительного листа по сносу бревенчатого строения
истцом исполнены, что подтверждается актом экспертного исследования № 84, в котором указано о том,
что на участке истца отсутствуют объекты капитального строительства, а также
объекты, размещение которых запрещено лесным законодательством. Однако судом первой инстанции акт экспертного
исследования и договор подряда не были приняты во внимание.
Обращает внимание на
то, что при рассмотрении дела судом не
полностью исследованы и определены обстоятельства по делу. Не было установлено,
каким образом прокуратуре удалось достоверно установить факт неисполнения
решения истцом решения суда.
Считает, что
доказательством исполнения истцом решения суда от 21.01.2020 является
постановление об окончание исполнительного производства от 23.03.2023,
вынесенное на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду фактического исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе. Никаких законных оснований для вынесения постановления об
отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №***
от 23.03.2023 у начальника отделения старшего судебного пристава исполнителя
Ноздриной М.П. не имелось.
В судебное заседание
кроме представителя Юсупова И.Н. - Гнусарева А.В., начальника отделения -
старшего судебного пристава и
представителя УФССП России по Ульяновской области - Ноздриной М.П другие лица,
участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных
лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению
исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного
производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями
(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями при совокупности следующих условий: если
признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права,
свободы и законные интересы административного истца.
В силу ст.2
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных
прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст.12
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» обязывают судебного
пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных
актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов
граждан и организаций.
Согласно п. 1 ч.1
ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» исполнительное производство оканчивается судебным
приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе.
Вышестоящее должностное лицо службы судебных
приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям
законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя
или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.5 ст.14
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст.10
Федерального закона от 21.07.1997 №
118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу ч.9 ст.47
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в
течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление
судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может
быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной
инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного
совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного, мер
принудительного исполнения.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что решением Николаевского районного суда
Ульяновской области от 21.01.2020, вступившим в законную силу 09.06.2020, на Юсупова
И.Н. возложена обязанность за счет
собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в
законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса одноэтажного
бревенчатого строения с пристройкой на лесном участке с кадастровым номером ***, квартал 103, выдел 10 *** участкового
лесничества *** лесничества (л.д. 5-10).
На основании
заявления прокурора Николаевского района Ульяновской области от 21.10.2020,
предъявившего исполнительный лист ФС №***,
выданный Николаевским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу №2-1-5/2020 по иску прокурора Николаевского
района Ульяновской области к Юсупову Ильдару Наилевичу, Кильдееву Рафаилу
Хасановичу, Елгаенкову Александру Геннадьевичу о сносе строений, возведенных на
лесном участке, за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня
вступления решения суда в законную силу, 23.10.2020 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской
области Егановой О.А. было возбуждено исполнительное производство №*** в
отношении должника Юсупова И.Н.
Исполнительное
производство №*** окончено 23.03.2023 в связи с фактическим исполнением
требований исполнительного документа.
19.07.2023 начальником отделения- старшим
судебным приставом ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской
области Ноздриной М.П. отменено постановление об окончании исполнительного
производства от 23.03.2023, поскольку в ходе осмотра участка с кадастровым
номером ***, квартал 103, выдел 10 *** участкового лесничества *** лесничества,
установлено, что участок огорожен
высоким металлическим забором, вход на участок закрыт, за забором
расположено двухэтажное бревенчатое строение, что зафиксировано в акте от
19.07.2023, в присутствии двух понятых. Возобновлено исполнительное
производство, оконченное 23.03.2023, исполнительное производство
зарегистрировано с номером №***, копия постановления направлена сторонам
исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований Юсупова И.Н., суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не нарушает прав
заявителя, поскольку принято в соответствии с законом в пределах полномочий
должностного лица и направлено на восстановление прав взыскателя посредством
надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением
исполнительного документа.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу, о том, что возобновление исполнительного производства с целью проверки
реального исполнения требований исполнительного документа является правомерным,
что не может быть признано нарушающим права сторон исполнительного
производства.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на верной
оценке представленных в деле доказательств и правильном применении норм
материального права.
Принимая во внимание заявление взыскателя,
содержащего доводы о неисполнении решения суда, поскольку по результатам
обследования земельного участка, проведенного 19.07.2023, было установлено
наличие на земельном участке бревенчатого строения, у должностного лица имелись
основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства в
соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.9 ст.47
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
При этом указание
на изменение лесного законодательства не свидетельствует о незаконности
оспариваемого постановления при наличии решения суда, не отмененного и не
пересмотренного в установленном порядке, об обязании истца снести бревенчатое
строение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом
первой инстанции всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая
оценка по правилам ст.84
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации,
доводы, изложенные в административном исковом заявлении являлись
предметом судебной проверки и отклонены по мотивам, подробно изложенным в
судебном акте.
Принятое по делу
решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Юсупова Ильдара Наилевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.12.2023.