УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова
О.Б. 73RS0003-01-2023-001134-63
Дело № 33-5906/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ивановой Валерии Анатольевны,
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от
31 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2042/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Ивановой Валерии Анатольевны
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Ивановой Валерии
Анатольевны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 700 000
рублей.
В удовлетворении исковых требований Ивановой Валерии Анатольевны к
открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации
морального вреда, в остальной части, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
(ИНН 7708503727) в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения представителя ответчика ОАО «РЖД» Васильева
В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Иванова В.А.
обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу
«Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании
компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что ее отец И*** А.Н. умер *** г. по причине
произошедшего с ним несчастного случая на производстве по месту работы в ОАО
«РЖД».
При его жизни она
проживала вместе с отцом и матерью, Ивановой В.В., по адресу регистрации, к
моменту его гибели она являлась студенткой очной формы обучения 4 курса
бюджетной формы обучения. До папиной смерти она полностью находилась на его
иждивении. Он оплачивал ее жизнь и она не нуждалась в денежных средствах.
Смерть ее папы явилась для нее трагедией. Они прекрасно жили и семья была
счастливой. Папа был не только отцом, но и другом. Утратив его, она испытала
огромные моральные страдания. После его похорон долгое время не могла прийти в
себя, переживала случившееся, до сегодняшнего дня пребывает в стрессе, ее
моральное состояние не может восстановиться. Кроме того, она сопереживала маме
и брату, которые, как и она ощутили утрату близкого человека. Свои страдания
она оценивает в миллион рублей, которых было бы достаточно для заглаживания
вреда, причиненного ей его гибелью.
С учетом
изложенного, Иванова В.А. просила взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального
вреда, причиненного гибелью отца, в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены государственная инспекция труда в
Ульяновской области, СПАО «Ингосстрах», ОСФР по Ульяновской области, Иванов
В.А., Иванова А.Л., Иванова В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Иванова В.А. просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в ее
пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В
обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом
заявлении. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что после смерти отца она так и не получила от ответчика компенсацию
морального вреда, хотя является близким родственником умершего. Полагает, что
1 000 000 руб., который она заявила в качестве компенсации морального
вреда, является справедливым и не завышен.
В апелляционной
жалобе ОАО «РЖД» просит изменить решение суда, снизив сумму компенсации
морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом при определении
размера компенсации морального вреда не учтены обстоятельства травмирования
гражданина и обстоятельства причинения морального вреда родственникам
травмированного гражданина. Данные обстоятельства не отражены в мотивировочной
части решения суда. Отмечают, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании
отсутствует. Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения
(исключения) вреда. Судом не выяснены и не отражены в решении суда фактические
обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, определяющие
характер и степень его физических и нравственных страданий. Допущенные судом
ошибки при определении указанных юридически значимых обстоятельств привели к
нарушению норм материального и процессуального права и принятию незаконного и
необоснованного решения. Считают, что при определении размера компенсации
морального вреда судом нарушены нормы материального права, что выразилось в
неприменении ст.ст. 151, 1101, 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Также судом нарушены нормы процессуального права,
что выразилось в нарушении ст.ст. 67, 157, 195-198 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. В частности, суд первой инстанции рассмотрел дело
при неявке истца в судебное заседание, объяснения по обстоятельствам дела,
имеющим юридическое значение, от истца не получил, медицинские справки об
обращении за психологической (медицинской) помощью после произошедшего случая у
истца не истребовал, информация о перенесенных страданиях была подтверждена
только со слов представителя, вывод о размере компенсации морального вреда не
мотивировал.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, И*** А.Н. принят на работу
в Ульяновскую дистанцию пути – структурное подразделение Куйбышевской дирекции
инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры
– филиала ОАО «РЖД» на должность *** *** года, что подтверждается трудовым
договором № *** (т. 1, л.д. 217-220).
Согласно
акту формы № 5 от 2 сентября 2022 года, 5 августа 2022 года в 10‑00 час.
произошел несчастный случай, в результате которого И*** А.Н. погиб (т. 1,
л.д. 113-117).
Из данного
акта следует, что комиссия пришла к выводу, что травма И*** А.Н. получена
при исполнении трудовых отношений, в
рабочее время, при исполнении трудового договора и квалифицирована в соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса
Российской Федерации как несчастный случай, связанный с производством,
подлежащий учету и оформлению акта формы Н-1 в Ульяновской дистанции пути.
Согласно акта, причинами несчастного случая послужили неосторожность,
невнимательность и поспешность при выполнении трудовых обязанностей со стороны
пострадавшего работника, вина должностных лиц Ульяновской дистанции пути, как и
вина работодателя ОАО «РЖД» не установлена.
Акт о
несчастном случае на производстве формы Н-1 утвержден 2 сентября 2022 г., и
наряду с актом расследования подписан с особым мнением председателя комиссии З***
И.А. и члена комиссии К*** Е.А. (т. 1, л.д. 118 об. – 126).
По
результатам рассмотрения особого мнения главным государственным инспектором
Государственной инспекции труда по Ульяновской области проведено дополнительное
расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение
от 4 октября 2022 года (т. 1, л.д. 107-110).
В ходе
проведенного расследования установлено, что причинами несчастного случая
явились: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе:
необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за
ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в
необеспечении расстояния не менее 2 м. от крайней ближайшей точки металлоконструкций автомобиля
Камаз (крана-манипулятора) до находящихся под напряжением и не огражденных
частей контактной сети или ВЛ: необеспечении безопасности И*** А.Н. при
случайном (аварийном) соприкосновении металлоконструкции грузоподъемной машины
с проводом воздушной линии, находящейся под напряжением, а именно, допущено
прикосновение работника, стоя на земле, к машине, отсутствии контроля за
применением И*** А.Н. средств индивидуальной защиты. Указанное является нарушением
ст.214 ТК РФ, п.1.20 Инструкции по охране труда для водителей автомобиля,
предназначенного для перевозки бригад по обслуживанию и ремонту объектов
Ульяновской дистанции пути ИОТ-ПЧ-22-004-2019, п.2.9.26 Правил по охране труда
при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого
комплекса ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦДИ-ЦДРП-022-2022; п.1.9, 4.1.12 Инструкции
по охране труда для монтеров пути Ульяновской дистанции пути
ИОТ-ПЧ-22-011-2020.
Несовершенство
технологического процесса, в том числе, отсутствие технологической карты или
другой технической документации на выполняемую работу, выразившееся в
отсутствии разработанных технологических регламентов на выполнение
погрузочно-разгрузочных работ с применением крана-манипулятора. Указанное
нарушение является нарушением ст.214 ТК РФ, п.14 Правил по охране труда при
погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом от
28 октября 2020 г. № 753-н, регламента разработки и применения
технолого-нормировочных карт, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 19
декабря 2013 г. № 2798р.
Неудовлетворительная
организация производства работ, в том числе, недостатки в создании и
обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в
не проведении оценки уровня профессионального риска в результате поражения
электрическим током при касании стрелы крана-манипулятора ЛЭП, а также не
приняты меры по исключению либо снижению указанного риска.
Недостатки
в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе
не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившееся в не
проведении внеочередной проверки знаний требований охраны труда с И*** А.Н. в
связи с внесением изменений в раздел 10 (Охрана труда) Трудового кодекса РФ,
которые вступили в законную силу с 01 марта 2022 г., а также Правил по охране
труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого
комплекса ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦДИ-ЦДРП-022-2022, которые вступили в
законную силу с 01 июня 2022 г. Указанное является нарушением ст.214 ТК РФ,
п.3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны
труда работников организаций, утвержденного 13 января 2003 г. № 1/29.
Нарушение
работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в
прикосновении И*** А.Н., стоя на земле, к машине, при случайном соприкосновении
стрелы крана-манипулятора с проводом воздушной линии, находящейся под
напряжением, не применении, выданных работодателем. средств индивидуальной
защиты. Указанное является нарушением ст.215 ТК РФ, п.1.20 Инструкции по охране
труда для водителей автомобиля, предназначенного для перевозки бригад по
обслуживанию и ремонту объектов Ульяновской дистанции пути ИОТ-ПЧ-22-004-2019,
п.1.9, п.4.1.12 Инструкции по охране труда для монтеров пути Ульяновской
дистанции пути ИОТ-ПЧ-22-011-2020.
В адрес
работодателя Государственной инспекцией труда в Ульяновской области выдано
предписание № *** об отмене акта по форме Н-1 от 2 сентября 2022 г. и оформлении
данного акта в соответствии с заключением государственного инспектора труда от
4 октября 2022 г. (т. 1, л.д. 106).
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2022 г., оставленным без
изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным
делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2023 г., по административному
делу № 2а-5629/2022 в удовлетворении
административного иска ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в
Ульяновской области о признании незаконным и отмене указанных выше заключения и
предписания отказано (т. 1, л.д. 94-99).
Во
исполнение заключения и предписания государственного инспектора труда составлен
новый акт о несчастном случае формы Н-1 с указанием причин несчастного случая в
соответствии с данным заключением (т. 1 л.д. 156-161).
Суд первой
инстанции, разрешая иск Ивановой В.А., руководствуясь при этом положениями
статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1064, 1099, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статей
12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно
пришел к выводу о том, что имеются основания для компенсации истцу морального
вреда, при этом надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «РЖД»,
поскольку именно данный ответчик как работодатель И*** А.Н. не создал для него
безопасные условия труда, что привело к гибели последнего.
Оснований считать
указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на
доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не
вызывают.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации
установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -
обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и
гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека
неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции
Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина
являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и
применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти,
местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции
Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской
Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской
Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции
Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу
фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.
Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых
прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц,
работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе
Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений,
возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение
трудовых прав работника.
В силу положений абзацев
четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса
Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее
государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям,
предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда,
причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию
морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют
обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда,
соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда,
осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном
федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с
исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в
порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации (абзацы
четвертый, пятнадцатый
и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и
здоровья работников является одним из направлений государственной политики в
области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса
Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных
условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность
работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении
технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов,
сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место,
соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации,
установленные в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным
нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и
(или) опасными условиями труда (абзацы второй
и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора
(часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе
Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального
вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы
предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и
другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное
не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение
вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие
своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1
статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть
возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073,
1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенного нормативного правового
регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих
государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования
безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем
обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время
исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в
установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный
вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве
исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности
работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить
причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм
гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены
семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим
работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности,
морального вреда, причиненного утратой близкого человека.
Как верно установлено судом первой инстанции,
по результатам расследования указанного несчастного случая установлены
многочисленные нарушения со стороны ОАО «РЖД», находящиеся в причинной связи с
несчастным случаем.
При этом
судебная коллегия соглашается с выводами суда, что установленные при расследовании
несчастного случая на производстве нарушения о стороны самого работника не
свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности.
В
соответствии с абзацем
первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и
отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность
наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в
возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При
причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не
допускается (абзац второй
пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая
неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его
ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен
быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не
допускается (п. 2 ст. 1083
ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой,
в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела
(характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как указывалось выше, основной причиной
несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован И*** А.Н.,
явились многочисленные нарушения со стороны самого работодателя.
При этом, как следует из акта расследовании
несчастного случая и заключения государственного инспектора труда, смертельное
травмирование И*** А.Н. током произошло из-за случайных действий работника, что
в совокупности с другими значительными нарушениями со стороны работодателя
грубой неосторожностью потерпевшего в данном случае признано быть не может.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной
жалобы ОАО «РЖД» у суда отсутствовали основания для снижения размера
компенсации морального вреда по мотиву наличия грубой неосторожности в
действиях потерпевшего.
Также судебная коллегия не усматривает
оснований не согласиться с доводами апелляционной жалобы истца и апелляционной
жалобы ОАО «РЖД» относительно размера взысканной компенсации морального вреда.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33), права и свободы человека и
гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и
нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом (статьи 17
и 45
Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав
является компенсация морального вреда (статьи 12,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений,
телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения,
свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться
своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на
труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на
уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую
помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления,
высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право
автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата
интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом,
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
статьи 1095
и 1100
ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября
2022 г. № 33).
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах
46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33,
работник в силу статьи 237
ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением
его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием
работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным
применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты
заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в
установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к
работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи
трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности,
необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным
требованиям охраны труда, и др.). Возмещение вреда, причиненного жизни и
здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в
рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая
статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке
обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3
статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда. В случае
смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая
на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем,
не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и
безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им
неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237
ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда,
причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им
трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в
числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств
надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда,
отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания
исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий
труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья
работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате
неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не
состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. Суду при определении
размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем
трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств,
значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины
работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда
других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на
безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных
законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с
работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие
профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника
вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи
работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины
работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном
случае.
Как разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со
смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду
необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим
лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют
также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта
родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд, правильно установив фактические
обстоятельства, применив вышеприведенные нормы права, а также разъяснения
Верховного Суда РФ по их применению, пришел к обоснованному выводу о наличии
оснований для взыскания с ОАО «РЖД», как работодателя ответственного за вред, в
пользу истца компенсации морального вреда в связи со смертью отца.
При определении размера компенсации
морального вреда суд учел характер и степень причиненных нравственных страданий Ивановой В.А.,
требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых
истцу был причинен моральный вред смертью отца на производстве, сильные
нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за
собой изменение привычного уклада и образа жизни, которые причинили и причиняют
истцу душевные переживания и нравственные страдания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда в пользу Ивановой В.А.
ответчиком не выплачивались, а предусмотренная коллективным договором выплата в
размере 1 500 000 руб. не может быть учтена в данном случае,
поскольку истец Иванова А.В. к лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 Федерального
закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым
по условиям коллективного договора предоставляется право на получение компенсации морального вреда, не относится.
Вопреки доводам
истца и ответчика ОАО «РЖД», судебная коллегия находит установленный судом
размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. отвечающим
критериям вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению,
который соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени страданий истца
(в том числе перечисленным в апелляционной жалобе Ивановой В.А.), требованиям
разумности и справедливости, также учитывает индивидуальные особенности
потерпевшего – дочери умершего, ее возраст, в котором она осталась без близкого
человека, а также максимально обеспечит баланс интересов сторон.
Таким образом, оснований не согласиться с
определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию
в пользу истца с ОАО «РЖД», судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы
апелляционных жалоб истца и ответчика фактически направлены на переоценку
установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение
правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись основанием
процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела,
исследованы судом и изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки
представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда
апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции
полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными
основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 31 августа
2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ивановой Валерии
Анатольевны, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.12.2023