УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002075-09
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-4578/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Самылиной О.П.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Ксенафонтова Андрея Александровича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2023 года, с
учетом определения того же суда от 7 июля 2023 года об исправлении
описки, по гражданскому делу № 2-2054/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении иска Ксенафонтова Андрея Александровича к
Ксенафонтовой Елене Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего сына - К*** И*** А***, *** г.р., об определении порядка
пользования жилым помещением – квартирой ***, по которому Ксенафонтову Андрею
Александровичу предоставить в пользование жилую комнату площадью 13,8 кв.м.
(лит 3), а Ксенафонтовой Елене Анатольевне и несовершеннолетнему сыну - К*** И***
А***, *** г.р., предоставить в пользование жилую комнату площадью 14 кв.м.
(лит. 1) и жилую комнату площадью 14, 4 кв.м. (лит. 2) и балкон;
вспомогательные помещения - ванная, туалет, кухня - оставить в общем
пользовании, - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ксенафонтова
А.А. и его представителя Еремеевой О.Г., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ксенафонтов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Ксенафонтовой Е.А., действующей в своих интересах
и интересах несовершеннолетнего сына - К*** И.А. об определении порядка
пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с
ответчиком в зарегистрированном браке. От брака у сторон имеется несовершеннолетний
сын - К*** И.А., *** года рождения. Стороны и их несовершеннолетний сын
являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,2 кв.м.,
расположенной по адресу: ***, в равных долях каждый.
В настоящее время брак расторгнут, стороны проживают
раздельно, несовершеннолетний сын проживает по месту жительства матери, в связи
с чем возник спор о порядке пользования указанным жилым помещением.
Учитывая, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве обще
долевой собственности на квартиру, считает возможным определить ему в
пользование комнату (лит. 3) площадью 13,8 кв.м.; в пользование ответчика и
сына определить две другие жилые комнаты площадью 14 кв.м., 14,4 кв.м. и
балкон.
Просил суд определить порядок пользования жилым помещением –
квартирой, расположенной по адресу: ***, по которому Ксенафонтову А.А.
предоставить в пользование жилую комнату площадью 13,8 кв.м. (лит 3),
Ксенафонтовой Е.А. и несовершеннолетнему сыну - К*** И.А., *** года рождения,
предоставить в пользование жилую комнату площадью 14 кв.м. (лит. 1), жилую
комнату площадью 14,4 кв.м. (лит. 2) и балкон; вспомогательные помещения -
ванная, туалет, кухня - оставить в общем пользовании.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ксенафонтов А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, нарушающим его права и законные интересы.
По мнению автора жалобы, с целью разрешения спора, суд
первой инстанции имел возможность по собственной инициативе назначить по делу
необходимую экспертизу для определения площади помещений в спорной квартире.
Однако в нарушение норм действующего законодательства, суд первой инстанции не
поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении соответствующей экспертизы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
трехкомнатная квартира № ***е общей
площадью 72,2 кв.м. принадлежит на праве общей долей
собственности сторонам и их несовершеннолетнему сыну - К***
И*** А***, *** года рождения, по 1/3
доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра
недвижимости (л.д. 7-10).
Истец состоял с
ответчиком в браке, от
которого имеют
несовершеннолетнего сына - К*** И*** А***, ***
года рождения (л.д. 27).
Брак между
сторонами в настоящее время
расторгнут, стороны проживают раздельно, ребенок проживает по месту
жительства матери в спорной квартире.
Ссылаясь на наличие между сторонами спора
по поводу порядка пользования
данной квартирой, который
они не
смогли урегулировать самостоятельно,
истец обратился в суд с настоящим
иском.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции, применив положения пункта 1
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на
объяснения сторон, которые указали на наличие самовольной перепланировки в
спорной квартире, пришел к выводу, что конфигурация помещений изменена, изменены размеры таких
помещений и такая самовольная
перепланировка (не согласована предварительно с компетентным органом
местного самоуправления) не прошла правовой регистрации, измененные размеры
помещений в квартире не зафиксированы в установленном порядке документально,
невозможно определить порядок
пользования участниками такой общей долевой собственностью.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может
ввиду нижеследующего.
В
силу статьи 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Из
положений статьи 288
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет
права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в
соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания
граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для
личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно
статье 30
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При
наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30
Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого
помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с
положениями статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом,
находящимся в долевой собственности.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества,
находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том
числе и в случае, указанном в части второй
пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей
долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования
этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая
такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей
собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
В
силу статьи 1
Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и
исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать
права, свободы и законные интересы других граждан.
По
смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту
жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для
проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о
порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право
на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле,
а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие
собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом
на основании статьи 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты
гражданских прав.
При
этом, закон не предусматривает такого основания для отказа в определении
порядка пользования жилым помещением, как наличие самовольной перепланировки
или переустройства без установления характера такой перепланировки
(переустройства) и в чем она заключались, какие помещения (жилые комнаты)
образованы в результате такого переустройства и (или) перепланировки, а также
являются ли они изолированными и какова их площадь характеристики образованных
помещений (жилых комнат).
Суд
первой инстанции устранился от установления указанных юридически значимых для
разрешения настоящего дела обстоятельств, в связи с чем судебной коллегией
назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно
заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 17.11.2023 № 286
(л.д. 85-118) в спорной квартире выполнены следующие работы по
перепланировке помещений: площадь жилой
комнаты поз. «3» увеличена на 3,6 кв.м с 13,8 кв.м до 17,4 кв.м за счет сдвига
перегородок в сторону жилой комнаты поз. «2» и в сторону коридора поз. «7»;
площадь жилой комнаты поз. «2» осталась без изменения 14,4 кв.м, при этом
ширина комнаты уменьшилась с 3,93 кв.м до 3,12 кв.м, но длина увеличилась за
счет сдвига перегородки в сторону коридора поз. «7»; площадь кухни поз. «4»
увеличена на 0,4 кв. м с 11,4 кв.м до 11,8 кв.м за счет сдвига перегородки в
сторону коридора поз. «7»; площадь коридора поз. «7» уменьшилась на 4,1 кв.м с
13,8 кв.м до 9,7 кв. м за счет сдвига перегородок.
Остальные
помещения (жилая комната поз. «1», ванная поз. «5», туалет поз. «6») остались
без изменений.
Техническое
состояние помещений квартиры после произведенной перепланировки, их
расположение, архитектурно-планировочное решение с технической точки зрения не
создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В
результате произведенной перепланировки: площадь изолированной жилой комнаты
поз. «2» осталась из изменения – 14,4 кв.м; площадь изолированной жилой комнаты
поз. «3» изменилась и оставляет 17,4 кв.м.
Жилая
комната поз. «1» не подвергалась перепланировке и ее площадь осталась 14 кв.м.
Данная экспертиза проведена экспертами,
имеющими соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и
предупрежденными об уголовной ответственности, ее заключение сторонами не
оспорено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
обоснованности выводов экспертов.
Таким образом, учитывая, что произведенная
перепланировка с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью
граждан, не привела к существенному изменению планировки квартиры, в том числе
количеству жилых комнат, судебная коллегия приходит к выводу, что о возможности
определения порядка пользования спорным жилым помещением.
В
соответствии со статьей 17
Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно,
право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав
иных сособственников жилых помещений.
Таким образом, участник общей долевой собственности на
жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и,
следовательно, на проживание в этом жилом помещении.
Реализация
сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся
в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности
на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.
Таким
образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том,
что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной
защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен
такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся
отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению
гражданских прав, либо, при невозможности реализации права на предоставление во
владение и пользование собственнику части общего имущества суду следует
рассмотреть вопрос о защите прав такого собственника иным способом, таким как
требование от других участников долевой собственности, владеющих и пользующихся
спорной долей соответствующей компенсации.
Учитывая
характеристики спорной квартиры, имеющей три жилые комнаты, размер долей в
праве общей долевой собственности каждой из сторон и их несовершеннолетнего
ребенка (по 1/3), отсутствие доказательств конфликта между сторонами, а равно
недобросовестного поведения истца, которые бы препятствовали фактическому
совместному с ответчиком пользованию жильем, фактически сложившийся порядок
пользования жилым помещением, позицию истца, не пожелавшего получать с
ответчика плату за пользование его долей в праве, судебная коллегия приходит к
выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением
по варианту, предложенному истцом, с учетом выводов судебной экспертизы.
При таком положении, решение суда подлежат отмене с
принятием нового решения, которым следует определить порядок пользования жилым
помещением – квартирой ***, по которому Ксенафонтову Андрею Александровичу
предоставить в пользование жилую комнату площадью (с учетом произведенной
перепланировки) 17,4 кв.м., Ксенафонтовой Елене Анатольевне и
несовершеннолетнему К*** И*** А***, *** года рождения, предоставить в
пользование жилую комнату площадью
14,4 кв.м. и жилую комнату площадью 14 кв.м. с балконом;
вспомогательные помещения – коридор, ванную, туалет, кухню - оставить в общем
пользовании.
С
учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, а также того, что исходя из смысла примененной в данном деле статьи
247 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда об определении
порядка пользования имуществом принимается в интересах его собственников в
равной степени, с ответчика и истца в равных долях в пользу общества с
ограниченной ответственности «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в
размере 28 600 руб., по 14 300 руб. с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2023 года, с учетом
определения того же суда от 7 июля 2023 года об исправлении описки, отменить.
Принять
по делу новое решение.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой ***,
по которому Ксенафонтову Андрею Александровичу (паспорт ***) предоставить в
пользование жилую комнату площадью (с учетом произведенной перепланировки) 17,4
кв.м., Ксенафонтовой Елене Анатольевне (паспорт ***) и несовершеннолетнему К***
И*** А***, *** года рождения, предоставить в пользование жилую комнату
площадью 14,4 кв.м. и жилую
комнату площадью 14 кв.м. с балконом; вспомогательные помещения – коридор,
ванную, туалет, кухню - оставить в общем пользовании.
Взыскать с
Ксенафонтова Андрея Александровича (паспорт ***) и Ксенафонтовой Елены
Анатольевны (паспорт ***) в равных долях в пользу общества с ограниченной
ответственности «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН ***,
ОГРН ***) расходы на производство судебной экспертизы в размере
28 600 руб., по 14 300 руб. с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.12.2023.