УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г.

Дело № 22-2339/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

20 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

судей Власовой Е.А. и Тудияровой С.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённой Шаминой Н.А. и защитника – адвоката Козловой Л.Г.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора  Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2023 года, которым 

 

ШАМИНА Наталья Александровна,

*** несудимая,

 

осуждена:

- по части 2 статьи 210 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. Установлены ограничения и обязанности.

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (преступление по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159⁵ УК РФ (преступление по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия в период с 13 февраля до 28 февраля 2021 года) к  лишению свободы на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (преступление по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (преступление по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2022 года) к  лишению свободы на срок 2 года 2 месяца.

 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шаминой Н. А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год.

 

Шаминой Н.А. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где она будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, за исключением фактов обращения за медицинской помощью и периодов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные данным оранном дни.   

 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Шаминой Н.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осуждённую обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

 

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения, избранной в отношении Шаминой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; об удовлетворении  гражданского иска; о взыскании материального ущерба; о сохранении ареста на имущество; о вещественных доказательствах; о процессуальных издержках.

 

Заслушав председательствующего, доложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шамина Н.А. признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации), в трёх эпизодах мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных организованной группой, а также в  покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной группой. Преступления имели место в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подгороднова Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор подлежащим отмене в виду несправедливости назначенного Шаминой Н.А. наказания, вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд принял во внимание данные о личности Шаминой Н.А., придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, учёл формально. Полагает, что назначенное осуждённой наказание не соответствует тяжести и обстоятельствам совершённого ею преступления, данным о личности Шаминой Н.А., а потому является чрезмерно мягким. Кроме того полагает, что суд недостаточно мотивировал распределение между осуждёнными имущественного ущерба, причинённого преступлениями, не обосновал взыскание ущерба в солидарном порядке с осуждённых. Просит доводы апелляционного представления удовлетворить, приговор изменить.

 

В судебном заседании:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы представления, просил приговор изменить;

- осуждённая Шамина Н.А. и  защитник Козлова Л.Г. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, в связи с необходимостью внесения уточнений в его описательно-мотивировочную и резолютивную части, а в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

 

Данное уголовное дело было рассмотрено  судом первой инстанции по правилам  главы 40¹ УПК РФ.

 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены, в том числе, исследованы обстоятельства, указанные в пунктах 1-5 части 4 статьи 317⁷ УПК РФ, а также проверено выполнение осуждённой всех условий и обязательств, предусмотренных  заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве. В суде прокурор подтвердил исполнение осуждённой принятых на себя обязательств при заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве.

 

Осуждённая Шамина Н.А. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ей добровольно, при участии защитника и, что она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Председательствующий убедился, что досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями закона добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Шаминой Н.А. следствию в раскрытии и расследовании преступления, ей соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.

 

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Шаминой Н.А. обвинительный приговор, который соответствует требованиям части 6 статьи 317⁷ УПК РФ, правильно квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным ей обвинением и с учётом позиции государственного обвинителя, по части 2 статьи 210, части 4 статьи 159⁵,  части 4 статьи 159⁵, части 4 статьи 159⁵, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159⁵ УК РФ.

 

Судом проверено психическое состояние осуждённой, которая обоснованно признана вменяемой и  подлежащей уголовной ответственности.

 

Вопреки доводам представления, при назначении наказания Шаминой Н.А., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия осуждённой в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о личности Шаминой Н.А., влияние наказания на её исправление и условия жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, состояние здоровья её и близких родственников (наличие заболеваний), осуществление ухода за престарелыми близкими родственниками и оказание им помощи в быту, осуществление ухода за гражданами, спортивные достижения (наличие спортивного юношеского разряда) и достижения в учебе, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаминой Н.А., по делу судом первой инстанции обоснованно не установлено.

 

Принимая во внимание данные о личности Шаминой Н.А., смягчающие наказание обстоятельства, суд с учётом содеянного и всех обстоятельств дела в их совокупности, пришёл к верному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осуждённой возможно при назначении ей наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы. Судебная коллегия согласна, что иной более мягкий вид наказания не будет способствовать восстановлению справедливости и исправлению Шаминой Н.А.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает верными выводы суда, постановившего считать основное наказание, назначенное Шаминой Н.А., условным, с применением положений статьи 73 УК РФ. 

 

Выводы суда относительно назначения дополнительного наказания по части 2 статьи 210 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не может с ними не согласиться.

 

Судебная коллегия находит назначенное Шаминой Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, не противоречащим закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Выводы суда первой инстанции относительно наказания являются надлежащим образом мотивированными, поэтому оснований считать его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, как на то указывает автор апелляционного представления, не имеется.

 

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия полагает, что решение по гражданскому иску принято с учётом положений статей 15, 1064, 1080 ГК РФ и части 1 пункта 1 статьи 309 УПК РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

 

Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом допущено неправильное применение уголовного закона (пункт 3 части 1 статьи 389¹⁵, 389¹⁸ УПК РФ).

 

В силу части 1 статьи 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 

Перечень указанных в данной норме закона случаев, предусмотренных законодательством РФ, установлен статьёй 50 УИК РФ. Приведя в резолютивной части приговора лишь два исключительных личных обстоятельства, при наличии установленного законом перечня таковых, суд ухудшил положение осуждённой Шаминой Н.А., что является недопустимым.  

 

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, в части установления Шаминой Н.А. ограничений, заменив фразу: «за исключением фактов обращения за медицинской помощью и периодов, связанных с осуществлением трудовой деятельности» на фразу «в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

 

Кроме того, из приговора следует, что действия Шаминой Н.А., с учётом позиции государственного обвинителя, квалифицированы судом (наряду с частью 2 статьи 210 УК РФ) по трем преступлениям по части 4 статьи 159⁵ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, а также по одному преступлению - по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159⁵ УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

 

Вместе с тем при описании указанных преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сделал ссылку на исключённый государственным обвинителем признак мошенничества в сфере страхования, совершённого путём обмана относительно «размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу». При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния, фразы: «а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу».

 

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения, назначенного Шаминой Н.А. наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённой.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2023 года в отношении Шаминой Натальи Александровны изменить:

 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния, фразы: «а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу»;

 

- внести уточнение в резолютивную часть приговора, в части установленных судом ограничений, заменив фразу: «за исключением фактов обращения за медицинской помощью и периодов, связанных с осуществлением трудовой деятельности» на фразу «в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: