УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русакова И.В.                                                  73RS0004-01-2023-002611-41

Дело № 33-5650/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               19 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Дениса Валерьевича, Лушникова Анатолия Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2157/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Иванова Дениса Валерьевича, Лушникова Анатолия Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивной школе имени Д.А. Разумовского о признании незаконными действий, взыскании ущерба, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения истцов Иванова Д.В., Лушникова А.В., поддержавшеих доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МБУ СШ им Д.А. Разумовского Шацких Т.А., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Иванов Д.В., Лушников А.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному бюджетному учреждению спортивной школе имени Д.А. Разумовского (далее – МБУ СШ им. Д.А. Разумовского) о признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование требований указано, что Иванов Д.В. трудоустроен в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского с 02.09.2013, а Лушников И.В. – с 01.09.2015.

В январе 2020 года руководством спортивной школы была утверждена рабочая нагрузка, в которую входила совместная работа истцов с группой совершенствования спортивного мастерства. Данное расписание прошло согласование с Управлением физической культуры и спорта администрации города Ульяновска.

В мае 2020 года без официального уведомления *** Иванову Д.В. и Лушникову А.В. была снижена трудовая нагрузка в связи с отчислением спортсменов, что повлекло значительное снижение заработной платы.

Летом 2020 года в результате незаконных действий руководства спортивной школы истцы были уволены. Впоследствии на основании решений суда они были восстановлены.

После многочисленных обращений, в январе 2021 года трудовая нагрузка была восстановлена, бухгалтерии дано поручение произвести перерасчет заработной платы за период с января по август 2021 года. Однако за период до 2021 учебного года перерасчет произведен не был.

С учетом изложенного, Иванов Д.В. и Лушников А.В. просили признать незаконными действия МБУ СШ им. Д.А. Разумовского по установлению трудовой нагрузки истцам в период с 01.05.2020 по 06.08.2021; взыскать с ответчика в пользу Иванова Д.В. ущерб в виде упущенной выгоды за период с 01.05.2020 по 06.08.2021 в размере 146 776 руб. 73 коп., компенсацию за просрочку выплаты – 640 590 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы – 1500 руб.; взыскать с ответчика в пользу Лушникова А.В. ущерб в виде упущенной выгоды за период с 01.05.2020 по 06.08.2021 в размере 71 941 руб. 52 коп., компенсацию за просрочку выплаты – 314 144 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление физической культуры и спорта администрации г.Ульяновска, Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов Д.В. и Лушников А.В. просят отменить решение суда, принять новое решение. Считают решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывают, что у суда не имелось оснований для вынесения обжалуемого решения на основании недействительных ксерокопий отмененных и утративших силу документов, представленных ответчиком. Оригиналов указанных документов не имеется. Данное действие должно быть оценено как умышленное введение суда в заблуждение на основе заведомо ложной информации. Обращают внимание, что им не было известно о существовании приказа от 15.05.2020.№ ***, поскольку они не были ознакомлены с ним в установленном законом порядке. Ссылаясь на решение Ульяновского областного суда от 13.10.2022 по административному делу № 7-336/2022, полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о незаконности отказа ответчика в выплате заявленных истцами сумм перерасчета заработной платы за август 2021 года им стало известно чуть позже 26.05.2023. Отмечают, что исковые требования основаны на установленных фактах, указывающих на умышленное и незаконное понижение трудовой нагрузки, в результате которого они понесли убытки в виде недополученного дохода. Полагают, что представленные ими документы указывают на происходившее в период с 08.07.2021 по 19.10.2021 признание руководством спортивной школы их трудовых прав и действительной вырабатываемой нагрузки. Судом не были приняты во внимание доводы истцов, представленные ими доказательства рассмотрены без должного внимания и не нашли своего отражения в оспариваемом решении суда.

 

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лушников А.В. на основании трудового договора от 01.09.2015 № ***, а Иванов Д.В. на основании трудового договора от 02.09.2013 № *** состоят в трудовых отношениях с МБУ СШ им. Д.А. Разумовского в должности ***.

Приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского от 09.01.2020 №02-с был утвержден состав группы ССМ-1 (т.1, л.д. 40-41).

В тот же день было утверждено расписание тренировочных занятий школы, согласно которому *** Иванов Д.В. ведет занятия с группами: ГСС-1 (ССМ-1), УТГ-1, Лушников А.В.: УТГ-1, ГНП-2, ГСС (т. 1, л.д. 163-168).

На основании приказа от 30.04.2020 №*** группы совершенствования мастерства первого года обучения *** Лушникова А.В. и Иванова Д.В. отчислены с 01.05.2020 (т. 1, л.д. 44).

Приказом от 15.05.2020 №*** из группы ССМ-1 были отчислены оставшиеся два спортсмена (т. 1, л.д. 192).

Согласно изменениям, внесенным в расписание учебно-тренировочных занятий по состоянию на 15.05.2020, *** Иванову Д.В. утверждены занятия с группой ТГ-1, тренеру Лушникову А.В. – ТГ-1, ГНП-2 (т. 1, л.д. 196).

В соответствии с расписанием тренировочных занятий, утвержденным 18.06.2020, истец Лушников А.В. проводит занятия с группами УТГ-1, ГНП-2 (т. 1, л.д. 169, 170-173).

На основании приказа от 17.06.2020 №*** Иванов Д.В. уволен из МБУ СШ им. Д.А. Разумовского по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2020 Иванов Д.В. восстановлен на работе в занимаемой должности с 18.06.2020.

Согласно имеющей в трудовой книжке Иванова Д.В. записи от 19.10.2020 запись от 17.06.2020 считается недействительной. Восстановлен на прежней работе (т. 1, л.д. 109-110).

Приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского от 08.07.2020 № *** трудовой договор с Лушниковым А.В. расторгнут, и он уволен из организации ответчика по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.09.2020 Лушников А.В. восстановлен на работе в занимаемой должности с 09.07.2020 (т. 1, л.д. 210-217).

На основании приказа от 14.09.2020 № *** Лушников А.И. восстановлен в должности *** (т. 1, л.д. 100).

Приказом от 02.10.2020 Лушникову А.В. утверждено расписание тренировочных занятий с группами ГНП-1 и УТГ-1 (т. 1, л.д. 151).

Приказом от 19.10.2020 №63/1-с Иванову Д.В. утверждено расписание занятий с группой ТГ-1 (т. 1, л.д. 45).

Ссылаясь на то, что после незаконного увольнения и восстановления на работе истцам в нарушение их прав не была восстановлена прежняя трудовая нагрузка, установленная до прекращения трудовых отношений, не включена в тренировочный процесс группа ССМ-1, в связи с чем ими не был получен положенный доход, Иванов Д.В. и Лушников А.В. обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая Иванову Д.В. и Лушникову А.В. в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции указал, что в период с мая 2020 года и по август 2021 года заработная плата выплачивалась истцам в установленном законом размере, каких-либо нарушений прав истцов, влекущих невозможность им трудиться и получить заработную плату в большем размере, ответчиком допущено не было, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Как следует из представленных материалов дела группа ССМ-1, за работу с которой истцы требуют выплатить им недополученную заработную плату, была отчислена на основании приказов МБУ СШ им. Д.А. Разумовского от 30.04.2020 №*** и от 15.05.2020 №***.

Каких-либо доказательств восстановления указанной группы после 15.05.2020 материалы дела не содержат.

Отсутствие наличия группы ССМ-1 в период с мая 2020 года и по август 2021 года, также подтверждается расписаниями тренировочных занятий, которые утверждались в спорный период директором МБУ СШ им. Д.А. Разумовского.

Доказательств того, что Иванов Д.В. и Лушников А.В. фактически проводили занятия с указанной группой, истцами также не представлено.

Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2021 и 04.05.2022, которыми Лушникову А.В. и Иванову Д.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с МБУ СШ им. Д.А. Разумовского задолженности по заработной плате за период с мая 2020 года по август 2021 года (т. 1, л.д. 116-122).

Отказывая Иванову Д.В. и Лушникову А.В. в их требованиях, суды, в частности, указали, что то обстоятельство, что на основании приказа от 19.07.2021 № *** признан недействительным приказ от 30.04.2020 № ***, которым отчислены спортсмены из отделения *** группы ССМ-1 первого года обучения, не свидетельствует о том, что истцы проводили занятия с данными спортсменами в период с 01.01.2021 по 31.08.2021.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанными судебными актами обстоятельства обязательны для суда и сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено на основании недействительных документов, представленных ответчиком

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения со ссылкой на решение Ульяновского областного суда от 13.10.2022 по делу о проверке законности постановления Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 16.02.2022 о привлечении директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное решение суда каких-либо выводов, имеющих преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, не содержит.

Кроме того, при разрешении настоящего гражданского дела судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Заявляя требования о взыскании утраченного заработка за период с мая 2020 года и по август 2021 года, Иванов Д.В. и Лушников, А.В., вместе с тем, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представили.

Доводы апелляционной жалобы, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы ими не пропущен по той, причине, что о нарушении своего права они узнали только из решения Ульяновского областного суда от 13.10.2022, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное судебное постановление каких-либо выводов о том, что истцы не знали и не могли знать о нарушении своего права, не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Дениса Валерьевича, Лушникова Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2023