УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-003879-29

Судья Бойкова О.Ф.                                                                             Дело № 33-5635/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  12 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» на решение Засвияжского  районного суда города Ульяновска от 24 августа 2023 года, с учетом определения того же суда от 4 октября 2023 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-3463/2023, по которому постановлено:

исковые требований Болдина Андрея Викторовича  к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Болдина Андрея Викторовича  с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы услуг представителя в размере 10 000 руб.

В  удовлетворении остальной части  исковых требований -  отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт»  государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Болдина А.В. – Иванова С.М., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Болдин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ООО «Автоконсалт») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 01.06.2023 между ним и        ООО «Крайсейл» был заключен договор купли - продажи  автомобиля «Фольксваген Пассат», 2014 года выпуска, стоимостью 1 310 000 руб.

Одновременно с заключением указанного договора между истцом и               ООО «Автоконсалт» был заключен договор оказания услуг по сертификату «АвтоПомощь» на сумму 180 000 руб. сроком на 12 месяцев. При заключении договора купли - продажи  автомобиля ему была навязана сервисная услуга «АвтоПомощь», а услуги по договору фактически оказаны не были.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора  и возврате оплаченных по договору денежных средств, ответ на которую получен не был.

Болдин А.В. просил расторгнуть договор от 01.06.2023, заключенный между ним и  ООО «Автоконсалт», взыскать денежные средства в размере 180 000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату  услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                    ООО «Крайсейл».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автоконсалт» просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что на основании обращения потребителя, поступившего в адрес ответчика 07.07.2023, обществом добровольно и в установленный срок (17.07.2023) осуществлен возврат денежных средств по спорному договору пропорционально периоду его действия. При этом исковое заявление в суд было подано истцом через 3 дня после направления в адрес ответчика претензии о расторжении договора  и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Поскольку обращение о расторжении договора не было доставлено ответчику на дату подачи иска, истцом был нарушен досудебный претензионный порядок, не соглашается с выводом суда о нарушении прав истца на основании того, что его требования удовлетворены после подачи иска в суд.

Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку на дату подачи искового заявления в суд 27.06.2023 ему было достоверно известно, что его обращение о расторжении договора и возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика 24.06.2023, адресату не доставлено.

С учетом изложенного, считает, что права потребителя не нарушены, а в действиях общества отсутствует вина, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с общества компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца Болдина А.В. – Иванова С.М., в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2023 между Болдиным А.В. и                 *** заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на приобретение автомобиля «Фольксваген пассат»  на сумму 1 485 000 руб.

В тот же день, 01.06.2023 истцом был подписан договор с ООО «Автоконсалт»  на предоставление услуг по сертификату «АвтоПомощь» с указанием предоставляемых по нему услуг.

Общая стоимость услуг по сертификату составила 180 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Пунктом 3.4 Правил заключения  и исполнения договора оказания услуг автовладельцам (Приложение №1 к Приказу №11 от 25.01.2023)  (далее Правил), что в случае отказа клиента от услуг и/или расторжения договора стороны обязуются руководствоваться правилами, установленными для абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат денежных средств производится пропорционально истекшего срока с даты заключения договора.

Согласно пункту. 3.6 Правил, в случае, если сертификат приобретался клиентом одновременно с представлением ему третьим лицом потребительского кредита, порядок и условия получения которого регулируются положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», клиент вправе требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный сертификат, за вычетом стоимости части услуг, фактически оказанных клиенту до дня получения компанией заявления об отказе от услуг, при неисполнении компанией обязанности по возврату денежных средств клиенту.

В адрес ответчика истцом 24.06.2023 была направлена претензия о  расторжении договора от 01.06.2023, возврате денежных средств в размере 180 000 руб.

17.07.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 157 377 руб. 05 коп. – пропорционально периоду действия абонентского договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период рассмотрения спора требования истца в части возврата денежных средств были удовлетворены ответчиком пропорционально периоду действия абонентского договора, в связи с чем, в удовлетворении требований о  расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств отказал.

Вместе с тем, указав, что требования истца были удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком в части взыскания с него указанных сумм, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

 

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требования потребителя были удовлетворены после подачи им иска в суд.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Болдиным А.В. претензия в адрес ООО «Автоконсалт» была направлена одновременно с направлением иска в суд – 24.06.2023. То есть, на момент обращения истца в суд с иском, его претензия о расторжении договора и возврате денежных средств не была получена ответчиком.

Претензия Болдина А.В. была получена ООО «Автоконсалт» 07.07.2023, возврат денежных средств осуществлен ответчиком добровольно 17.07.2023, то есть в течение 10 дней с момента получения претензии.

Таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки добровольно. Учитывая, что истец с иском в суд обратился одновременно с направлением претензии ответчику, ООО «Автоконсалт» не могло удовлетворить его требования ранее поступления иска в суд.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что права потребителя были нарушены ответчиком в связи с возвратом денежных средств после обращения в суд с иском, является необоснованным.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, оснований для взыскания в его пользу сумм компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Поскольку требования истцом были заявлены преждевременно, до истечения срока на рассмотрение его претензии ответчиком, в удовлетворении его требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации  не имеется.

При установленных обстоятельствах решение  суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Автоконсалт» компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Болдина А.В. в данной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2023 года отменить в части взыскания морального вреда, штрафа и судебных расходов, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Болдина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТ» о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023.