УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002702-67
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-5597/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2023 года
по делу № 2-2133/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
иска публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Швенке
Сергею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Швенке С.А. о возмещении
ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска
указано, что 22 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием автомобиля Nissan Almera, государственный
регистрационный номер ***, и автомобиля ВИС 2347, государственный
регистрационный номер ***, под управлением ответчика Швенке С.А. В результате
данного ДТП автомобиль Nissan Almera, государственный
регистрационный номер ***, получил механические повреждения. Виновником ДТП
является ответчик. Оформление ДТП было осуществлено без привлечения
уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), путем заполнения
извещения о ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность
ответчика, как владельца автомобиля, была застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» – полис № ***. Истцом
потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 60 000 руб. Поскольку в
процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре автомобиля
ответчика, истец уведомил ответчика об этой необходимости, однако ответчик не
исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил автомобиль на
осмотр. В связи с этим у истца возникло право регрессного требования к
ответчику.
ПАО СК «Росгосстрах»
просило суд взыскать в его пользу с Швенке С.А. в порядке регресса материальный ущерб в размере 62 000 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Миняйлов П.П., Глушков Д.А., Ярков
С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что им
было реализовано установленное законом право на осмотр автомобиля ответчика,
являющегося виновником ДТП. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако
автомобиль на осмотр не представил. Истец исполнил обязанность по выплате
потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок, не дожидаясь
представления ответчиком автомобиля на осмотр. Осмотр транспортного средства
позволяет установить: участвовало ли данное транспортное средство вообще в ДТП;
производился ли ремонт деталей, которые соприкасались с транспортным средством пострадавшего;
сравнить зоны повреждений транспортных средств пострадавшего и виновника ДТП.
Непредставление ответчиком автомобиля на осмотр лишило истца возможности
установить указанные обстоятельства. Полагает, что были соблюдены все условия
для признания за ним права регрессного требования к ответчику.
В возражениях на
апелляционную жалобу Швенке С.А. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 22
октября 2022 года в г. Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с
участием принадлежащего Миняйлову П.П. автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Глушкова Д.А., и принадлежащего Яркову С.А. автомобиля ВИС
2347, государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика
Швенке С.А. В результате данного ДТП автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***,
получил механические повреждения. Ответчик признал свою вину в совершении ДТП.
Оформление ДТП было
осуществлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции
(европротокол), путем заполнения извещения о ДТП.
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» – полис № ***,
гражданская ответственность водителя Глушкова Д.А. также была застрахована по
договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» – полис № ***.
1 ноября 2022 года
представитель Миняйлова П.П. – Воробьева Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»
с заявлением о выплате страхового возмещения.
По направлению
страховщика специалистом ООО «ТК Сервис М» 3 ноября 2022 года был произведен
осмотр автомобиля Nissan Almera, государственный
регистрационный номер ***, составлен акт осмотра транспортного средства 0019396493. В ходе осмотра были выявлены и
зафиксированы все повреждения автомобиля. Специалист не усмотрел необходимости
в назначении независимой технической экспертизы
в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Также специалистом
ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение № 0019396493 от 3 ноября 2022 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 22 октября 2022 года с учетом износа округленно составила
60 000 руб.
В Акте о страховом
случае от 11 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» определило размер страховой
выплаты – 60 000 руб.
Платежным поручением
№ 527517 от 16 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю
Миняйлова П.П. – Воробьевой Н.А. страховое возмещение в размере 60 000
руб.
2 ноября 2022 года
ПАО СК «Росгосстрах» направило Яркову С.А. и ответчику Швенке С.А. письма с
требованием предоставить страховщику для осмотра автомобиль ВИС 2347,
государственный регистрационный номер ***, в течение 5 рабочих дней после
получения данного письма.
Однако заказная
корреспонденция Ярковым С.А. и Швенке С.А. не была получена, автомобиль для
осмотра страховщику представлен не был.
В связи с этим, ПАО
СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.
В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в
случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств,
причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков,
указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные
транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической
экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или)
независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в
дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в
письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны
приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного
происшествия.
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр
транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был
причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного
установления наличия страхового случая и определения размера убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона
об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право
требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного
потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного
происшествия указанное лицо в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при
использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по
требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и
(или) независимой технической экспертизы.
По смыслу вышеприведенных норм права,
требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или)
независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого
требования направлено на предоставление возможности и страховщику,
застраховавшему ответственность потерпевшего, и страховщику, застраховавший
ответственность причинителя вреда, проверить достоверность сведений о
дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях
автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение
данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные
требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Согласно материалам дела оба участника ДТП
являются страхователями по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец (страховщик) получил от пострадавшего
экземпляр заполненного совместно с виновником бланка извещения о ДТП,
организовал осмотр автомобиля пострадавшего. При этом, у специалиста ООО «ТК
Сервис М», производившего осмотр автомобиля, не возникло каких-либо сомнений в
возможности образования всех повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП,
необходимости в проведении независимой технической экспертизы специалист также не
усмотрел. На основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» истец составил
акт о страховом случае от 11 ноября 2022 года и произвел 16 ноября 2022 года
выплату пострадавшему страхового возмещения в размере 60 000 руб.
Между тем, заказное письмо о предоставлении
автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы
было направлено истцом ответчику 4
ноября 2022 года, прибыло в место вручения 8 ноября 2022 года и было возвращено
отправителю 8 декабря 2022 года.
Таким образом, поскольку страховщик произвел
выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть
каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений
автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении
о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при
рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно,
осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего
был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.
При таких обстоятельствах, принимая во
внимание, что непредставление ответчиком по требованию страховщика своего
автомобиля для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего
дела не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая
наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов
проведенной экспертизы автомобиля пострадавшего, и других документов, которых
оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о
выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В данном случае требования истца не
направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением
норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
В связи с изложенным судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной
жалобы о том, что в связи с непредставлением виновником ДТП автомобиля на
осмотр были нарушены интересы истца, нарушение прав выразилось в лишении истца
возможности проверить достоверность сведений о ДТП и полученных в его
результате повреждений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно исследовались все
представленные по делу доказательства, была дана оценка каждому доказательству
по отдельности, учтена
достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2023
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.