УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002413-61
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-5600/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Паркина Сергея Владимировича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 августа 2023
года, по гражданскому делу №2-1958/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований
Паркину Сергею Владимировичу к АО
«Государственный научный центр –
Научно-исследовательский институт
атомных реакторов» о признании
незаконными действий по не предоставлению отпуска без сохранения заработной
платы 13.04.2023 года без учета п.
4.10.2 Коллективного договора АО ГНЦ
НИИАР, взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский
институт атомных реакторов» Агаповой А.Н., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Паркин С.В.
обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский
институт атомных реакторов» (далее - АО
ГНЦ НИИР) о признании незаконными
действий работодателя, компенсации морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что работает в АО ГНЦ НИИАР
с мая 2010 года. 13 апреля 2023 года
им было оформлено заявление о предоставлении отпуска без содержания по семейным обстоятельствам, согласно пункта 4.10.2 коллективного договора АО ГНЦ НИИАР в период
с 14 час.20 мин до 15 час. 52 мин. под оказанным на него давлением начальника
ОТТ Ч*** О.С. Причиной послужило его участие в судебном заседании суда
кассационной инстанции путем видеоконференц – связи с Шестым кассационным судом общей юрисдикции
через Димитровградский городской суд Ульяновской области, назначенном на 13
апреля 2023 года ему на 15 час. 30 мин.
После окончания судебного заседания была выписана повестка, подтверждающая, что
13 апреля 2023 в период с 15 час.30 мин. до 16 час.12 мин. он находился в
Димитровградском городском суде Ульяновской области. 17 апреля 2023 года он
направил ответчику уведомление с приложением оригинала повестки от 13 апреля
2023 года, в котором просил считать
отпуск без сохранения заработной
платы 13 апреля 2023 года в период с 14
час.20 мин. до 15 час.52 мин. без учета пункта
4.10.2 коллективного договора. 24 апреля 2023 года ответчик на его уведомление сообщил, что у
работодателя отсутствуют основания для изменения причины предоставления
отпуска. Считает отказ ответчика ограничением во времени его общения с детьми,
которое он мог бы использовать по своему усмотрению, согласно п. 4.10.2 коллективного
договора. В связи с этим он испытал
сильные переживания, полагает, что имеются основания для компенсации морального
вреда.
Просил суд признать
незаконными действия АО ГНЦ НИИАР по не предоставлению отпуска без сохранения
заработной платы 13 апреля 2023
года в период с 14 час. 20 мин. до 15
час. 52 мин. без учета пункта 4.10.2
коллективного договора АО ГНЦ НИИАР и взыскать в его пользу компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
Паркин С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Считает, что действия ответчика препятствовали самостоятельной защите его прав в трудовом
споре и выражали неуважение к суду. Указывает, что представленная ответчику
судебная повестка, подтверждает уважительность причины его отсутствия на
рабочем месте.
В возражениях на апелляционную жалобу АО ГНЦ НИИАР считает решение суда
законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 24 мая 2010 года между АО
«ГНЦ НИИАР» и Паркиным С.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с
которым он принят на должность ***,
условия труда определены как
особо-вредные (л.д.22-31). С 1 марта 2019 года Паркин С.В. работает в должности ***.
13.04.2023 Паркин С.В.
обратился в отдел кадров работодателя
с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной
платы, по семенным обстоятельствам, в соответствии с п. 4.10.2 коллективного
договора АО «ГНЦ НИИАР» (л.д.32).
Работодателем АО «ГНЦ НИИАР» Паркину С.В. был предоставлен
указанный отпуск без сохранения заработной платы 13.04.2023 продолжительностью с 14.20 до 15.52 час., что подтверждается
табелем учета рабочего времени (л.д.37), отдельный приказ не издавался.
Согласно п. 4.10.2 Коллективного договора
между АО «ГНЦ НИИАР» и работниками АО «ГНЦ НИИАР» на 2018-2023г.
работнику, имеющему двух детей в
возрасте до 14 лет, предоставляется по заявлению отпуск без сохранения заработной
платы в количестве 14 дней. (л.д.57).
17 апреля 2023 года Паркин С.В. обратился к работодателю об изменении причины отсутствия
на рабочем месте 13.04.2023, просил считать отпуск без сохранения заработной
платы 13.04.2023 в период с 14.20 до.15.52
без учета пункта 4.10.2 коллективного договора,
на указанное обращение ответчиком истцу
дан отрицательный ответ. (л.д.59,63).
Полагая свои права нарушенными, Паркин С.В. обратился в суд
с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Паркина
С.В.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью первой статьи 128 Трудового кодекса РФ предусмотрено,
что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его
письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной
платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и
работодателем.
Согласно части 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ работодатель
обязан по заявлению работника предоставить отпуск без сохранения заработной
платы следующим категориям пенсионеров (ст. 128 ТК РФ): участникам Великой
Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по
старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам
(мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной
противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения,
контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы
(службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы
(службы), - до 14 календарных дней в году.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их
удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение
оснований для предоставления отпуска без сохранения заработной платы, который
был предоставлен Паркину С.В. 13.04.2023 на иное основание невозможно, поскольку
отпуск без сохранения заработной платы уже был предоставлен Паркину С.В. на
основании его личного заявления, в котором он сам, указал о том, что ему нужен отпуск без сохранения заработной платы
именно по основанию п.4.10.2 Коллективного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что трудовые права Паркина С.В. действиями работодателя
не нарушены, работодателем был предоставлен истцу отпуск по тому основанию по
которому он просил, а именно предусмотренному
п. 4.10.2 Коллективного договора, кроме того Паркин С.В. не лишен
возможности еще обратиться с заявлением
о предоставлении отпуска без сохранения
заработной платы по основанию, указанному в
п.4.10.2 Коллективного договора
продолжительностью в пределах
установленных Коллективным договором (14 дней).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Паркина Сергея Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15
декабря 2023 года.