УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-000723-44 

Судья Грачева Т.Л.                                                                      Дело №33-5234/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                28 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2023 года, по гражданскому делу          №2-1286/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении   исковых требований Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича  о признании  договора залога недвижимого имущества №*** от 20 августа 2021 г., заключенного между Кочергиным Игорем Юрьевичем, Хамидуллиным Вячеславом Шавкатовичем и Петриным Дмитрием Васильевичем отказать.

Исковые требования Кочергина Игоря Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича с ООО «Вегас», Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в солидарном порядке денежные средства  по договору займа №*** от 18 августа 2021 г. в размере 1 695 890 руб. 41 коп., проценты за пользование займом за период с 21 августа 2021 г. по 18 мая   2023 г. в размере 319 399 руб. 98 коп., неустойку в сумме 600 000 руб..

Взыскивать в пользу Кочергина Игоря Юрьевича с ООО «Вегас», Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в солидарном порядке проценты на остаток обязательства, исходя из расчета 12,5% годовых от суммы займа (1 695 890 руб. 41 коп.) с 19 мая 2023 г. до фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскивать с ООО «Вегас», Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича с 19 мая 2023 г. неустойку  в размере 0,2% от суммы задолженности (1 695 890 руб. 41 коп.) за каждый день просрочки  до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на 1/2 доли жилого дома площадью 202,4 кв.м,
кадастровый номер №*** и 1/2 доли земельного участка площадью      724 кв.м, кадастровый номер №***, расположенные по адресу: ***, принадлежащие Петрину Дмитрию Васильевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 779 200 руб.

Обратить взыскание на 1/2 доли жилого дома площадью 202,4 кв.м,
кадастровый номер №*** и 1/2 доли земельного участка площадью      724 кв.м, кадастровый номер №***, расположенные по адресу: ***, принадлежащие Хамидуллину Вячеславу Шавкатовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 779 200  руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 390 руб. в следующем порядке с ООО «Вегас» 5097 руб. 50 коп., Айнуллова Радика Земельевича 5097 руб. 50 коп., Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича 8097 руб. 50 коп., Петрина Дмитрия Васильевича 8097 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в пользу ООО «ЭЮЦ» расходы на   проведение экспертизы по 8250 руб. с каждого.               

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Петрина Д.В., представителя Хамидуллина В.Ш. - Безгузова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Кочергина И.Ю. - Тякунова В.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Кочергин И.Ю. (далее - ИП Кочергин И.Ю.) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее - ООО «Вегас»), Айнуллову Р.З., Хамидуллину В.Ш., Петрину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Вегас» 18 августа 2021 г. был заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб.  под 12,5% годовых сроком до 31 августа 2021 г.

10 января 2022 г. произведена частичная оплата суммы займа в размере               2 500 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 500 000 руб., а также проценты за пользование займом не оплачены.

В адрес ответчика и солидарных поручителей 19 сентября 2022 г. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

По состоянию на 27 января 2023 г. задолженность ответчиков по договору займа составляет 1 695 890 руб. 41 коп., сумма процентов за пользование займом за период с 21 августа 2021 г. по 27 января 2023 г. составляет 221 859 руб. 64 коп., а всего 1 917 750 руб. 05 коп.

Также по условиям договора, в случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа либо его части и уплате процентов за пользование займом, в том числе при досрочном истребовании, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (по состоянию на 27 января 2023 г. данный размер составляет 1 706 000 руб.).

В качестве своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и всех платежей, предусмотренных настоящим договором, был заключен договор поручительства между заимодавцем и Айнулловым Р.З., Хамидуллиным В.Ш., Петриным Д.В.

Кроме того, были заключены договоры залога имущества на случай ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Вегас», Айнуллова Р.З., Хамидуллина В.Ш., Петрина Д.В. в солидарном порядке сумму займа по договору в размере 1 695 890 руб. 41 коп., процентов за пользование займом за период с               21 августа 2021 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 264 837 руб. 68 коп., пени за нарушение сроков возврата займа за периоды с 2 ноября 2021 г. по 10 января 2022 г., с 11 января 2022 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 1 482 564 руб. 39 коп., проценты за пользование займом с 12 апреля 2023 г. по день исполнения решения суда, пени за нарушение сроков возврата займа с 12 апреля 2023 г. по день исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога -     1/2 доли жилого дома (подземный этаж 1), расположенного по адресу: ***, принадлежащей Хамидуллину В.Ш.;         1/2 доли земельного участка, площадью 724 кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежащей Хамидуллину В.Ш.; 1/2 доли жилого дома (подземный этаж 1), расположенного по адресу: ***, принадлежащей Петрину Д.В. и 1/2 доли земельного участка площадью 724 кв.м, расположенного по адресу: ***,  в связи с неисполнением ООО «Вегас» обязательств по договору займа. Взыскать с ООО «Вегас»,        Айнуллова Р.З., Хамидуллина В.Ш., Петрина Д.В. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Хамидуллин В.Ш. обратился в суд со встречным иском к ИП Кочергину И.Ю. о признании недействительным договора залога.

В обоснование иска указал, что по условиям договора залога стоимость залогового имущества составляет 4 000 000 руб., тогда как рыночная стоимость вышеуказанного имущества значительно превышает указанную залоговую стоимость, что ставит одну сторону договора в заведомо невыгодное положение и приводит к необоснованной выгоде ИП Кочергина И.Ю.

Для него (Хамидуллина В.Ш.) договора поручительства и залога не имеют какого-либо экономического значения, смысла и выгоды, заключены на крайне невыгодных для него условиях и фактически являются кабальными сделками.

Просил суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества № *** в части стоимости залогового имущества, принадлежащего Хамидуллину В.Ш. на праве собственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «Торговый дом» Пром-Комплект», ООО             «Авто трейд Логистика», ООО «Научно-производственное предприятие «Завод Искра», ООО «Мир Строительных материалов», ООО «Профбетон», ООО «Симбирск-Электро», АО «Ульяновскэнерго», ООО «Яр Строй».  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хамидуллин В.Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований                       ИП Кочергину И.Ю.

Указывает, что требования ИП Кочергина И.Ю. об исполнении долгового обязательства и досудебную претензию не получал.

Так же отмечает, что в представленной истцом претензии указан неверный размер задолженности.

Обращает внимание на то, что представленные истцом выписки кредитных организаций, не заверены.

Дополняет, что срок залога в отношении спорного имущества закончился.

В апелляционной жалобе Петрин Д.В. просит изменить решение суда, снизив до значения ключевой ставки процент для расчета неустойки на текущий период с 19 мая 2023 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% от рыночной стоимости, определенной отчетом заемщика - судебного эксперта, то есть в размере 4 724 000 руб.

Считает необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, в том числе, на будущий период, путем установления способа ее расчета с применением значения ключевой ставки ЦБ РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы ИП Кочергин И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.     

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между                                      ИП Кочергиным И.Ю. (заимодавец) и ООО «Вегас» (заемщик) 18 августа 2021 г. был заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. под 12,5% годовых на срок до           31 августа 2021 г.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа либо его части и уплате процентов за пользование займом, в том числе при досрочном истребовании, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком (ООО «Вегас») возвращены не в полном объеме - 10 января 2022 г. произведена частичная оплата суммы займа в размере 2 500 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 500 000 руб., а также проценты за пользование займом не оплачены, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, условия договора со стороны заемщика не исполнены.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1, 2 которые указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно пункту 1.5 договора, в качестве своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и всех платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик обеспечивает заимодавцу: заключение договоров поручительства между заимодавцем и Айнулловым Р.З., Хамидуллиным В.Ш., Петриным Д.В. по которым последние выступили поручителями по всем обязательствам заемщика по договору займа.

Из пункта 2.1 договора поручительства от 18 августа 2021 г. №***, заключенного между Кочергиным И.Ю. и Айнулловым Р.З. следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 2.1 договора поручительства от 18 августа 2021 №***, заключенного между Кочергиным И.Ю. и Хамидуллиным В.Ш., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 18 августа 2021 г. №***, заключенного между Кочергиным И.Ю. и Петриным Д.В., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат кредитору суммы займа, процентов, уплату неустоек (пеней, штрафов), иных платежей, предусмотренных основным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек при обращении в суд и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

А поскольку договор займа не исполнен, то обязательства заемщика  распространяются и на поручителей.

Так же договором займа (пункт 1.6.) предусмотрено, что заемщик обеспечивает заимодавцу: заключение договора залога принадлежащей Хамидуллину В.Ш. 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***; заключение договора залога принадлежащей    Петрину Д.В. 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Согласно пункту 5.1 договора залога недвижимого имущества от 20 августа 2021 г. №***, заключенного между Кочергиным И.Ю. с Хамидуллиным В.Ш. и Петриным Д.В. взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, в том числе, в случае неисполнения заемщиком обязательств в части возврата суммы полученного займа в установленный договором займа срок, уплаты процентов за пользование займом в порядке и на условиях, определенных договором займа.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость 1/2 долей в праве общей долевой собственности дома, земельного участка, расположенных по адресу: ***, принадлежащих Хамидуллину В.Ш. на дату проведения экспертизы составляет      4 724 000 руб. Рыночная стоимость 1/2 долей в праве общей долевой собственности дома, земельного участка, расположенных по тому же адресу и принадлежащих Петрину Д.В. на дату проведения экспертизы составляет 4 724 000 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ч*** Г.М. подтвердила выводы, проведенного ею экспертного заключения.

У судебной коллегии, так же, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора по своевременности внесения ежемесячных платежей и их размера, с учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, при этом основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца - Кочергина И.Ю.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Разрешая встречные требования Хамидуллина В.Ш., суд первой инстанции сославшись на статьи 421, 166, 168, 180, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что Хамидуллин В.Ш., заключая оспариваемую им сделку, действуя добросовестно и разумно, был обязан ознакомиться с условиями договора. Подписав договор, он согласился с его условиями.

В нарушение положений статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хамидуллиным В.Ш. не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых оспариваемая сделка может быть квалифицирована как кабальная и признана недействительной по этому основанию, как не представлено и доказательств того, что истец злоупотребил правом, воспользовался тяжелыми жизненными обстоятельствами, ввел    Хамидуллина В.Ш. в заблуждение либо применил  физическое либо психологическое  насилие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания договора залога недвижимого имущества от            20 августа 2021 г. №*** недействительным, не имеется.

Доводы жалобы Хамидуллина В.Ш. на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензионное требование от 19 сентября 2022 г., направленное ответчикам по делу, в том числе и Хамидуллину В.Ш. (почтовая квитанция РПО ***).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение Хамидуллиным В.Ш. претензионного требования, не указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы Хамидуллина В.Ш. об окончании срока залога подлежит отклонению в силу его несостоятельности. Договор залога заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Вегас» по договору займа от 18 августа 2021 г. №*** и действует до момента полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по договору займа, либо до момента реализации предмета залога при обращении на него взыскания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 6.1 договора залога). Данное положение закреплено и в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Петрина Д.В. о необходимости снижения размера неустойки, начиная с 19 мая 2023 г. подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен с 1 706 000 руб. до     600 000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы Петрина Д.В. об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 100% от рыночной стоимости имущества (4 724 000 руб.) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2023.