УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                              Дело №22-2312/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             13 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Бугина Д.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Рыжова Д.А., его защитника – адвоката Шабанова С.С.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рыжова Д.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 5 октября 2023 года, которым

 

РЫЖОВ Дмитрий Анатольевич

***, ***, ***, несудимый,

 

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исчислении срока наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., кратко изложившей содержание приговора, существо  апелляционной жалобы, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Рыжов Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,  в особо крупном размере, совершенном организованной группой в период с января по 4 апреля 2007 года на территории р.п.К*** К*** района Ульяновской области.

 

В апелляционной жалобе осужденный Рыжов Д.А., не соглашаясь с приговором, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Он вину в настоящее время признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Судом не принято во внимание наличие хронических прогрессирующих заболеваний, требующих специализированного диспансерного наблюдения и лечения.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяло суду назначить более мягкое наказание.

Кроме того, обращает внимание на причину сокрытия от суда, поскольку существовала опасность для него и членов семьи  из-за сотрудничества со следствием, однако судом это не было принято во внимание.

Указанные обстоятельства подтверждаются наличием материалов оперативно-розыскных мероприятий по его розыску, хранящиеся в архиве наркоконтроля.

На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Рыжов Д.А., его адвокат Шабанов С.С. доводы апелляционной жалобы  поддержали в полном объеме, просили смягчить наказание;

- прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

 

Виновность осужденного Рыжова Д.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его признательными показаниями на стадии предварительного следствия (л.д.227-282, л.д.286-293 т.1, л.д.115-1119 т.5), в которых он подробно рассказал об обстоятельствах  сбыта наркотических средств (***) совместно с  Б*** в период с января по апрель 2007 года, а также признательными показаниями осужденного приговором Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 31 января 2008 года, вступившим в законную силу 9 апреля 2008 года (л.д.212-250 т.10), М*** (л.д.297-301 т.2, л.д.5-8 т.3), подтвердившего неоднократную покупку Рыжовым Д.А у него *** в этот же период времени.

 

Признательные показания осужденного Рыжова Д.А. согласуются с показаниями свидетелей обвинения К***, Л***, Д***, С***, М***, Р***, С***, Е***, О***, осужденного приговором Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 31 января 2008 года, вступившим в законную силу 9 апреля 2008 года (л.д.212-250 т.10), Б***,  результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», протоколами личных досмотров, вручения денежных средств и диктофонов, прослушивания фонограмм, добровольной выдачи веществ, справками об исследовании наркотических средств, заключений физико-химических экспертиз,  детализации вызовов абонента мобильной связи Б*** и Рыжова Д.А., подробно и полно приведенными в приговоре с указанием листов дела, томов, которые не подвергаются сомнению осужденным, защитником и государственным обвинителем.

 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного  Рыжова Д.А. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Судебная коллегия считает, что оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать верную юридическую квалификацию его действий по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-№162 от 8 декабря 2003 года), которая надлежащим образом мотивирована.

 

Предварительное расследование, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. При ознакомлении с материалами уголовного дела, каких-либо ходатайств о проведении дополнительных следственных действий, допросе иных свидетелей, от осужденного и его защитника не поступало. 

 

Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

 

Вопрос о психическом состоянии  Рыжова Д.А. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного,  его поведения в судебном процессе, а также результатов проведённой  судебно-психиатрической экспертизы, он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

 

Наказание Рыжову Д.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств. 

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтено: частичное признание вины и раскаяние,  наличие на дату совершения преступления малолетнего ребенка,  проявление заботы в отношении детей гражданской супруги, участие в спортивных мероприятиях, осуществление благотворительной деятельности, положительные сведения о личности, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, то есть все те, на что делается ссылка в жалобе.

 

Состояние здоровья Рыжова Д.А., наличие у него хронических заболеваний судом также признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, таких как вынужденное сокрытие от суда ввиду наличия опасности для жизни осужденного, его семьи, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

 

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что  Рыжов Д.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением о предоставлении мер безопасности ввиду наличия опасности для его жизни и членов его семьи в соответствии с ч.3 ст.11 УПК РФ, а также иных мер безопасности, предусмотренных законодательством РФ.

 

Как следует из протокола судебного заседания (л.104 оборот, т.13) Рыжов Д.А. отказался от исследования гражданского дела по иску его брата Р*** о признании осужденного умершим, в удовлетворении которого было отказано. В  связи с чем доводы жалобы в части непринятии во внимание судом причины сокрытия Рыжова Д.А., неистребовании сведений из архива УФСКН по Ульяновской области, судебной коллегией отклоняются,  поскольку являются надуманными.

 

Принято во внимание, что Рыжов Д.А.  не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в целом участковым характеризуется отрицательно, ИП Г***, свидетелями О***, Т***, Т*** – удовлетворительно.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, его роли в содеянном, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Рыжову Д.А. только в виде лишения свободы реально с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, в минимальном размере, без дополнительного наказания, поскольку иное наказание не будет способствовать его исправлению.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.

 

Назначенное наказание является справедливым, смягчению не подлежит.

 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов об отсутствии оснований для применения положений ст.64 ст.73 УК РФ.

 

Принимая во внимание положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд верно назначил Рыжову Д.А. местом отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

 

С учетом данных о личности Рыжова Д.А., скрывшегося от суда, в целях обеспечения исполнения приговора, судом правильно оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражу.

 

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

 

Осужденный Рыжов Д.А., получив 27 июня 2007 года обвинительное заключение, не явился в судебное заседание, назначенное 24 июля 2007 года, скрылся от суда, местонахождение его не было установлено, что подтверждается рапортами сотрудников УФСКН по Ульяновской области. На основании постановления Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2007 года он был объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении него приостановлено вплоть до задержания Рыжова Д.А., то есть до 29 ноября 2022 года. Таким образом, несмотря на то, что с момента совершения преступления прошло более 16 лет, срок давности, предусмотренный ч.1 ст.78 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления, в настоящее время не истек с учетом того, что производство по уголовному делу в отношении Рыжова Д.А. было приостановлено. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности Рыжова Д.А. в силу ст.78 УК РФ.

 

Вопросы о вещественных доказательствах в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, о сроке исчисления наказания разрешены правильно.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части ст.72 УК РФ.

 

В соответствии с п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3², 3³ ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

 

Засчитывая Рыжову Д.А. период времени содержания под стражей с 29 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, суд не учел, что осужденный совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228¹ УК РФ, следовательно, необходимо было руководствоваться требования ч.3²  ст.72 УК РФ, а не п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ. В этой части судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения путем указания о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы осужденного на основании ч.3² ст.72 УК РФ.

 

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом при рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену приговора.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 5 октября 2023 года в отношении Рыжова Дмитрия Анатольевича изменить.

Время содержания под стражей в срок лишения свободы в период с 29 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима считать зачтенным на основании ч.3² ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а   апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

судьи