УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-002294-84

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-5487/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 5 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещаниновой Ирины Валериановны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2555/2023, по которому постановлено:

исковые требования Тумаева Игоря Владимировича к Мещаниновой Ирине Валериановне удовлетворить частично.

Взыскать с Мещаниновой Ирины Валериановны в пользу Тумаева Игоря Владимировича в счёт возмещения расходов на улучшение квартиры 102 562 руб.

В удовлетворении требований в части возмещения расходов на установку двери в тамбуре отказать.

Взыскать с Мещаниновой Ирины Валериановны в пользу Тумаева Игоря Владимировича в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины 3 219 руб. 95 коп.

В связи с уменьшением исковых требований возвратить Тумаеву Игорю Владимировичу госпошлину в сумме 10 руб. 10 коп.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Мещаниновой Ирины Валериановны 40 117 руб., с Тумаева Игоря Владимировича 1283 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Тумаева И.В., его представителя Цветковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тумаев И.В. обратился в суд с иском к Мещаниновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.    

В обоснование заявленных требований указал, что Мещанинова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***.

*** между сыном ответчицы Мещаниновым А.С. и дочерью истца Тумаевой А.И. заключен брак.

Ответчицей предоставлена для проживания сыну и его супруге принадлежащая ей квартира.

Он (истец) в период совместного проживания его дочери и сына ответчицы в квартире, принадлежащей ответчице, за счет собственных денежных средств произвел работы по установке в квартире балконной рамы с улучшенной теплозащитой, отделке трёх окон (стоимость работ - 84 806 руб. 56 коп.), установке трёх межкомнатных (12 000 руб.) и двух входных дверей (9000 руб.).

*** брак между Мещаниновым А.С. и Мещаниновой А.И. расторгнут.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 105 295 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Уютный дом», Мещанинов А.С., Мещанинова А.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мещанинова И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, взыскать с ответчицы в счёт возмещения расходов на улучшение квартиры денежные средства в размере 41 966 руб. и судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы указывает, что у истца отсутствовали обязательства выполнять ремонтные работы в ее квартире, в том числе заменять оконную раму, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось, в связи с чем считает, что факт отсутствия у истца обязательств подтвержден.

Отмечает, что сделки между гражданами на сумму, превышающую 10 000 руб. должны быть оформлены в письменной форме. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами была согласована стоимость материалов и производимых ремонтных работ в ее квартире. Кроме того, между истцом и ООО «Уютный дом» отсутствует надлежащим образом оформленный акт выполненных работ. При этом истцом лично работы в квартире не выполнялись, и у истца отсутствовало право от имени ответчицы заключать договоры на выполнение работ с третьими лицами.

Считает, что истцу подлежат возмещению расходы по выполнению работ по отделке трех окон (стоимость работ 17 333 руб.), установке межкомнатных дверей (10 633 руб.), установке входной двери (7000 руб.) и отделке существующей балконной рамы (7000 руб.). При этом необходимость в замене балконной рамы отсутствовала.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Тумаев И.В.  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ответчице Мещаниновой И.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***.

Сын ответчицы Мещанинов А.С. проживал по указанному адресу с супругой Мещаниновой  А.И. (Тумаевой А.И.), являющейся дочерью истца.

Согласно договору №***  от 18.09.2021, заключенному между Тумаевым  И.В. (заказчик) и ООО «Уютный дом» (исполнитель),  был заключен договор на выполнение ремонтных работ, по условиям которого исполнитель обязался  поставить окна и двери ПВХ на сумму 105 806 руб. 56 коп.

Из спецификации к данному договору следует, что исполнитель обязался изготовить раму, стоимостью 59 306 руб. 56 коп., расходы по ее демонтажу составляют 2000 руб., по установке рамы – 7000 руб.; отделка 3-х окон с материалом составляет 16 500 руб., установка 3-х межкомнатных дверей составляет 12 000 руб., установка 2-х входных дверей составляет 9000 руб.

Судом первой инстанции по делу проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №*** от 22.06.2023 стоимость расходов на отделку окон (без учёта стоимости подоконника) составляет  17 333 руб., на установку одной входной двери (из тамбура в квартиру) с отделкой - 7000 руб., на установку трёх межкомнатных дверей на сумму 10 633 руб., на установку двери в тамбуре – 2733 руб. и на установку балконной рамы (включая стоимость изделия) – 67 596 руб.

В судебном заседании ответчица и ее представитель, а также в апелляционной жалобе не возражали против возмещения истцу расходов по выполнению работ по отделке трех окон (стоимость работ 17 333 руб.), установке межкомнатных дверей (10 633 руб.), установке входной двери (7000 руб.) и отделке существующей балконной рамы (7000 руб.)., а всего на общую сумму 41 966 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчица просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Принимая во внимание, что ответчица признала иск на сумму 41 966 руб., судебная коллегия считает необходимым исковые требования Тумаева И.В. в указанной части удовлетворить. С Мещаниновой И.В. в пользу Тумаева И.В. следует взыскать расходы по выполнению строительных работ в сумме 41 966 руб.

Удовлетворяя исковые требования Тумаева И.В. в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что в квартире ответчицы на денежные средства истца в размере 102 562 руб. были выполнены следующие строительные работы: отделка окон  - 17 333 руб., установка входной двери – 7000 руб., установка 3-х межкомнатных дверей – 10 633 руб., установка балконной рамы – 67 596 руб.

При этом, руководствуясь приведенными выше нормами права, придя к выводу о том, что производство указанных строительно-ремонтных работ согласовывалось с ответчицей, размер понесенных затрат подтверждается документально, ответчица уклоняется от возмещения расходов, понесенных на ремонт квартиры, взыскал с ответчицы в пользу истца указанную сумму в виде неосновательного обогащения в размере 102 562 руб.

Как было указано выше, ответчица признала исковые требования в части взыскания с нее понесенных расходов на сумму 41 966 руб.

В связи с признанием иска ответчицей в указанной части, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией истца о возможности взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств в  размере 41 966 руб.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть, безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось вкладывание денежных средств в имущество ответчика, произведен ли возврат ответчиком данных денежных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В судебном заседании ответчица оспаривала факт наличия между ней и истцом договоренности о проведении ремонтных работ в ее квартире, в частности, на установку балконной рамы. Как пояснила ответчица, данные работы были произведены истцом по просьбе его дочери, при этом она свое согласие на проведение таких работ не давала.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, истец нес расходы по установке  балконной рамы в квартире ответчицы на свой страх и риск, без должной осмотрительности и осторожности. При этом он должен был  осознавать отсутствие со стороны ответчицы обязательств по возмещению ему расходов на производство ремонтных работ.

Сам по себе ремонт квартиры в части установки балконной рамы не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости указанных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорной квартиры и истцом на приобретение последним после завершения ремонта имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что истцом  принимались меры для проведения ремонтных работ в спорной квартире добровольно и намеренно, при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости для использования квартиры в интересах, в том числе его дочери, которая на тот период проживала в этой квартире. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания дочери истца и сына ответчицы не привело к возникновению у ответчицы обязательства по возврату стоимости ремонта по установке балконной рамы, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчице денежных сумм или иного имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Тумаева И.В. в указанной части не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.06.2023 изменить. Следует снизить взысканные с Мещаниновой И.В. в пользу Тумаева И.В. суммы  в счёт возмещения расходов на улучшение квартиры до 41 966 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и исходя из доводов апелляционной жалобы, подлежит снижению взысканная с Мещаниновой И.В. в пользу Тумаева И.В. сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины до 1459 руб.

Расходы по производству судебной экспертизы также следует  распределить между сторонами исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и из доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что требования Тумаева И.В. удовлетворены в сумме 41 966 руб., что в процентном соотношении составляет 39,67%, с него в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» следует взыскать 24 976 руб. 62 коп., с Мещаниновой И.В. – 16 423 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2023 года  изменить.

Снизить взысканные с Мещаниновой Ирины Валериановны в пользу Тумаева Игоря Владимировича суммы  в счёт возмещения расходов на улучшение квартиры до 41 966 руб., в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины до 1459 руб.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Мещаниновой Ирины Валериановны 16 423 руб. 38 коп., с Тумаева Игоря Владимировича  24 976 руб. 62 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  12.12.2023.