УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 12 *** 2008 г. Судья
Савкин И.В.
Решение
28 мая 2008 г. г.
Ульяновск
Судья судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда
Жаднов Ю.М. (единолично),
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу ФГУП «***» на постановление Тереньгульского
районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2008 года, которым
постановлено:
Признать юридическое лицо - ФГУП «***» виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 п. 1 КоАП РФ, и
подвергнуть ФГУП «***» административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000
рублей,
установил:
14.04.2008 в отделении почтовой связи с. Федькино
Сенгилеевского почтамта УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП
«***» –были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ
(ППБ 01-03), НПБ 110-2003, СНиП 21-01-97; ФЗ «О пожарной безопасности», НПБ
110-ОЗ, ПУЭ, ДТЭЭП, РД 34.12.122-87; ВПБ 13-01-94, НПБ 104-03, а именно:
- оконные проемы или шахты дымоудаления в складском
помещении отсутствуют. Нарушено требование
п. 160 ППБ 01-03;
- на окнах установлены глухие металлические
решетки. Нарушено требование п. 40 ППБ 01-03;
- на
светильниках отсутствуют колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильника.
Нарушено требование п.60 ППБ 01-03;
- в здании
отделения почтовой связи
электропроводка проложена в не
электротехнических плинтусах (коробах). Основание: п.3.57 ППБ 01-03: п.2.1.37.
7.4.39 ПУЭ;
- отсутствует противопожарная разделка дымохода
отопительной печи от горючих конструкций перекрытия. Нарушено требование:
п.3.66 ППБ 01-03; п.3.77 СНиП 2.04.05-91;
- здание отделения почтовой связи не обеспечено
огнетушителями 011-5 в количестве не менее 2-х штук. Нарушено требование: п.
108 прил. 3 ППБ 01-03;
- огнезащитная обработка антипиренами чердачного
помещения не проведена. Нарушено требование: п. 3 ППБ 01-03. п.7.1. СНиП
21-01-97;
- помещения отделения почтовой связи не оборудованы
автоматической пожарной сигнализацией. Нарушено требование: п. 3.98 ППБ 01-03
п. 14 НПБ 110-03;
- помещения
отделения связи не оборудованы системой оповещения людей о пожаре 1-го типа
(тонированный сигнал). Нарушено требование: п.16 ППБ 01-03;
- договор со
специализированной
организацией, имеющей лицензию на обслуживание и
планово-предупредительный ремонт автоматических установок пожарной
сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не
заключен. Нарушено требование: п. 96 ППБ 01-03.
Рассмотрев материалы по делу об административном
правонарушении, суд вынес вышеуказанное постановление.
В жалобе ФГУП «***» не соглашается с постановлением суда. При этом указывает,
что на основании постановления Тереньгульского районного суда Ульяновской
области от 30 апреля 2008 года в отношении юридического лица ФГУП «***» в лице
Сенгилеевского почтамта УФПС Ульяновской области, зарегистрированного по
адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ул. ***, д.***,
установлено, что представителем юридического лица проверяемого объекта является
начальник Сенгилеевского почтамта УФПС Е***, проживающий по адресу: Ульяновская
область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ул. ***, д.***.
На основании Устава ФГУП «***» руководителем
предприятия является генеральный директор ФГУП «***».
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что составление
протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица
должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Аналогичный
порядок установлен и для рассмотрения дела.
Юридическим основанием вынесения постановления
судом является протокол об административном правонарушении, составленный
Главным Управлением МЧС России по Ульяновской области его подведомственным
подразделением – отделением государственного пожарного надзора Тереньгульского
района Ульяновской области.
Однако, по мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют документы,
подтверждающие факт извещения ФГУП «***» либо его законного представителя о
составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в
целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.
28.2 КоАП РФ.
Считает, что Тереньгульским районным судом
Ульяновской области не были учтены существенные нарушения со стороны Главного
Управления МЧС России по Ульяновской области и его подведомственного
подразделения – отделения государственного пожарного надзора Тереньгульского
района Ульяновской области, выразившиеся в том, что при составлении протокола
об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 15
апреля 2008 года №39 п.7 указана не
имеющая силу доверенность. Е***., являясь начальником Сенгилеевского почтамта
УФПС, не имел полномочий в соответствии с доверенностью от 28.10.2005 года
представлять интересы ФГУП «***».
По мнению ФГУП «***», существенное нарушение
процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что
взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо,
привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Суду при рассмотрении дел об административных
правонарушениях следовало учесть, что доказательством надлежащего извещения
законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить
выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие
общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия
по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством
надлежащего извещения не является.
Таким образом, Главным Управлением МЧС России по
Ульяновской области и его подведомственным подразделением – отделением
государственного пожарного надзора Тереньгульского района Ульяновской области
составлен Протокол от 15.04.2008 г. об административном правонарушении в
отсутствие законного представителя юридического лица, вследствие чего ФГУП «***»
было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.
При таких обстоятельствах считает, что, поскольку
протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований
ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, он не может быть принят
во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием
для привлечения ФГУП «***» к административной ответственности.
В связи с этим ФГУП «***» просило признать
постановление Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 30 апреля
2008 года о наложении на ФГУП «***» административного взыскания в виде штрафа в
размере 10 000 руб. незаконным и принять решение о его отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
выслушав представителя ФГУП «***» прихожу к следующему.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 4
постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» при подготовке и рассмотрении дела, судья
должен установить, правильно ли составлен протокол об административном
правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения,
сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления
протокола.
При этом Пленум указал, что существенным
недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2
ст. 28.2 КоАП РФ.
Из имеющегося в материалах дела протокола об
административном правонарушении (л.д. 6, 7) усматривается, что этот протокол
составлен с участием представителя правонарушителя (ФГУП «***») – Е***. В
протоколе указана доверенность (от 28.10.2005 года), на основании которой Е***.
уполномочен представлять интересы правонарушителя. Срок этой доверенности истек
(л.д. 12).
В силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе
должны быть объяснения представителя юридического лица.
В данном случае в протоколе нет объяснений
представителя юридического лица. Более того, в протоколе вообще нет ни одной
подписи Е***. – ни подписи о том, что он ознакомлен с протоколом, ни подписи о
том, что ему разъяснены его права и обязанности. При этом в протоколе нет
никакой информации о том, что Е***. отказался подписывать протокол, что
является нарушением требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ
С учетом изложенного, следует прийти к выводу о
том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП «***»
оформлен ненадлежащим образом, с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
В силу требований ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об
административном правонарушении является доказательством по делу.
В силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не
допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при
недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
по делу об административном правонарушении, это постановление подлежит отмене,
а производство по делу прекращению.
Как уже отмечалось выше, полагаю, что протокол об
административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и,
соответственно, такой протокол не может служить доказательством совершения
правонарушения ФГУП «***». Поэтому постановление о привлечении ФГУП «***» к
административной ответственности следует отменить, производство по делу
прекратить.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
решил:
Постановление судьи
Тереньгульского районного суда от 30 апреля 2008 года о привлечении ФГУП
«***» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ
отменить, производство по делу прекратить.
Судья