УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
50RS0049-01-2023-001200-39
Судья Жучкова Ю.П.
Дело № 33-5454/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Лебедева Ильи
Борисовича – Сургановой Дарьи Аркадьевны на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 9 августа 2023 года по гражданскому делу №
2-1-367/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Лебедева Ильи Борисовича к Жигалову Игорю Романовичу о возмещении вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Жигалова Игоря Романовича (паспорт
***) в пользу Лебедева Ильи Борисовича (паспорт ***) материальный ущерб,
причиненный в результате дорожно -
транспортного происшествия в размере 125 200 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2305 руб., расходы на заключение эксперта в размере 2096 руб. 25
коп.
В удовлетворении исковых требований Лебедева Ильи
Борисовича в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Лебедева И.Б., его представителя Сургановой Д.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лебедев И.Б. обратился в суд с иском к Жигалову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер ***.
25.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением, а
также автомобиля Ford
Fusion, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
Жигалову И.Р. и под его управлением.
В результате ДТП его автомобилю были причинены механические
повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ford Fusion Жигалов
И.Р.
Гражданская ответственность виновника на дату ДТП
застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля он обратился в ***, согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato составляет 388 227 руб. 52 коп.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный
ущерб в размере 388 227 руб. 52 коп., расходы на проведение независимой оценки
в размере 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7147
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лебедева И.Б. – Сурганова Д.А. просит изменить решение суда,
удовлетворить заявленные исковые требования Лебедева И.Б. в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
была назначена автотехническая экспертиза без присутствия истца и его
представителя, что лишило их возможности предложить экспертное учреждение, а
также вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.
Считает, что судом не
учтено то обстоятельство, что ответчик присутствовал при проведении независимой
досудебной оценки и мог задать вопросы эксперту о наличии возможности ремонта
поврежденных запасных частей, вместо их замены.
Не соглашается, что в основу
принятого решения суда положено экспертное заключение ***, подготовленное по
результатам проведения судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось
по фотоматериалам. При этом отмечает, что
при проведении независимой досудебной оценки был проведен осмотр
автомобиля и его исследование проводилось в Московской области, в связи с чем
расчет размера ущерба был произведен по рыночным ценам данного региона. В связи
с изложенным полагает, что с ответчика подлежит взысканию действительная
стоимость имущества, под которой понимается его рыночная стоимость.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Жигалов И.Р.
просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 25.01.2023 по адресу: ***,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Лебедеву И.Б. и под
его управлением, и автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Жигалову И.Р. и под его
управлением.
Виновным в данном происшествии был признан Жигалов И.Р.
Согласно
постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2023 Жигалов И.Р. был привлечен к
административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
Из
постановления по делу об административном правонарушении следует, что
Жигалов И.Р. нарушил п.8.3 Правил
дорожного движения Российской Федерации, а именно то, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству,
двигавшемуся по главной дороге.
В
ходе судебного разбирательства Жигалов И.Р. свою вину в данном ДТП не
оспаривал.
Гражданская
ответственность на момент ДТП у ответчика не была застрахована.
Обращаясь
с иском в суд, истец представил заключение специалиста *** №*** от 25.01.2023,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato,
государственный регистрационный номер ***, в результате его повреждения,
составляет 388 227 руб. 52 коп.
Для определения стоимости причиненного истцу ущерба в данном
ДТП по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 05.07.2023
была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ***.
Согласно заключению эксперта *** №*** от 28.07.2023
автомобиль Kia Cerato,
государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 25.01.2023
получил следующие повреждения: дверь
задняя левая, боковина задняя левая 2 части (наружная и внутренняя), подкрылок
задний левый, колесн.колпак задний левый, боковина внутренняя левая, порог
левый.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato,
государственный регистрационный номер ***, без учета износа на день проведения
экспертизы экспертом определена в размере 125 200 руб.
Указанное заключение эксперта надлежащим образом оценено
судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и
достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим
профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим
достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы
эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не
установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном
заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не
имеется.
Допрошенный
в судебном заседании эксперт *** подтвердил выводы, изложенные в заключении, а
также пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato,
государственный регистрационный номер ***, без учета износа им рассчитана на
основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ
РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.
В
данном случае, как пояснил эксперт, специалистом *** и им (экспертом ***) указаны одинаковые
повреждения автомобиля
Kia Cerato. При этом указывает, что специалистом *** была завышена стоимость
деталей, которые не подлежали замене. В частности, исходя из заключения специалиста *** подлежит
замене панель боковины, при этом стоимость панели боковины в сборе составляет
около 400 000 руб. Однако, как указано судебным экспертом, исходя из
представленной фотоиллюстрации целесообразности замены панели боковины
в данном случае отсутствует. В связи с чем экспертом определено
ремонтное воздействие по замене внешней части крыла заднего левого.
Проанализировав выводы экспертного заключения в
совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями
эксперта ***, данными в судебном заседании суда первой инстанции, судебная
коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве
надлежащего доказательства по делу заключение эксперта *** №*** от 28.07.2023,
поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», само
заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно
мотивировано, последовательно, основано на специальной методической литературе
с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что в основу
принятого решения судом необоснованно положено экспертное заключение ***;
исследование экспертом проводилось по фотоматериалам, судебной коллегией
отклоняются.
Представленное ответчиком заключение специалиста *** №***
не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку
исследование проведено по заказу истца, специалист об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
При этом в указанном заключении специалиста отсутствует
описание, каким образом специалистом были разрешены поставленные перед ним
вопросы, выводы специалиста не мотивированы, неясен ход рассуждений
специалиста, объем ремонтных воздействий неоправданно завышен.
В
связи с чем заключение специалиста *** №*** не может быть положено в основу
судебного решения, поскольку не отвечает требованиям допустимости
доказательств.
При
этом на все возражения истца судебный
эксперт дал в судебном заседании суда первой инстанции развернутые и
полные пояснения. Пояснения судебного эксперта полностью опровергают
представленное истцом заключение специалиста и доводы истца о несоответствии
заключения судебной автотехнической экспертизы требованиям законодательства.
То
обстоятельство, что при проведении независимой досудебной оценки был проведен
осмотр автомобиля в присутствии ответчика, не является основанием к отмене по
сути правильного решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки
суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с
доводами истца, отражены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у
судебной коллегии не имеется.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 9
августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лебедева Ильи Борисовича – Сургановой Дарьи
Аркадьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2023.