УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-002578-43
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-5402/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ульяновой Марии Владимировны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 21 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2136/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ульяновой Марии
Владимировны к Министерству
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Муллаяновой Евгении
Евгеньевне, Абаниной Елене Евгеньевне о признании права собственности на
земельный участок площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: ***, сад №***,
участок ***, с кадастровым номером ***, бесплатно отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Ульяновой
М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульянова М.В. обратилась в суд с иском к Министерству
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании права
собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований указала, что 28.04.2011 она
приобрела у *** земельный участок, площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: ***,
участок №***, сад №***, кадастровый номер ***, вступила в члены НСТ завода им.
Володарского и ей была выдана членская книжка.
Истица пользуется земельным участком открыто и
добросовестно, использует его по назначению, оплачивает членские взносы,
задолженности не имеет, требования об оспаривании ее прав на земельный участок
не предъявлялись.
Она (истица) обратилась к ответчику с заявлением о
предоставлении на праве собственности данного земельного участка, в
удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что земельный участок был
предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения иному лицу.
Считает отказ в предоставлении на праве собственности
земельного участка неправомерным и нарушающим ее права и законные интересы.
Истица просит признать за ней право собственности на
земельный участок, площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: ***, участок №***,
сад №***, кадастровый номер ***.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
Муллаянова Е.Е., Абанина Е.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гурьева
Р.А., Командинов А.С., Земчихина Т.И., Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
администрация г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ульянова М.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Не соглашается, что судом первой инстанции не принято в
качестве доказательства выданная ей членская книжка после заключения ею
28.04.2011 договора купли-продажи спорного земельного участка. Указывает, что
на очередном общем собрании членов НСТ завода им. Володарского 02.03.2012 был
утвержден список исключенных и принятых в члены товарищества лиц за весь период
после проведенного предыдущего собрания в 2011 году. При этом в числе принимаемых в члены товарищества лиц была и
она (истица), что подтверждается представленной ею в материалы дела выпиской из
протокола общего собрания членов товарищества от 02.03.2012.
Считает, что в ее действиях отсутствует вина в том, что в
НСТ завода им. Володарского не сохранились документы по купле - продажи
спорного земельного участка, оформленные между ней и ***
При этом членская книжка не могла быть выдана ей без
указанных документов. Также 28.11.2011 между ней и *** была составлена расписка
о передаче ею денежных средств *** за
земельный участок, содержащая подпись продавца *** Сведения о государственной
регистрации *** земельного участка истице стали известны только после получения
от ответчика ответа об отказе в предоставлении ей на праве собственности указанного земельного участка.
Считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей
оценки ее доводам, а решение суда принято без учета положений статьи 59
Земельного кодекса РФ.
Отмечает, что факт пользования ею земельного участка
подтверждается письменными пояснениями соседей Гурьевой Р.А., Командинова А.С.
и Земчихиной Т.И., имеющимися в материалах дела, надлежащая оценка которым не
была дана судом первой инстанции.
Указывает, что земельный участок в пользовании наследников ***
не был. Кроме того, считает, что право собственности на земельный участок к
наследникам *** - Муллаяновой Е.Е.,
Абаниной Е.Е. не перешло, а в ходе рассмотрения дела права на земельный участок
они не заявили.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают
из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из
действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или
такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
порождают гражданские права и обязанности.
В
силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В
случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество
переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как
разъяснено в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его
владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным
субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит
удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него
соответствующего права.
В
соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной
форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее
содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным
образом уполномоченными ими лицами.
На
основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору
купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец
обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание,
сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно
статье 550 ГК РФ договор продажи
недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа,
подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение
формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
При
этом в соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на
недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит
государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что постановлением №*** мэра города Ульяновска от
19.07.1993 заводу им.Володарского подтверждена площадь земельного участка,
площадью 22,48 га. Данным постановлением в пожизненное наследуемое владение
членам садоводческого товарищества завода им.Володарского предоставлен сад №***,
площадью 20,53 га.
Земельный
участок по адресу: ***, сад №*** поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером
***, площадью 19 500 кв.м.
В судебном заседании установлено, что в ЕГРН содержатся
сведения о ранее учтённом земельном участке с кадастровым номером ***,
расположенном по адресу: ***, сад №***, участок №***, категория земель - земли
населённых пунктов, вид разрешённого использования - для садоводства, площадью
460 кв.м, правообладатель - ***
Как следует из материалов дела, *** был выдан
государственный акт *** на основании Постановления мэра г.Ульяновска №*** от
19.07.1993 на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок
площадью 460 кв.м по адресу***, сад №***, участок №***.
Из материалов дела следует, что ***, *** года рождения,
умерла ***.
После смерти *** нотариусом заведено наследственное дело №***.
С заявлениями о вступлении в наследство после смерти *** обратились Муллаянова Е.Е. и Абанина Е.Е., что
подтверждается материалами наследственного дела №***.
Обращаясь с иском в суд, истица ссылается на то, что она в
2012 году была принята в члены НСТ завода им. Володарского, ей выделен
земельный участок №*** в саду №*** в указанном товариществе. При этом она
передала при жизни *** денежные средства в размере 2500 руб. за спорный
земельный участок.
Между тем, как следует из выписки из ЕГРН от 14.06.2023,
право собственности на указанный земельный участок в установленном законом
порядке зарегистрировано 18.08.2008 за ***
По
смыслу указанных выше норм права следует, что наличие даже исполненного
договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к
покупателю права собственности на это имущество, поскольку основанием
возникновения служит договор купли-продажи, содержащий существенные условия,
необходимые для договоров купли-продажи недвижимости.
При
этом в материалах дела отсутствуют договор, заключенный между покупателем
Ульяновой М.В. и продавцом ***, содержащий существенные условия, предъявляемые
законодательством к договору купли-продажи недвижимости.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для возникновения права собственности истицы на спорный
земельный участок.
То
обстоятельство, что истица была принята в члены НСТ им. завода Володарского,
пользуется участком №*** в саду №***, задолженности по членским взносам не
имеет, не является основанием для признания за истицей права собственности на
указанный земельный участок, поскольку в материалах дела отсутствуют
доказательства того, что на момент пользования истицей спорным земельным
участком, зарегистрированное право собственности *** на данный участок
прекратилось.
При
этом судом было учтено, что договор купли-продажи данного земельного участка
между истицей и *** является незаключенным, в связи с чем, не может считаться
надлежащим правовым основанием приобретения истицей права собственности на
земельный участок, на основании положений статьи 218 ГК РФ.
В
связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что на очередном общем
собрании членов НСТ завода им. Володарского 02.03.2012 был утвержден список
исключенных и принятых в члены товарищества лиц; в числе принимаемых в члены товарищества лиц была и
она (истица), судебной коллегией отклоняются.
Приведенные доводы жалобы Ульяновой М.В. о том, что в ее
действиях отсутствует вина в том, что в НСТ завода им. Володарского не
сохранились документы по купле - продажи спорного земельного участка,
оформленные между ней и ***, судебной коллегией также отклоняются, поскольку
установлено и не оспаривается самой истицей, что договор купли-продажи спорного
земельного участка между ней и *** составлен не был.
При
этом представленная истицей расписка (л.д. 143) о передаче Ульяновой М.В.
денежных средств в размере 2500 руб. ***, по смыслу положений Гражданского
кодекса РФ допустимым доказательством возникновения у лица права собственности
на объект недвижимости признана быть не может.
Кроме
того, из содержания данной расписки не следует, что истица передала ***
денежные средства именно за спорный земельный участок, поскольку такие указания
в расписке отсутствуют.
Приведенные доводы жалобы Ульяновой М.В. о том, что факт
пользования ею земельного участка подтверждается письменными пояснениями
соседей Гурьевой Р.А., Командинова А.С. и Земчихиной Т.И., судебной
коллегией отклоняются.
Так,
в силу статьи 60 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и с учетом положений приведенных выше норм
гражданского законодательства, при рассмотрении настоящего спора свидетельские
показания не отвечают признакам допустимости, поскольку не могут подтверждать
возникновение права собственности истицы на недвижимое имущество.
То обстоятельство, что наследники *** в ходе рассмотрения
настоящего дела не заявили права на земельный участок, также не является
основанием к отмене по сути правильного решения суда.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21
июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновой Марии
Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
05.12.2023.