УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 12 – *** 2008 г. Судья Штунь А.А.
Решение
27 мая 2008 г. г.
Ульяновск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),
рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной
ответственностью «С***» на постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 04 мая 2008 года, которым постановлено:
Признать ООО «С***», г.Ульяновск, ул. ***, д.***, виновным в
совершении при эксплуатации второго производственного
здания (МСК-2) административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить наказание в
виде административного приостановления деятельности юридического лица по
эксплуатации данного здания по ул. ***, д.***, в г. Ульяновске сроком на 30 суток,
установил:
В период с 04 марта по 01 апреля 2008 года проведена внеплановая
проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной
безопасности в помещениях и на территории ООО «С***», расположенного по адресу:
г. Ульяновск, ул.***, д.***.
По её результатам составлен акт проверки соблюдения требований пожарной
безопасности № 199 от 02 апреля 2008 года, в котором были отражены выявленные в
ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.
Государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору в
отношении ООО «С***» составлен протокол от 02 апреля 2008 года об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Этот
протокол для рассмотрения был направлен в Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Засвияжского
районного суда г. Ульяновска вынес указанное выше постановление.
Не соглашаясь с постановлением судьи, в жалобе в вышестоящий суд законный
представитель ООО «С***» генеральный директор Д***. просит постановление судьи
отменить, вынести по делу новое постановление, которым назначить
административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП
РФ, мотивируя это следующим. Постановление судьи является незаконным и
необоснованным. Непосредственным нарушителем правил пожарной безопасности
является ООО «С***», арендующее помещения у ООО «С***». В настоящее время
деятельность ООО «Сп***», нарушавшего требования пожарной безопасности,
прекращена. Предприняты значительные усилия для устранения выявленных
нарушений. При назначении наказания судьёй не учтены требования закона о том,
что административное приостановление деятельности назначается, только если
менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение
цели наказания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения
представителя ООО «С***», который поддержал жалобу и просил постановление судьи
отменить, считаю, что постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 04 мая 2008 года является законным и обоснованным.
Согласно части 1
ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных
стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных
статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет
предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от десяти
тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление
деятельности на срок до девяноста суток.
Исходя из смысла
ст. 3.12 КоАП РФ, судья может приостановить деятельность организации или
предпринимателя в случае, если имеется угроза жизни или здоровью людей и за
совершенное нарушение полагается наказание в виде административного
приостановления деятельности, при этом учитывается тяжесть правонарушения, то
есть если менее строгий вид наказания не предотвратит повторное нарушение.
Факт того, что в
ходе проверки требований пожарной безопасности в ООО «С***» были выявлены
многочисленные (тридцать семь) нарушения этих требований, нашел подтверждение в
ходе судебного разбирательства. Указанный факт подтверждается протоколом об
административном правонарушении (л.д. 4 - 7), актом проверки соблюдения
требований пожарной безопасности (л.д. 8 - 11), предписанием по устранению
нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 12 - 18). По сути дела этот
факт был признан и представителем ООО «С***».
Нарушение требований пожарной безопасности образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
С учетом количества выявленных нарушений требований пожарной
безопасности, характера этих нарушений, а также с учетом того, что в здании
расположен малярный участок, где производятся лакокрасочные работы, суд
обоснованно назначил наказание в виде административного приостановления
деятельности, так как в случае возникновения пожара может возникнуть реальная
угроза жизни и здоровью людей.
Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения требований пожарной
безопасности уже устраняются, лакокрасочные работы в здании уже не
производятся, основанием для отмены или изменения постановления суда первой
инстанции не являются. ООО «С***» при
устранении выявленных нарушений в силу ст. 32.12 КоАП РФ вправе обратиться с
ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.
Другие доводы жалобы также не
свидетельствуют о необоснованности постановления суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса об административных
правонарушениях РФ,
решил:
Постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 мая
2008 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной
ответственностью «С***» – без удовлетворения.
Судья