УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-001654-64                                                            

Судья Шабинская Е.А.                                                                   Дело №33-5278/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    28 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Девелопмент» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2023 года, по гражданскому делу №2-1975/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Соколова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Девелопмент» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:                      ***, заключенный 4 февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью                       «Диджитал Девелопмент», недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Девелопмент».

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Девелопмент» - Юртаева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Соколова С.Е. - Пиганова С.Ю. - полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Соколов С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (далее - ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Девелопмент» (далее - ООО «Диджитал Девелопмент») о признании договора     купли-продажи квартиры недействительным, прекращении государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО                         «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» и Соколовым С.Е. 13 августа 2020 г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с данным договором стороны обязались в течение 1 рабочего дня со дня регистрации права собственности продавца на квартиру, находящуюся по адресу: ***, но не позднее 30 календарных дней с даты подписания предварительного договора, подписать основной договор           купли-продажи квартиры.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится квартира, было получено 20 декабря 2019 г.

Стоимость квартиры - 2 800 000 руб. им была оплачена полностью 14 августа 2020 г.

ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» от подписания основного договора, регистрации права собственности на квартиру и перехода такого права к покупателю уклонилось. 

Он (истец) обратился в Ленинский районный суд города Ульяновска с иском к ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» о присуждении к исполнению обязательства в натуре, государственной регистрации перехода права собственности. Впоследствии изменил требования на взыскание с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 800 000 руб.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что 4 февраля 2020 г. между ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» и ООО «Диджитал Девелопмент» был заключен договор купли-продажи той же самой квартиры, которую ООО                  «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» продало ему (истцу).

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2021 г. его исковые требования были удовлетворены, взыскана уплаченная по предварительному договору купли-продажи от 13 августа 2020 г. денежная сумма в размере          2 800 000 руб., штраф - 140 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Диджитал Девелопмент» о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист от 19 августа 2021 г. №ФС ***, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия у ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» какого-либо имущества. При этом квартира, за которую он (истец) заплатил деньги, не может вернуть, поскольку после возобновления регистрации жилое помещение будет зарегистрировано за ответчиком ООО «Диджитал Девелопмент» на основании заключенного между ответчиками договора купли-продажи. Тогда и на это имущество судебный       пристав-исполнитель не сможет обратить взыскание по обязательствам ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент».

При указанных обстоятельствах настоящим иском заявляет о ничтожности договора купли-продажи от 4 февраля 2020 г., заключенного между ООО                 «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» и ООО «Диджитал Девелопмент».

Данный договор заключен при злоупотреблении правом, направлен во вред третьему лицу, действующему в статусе потребителя, а также нарушает явно выраженный запрет дарения между коммерческими организациями.

Считает, что договор купли-продажи от 4 февраля 2020 г. является притворной сделкой, поскольку оформлен аффилированными лицами с целью прикрытия реальной сделки по дарению квартиры.

Регистрация квартиры за ООО «Диджитал Девелопмент» сделает невозможным восстановление прав и за счет её реализации с торгов, должник лишается единственного актива, за счет которого могут быть исполнены требования кредиторов (исходя из того, что за полтора года судебный пристав-исполнитель не нашел никакого другого имущества).

Кроме того, Управлением Росреестра по Ульяновской области уведомлением от 14 февраля 2020 г. государственная регистрация прав приостановлена по причине невозможности перехода права собственности на квартиру при отсутствии у продавца зарегистрированного права собственности на данный объект.

ООО «Диджитал Девелопмент» ни на момент заключения сделки, ни в настоящее время не имеет возможности оплатить цену квартиры по причине отсутствия имущества и денежных средств в необходимом размере, что подтверждается сведениями об имущественном положении ответчика в сервисе ***.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер ***) от 4 февраля 2020 г., заключенный между ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» и ООО «Диджитал Девелопмент», прекратить государственную регистрацию права собственности ООО           «Диджитал Девелопмент» на квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области, УФНС по Ульяновской области, ПАО «Сбербанк России», Перфильев В.А. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» просит  решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что оспариваемая сделка не нарушает прав истца.

Отмечает, что запрет на совершение сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами законодательством не установлен.

Дополняет, что со стороны ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» отсутствовал факт дарения спорного объекта недвижимости. В данном случае имела место просрочка обязательства по оплате стоимости квартиры со стороны ООО «Диджитал Девелопмент» по причине приостановки государственной регистрации и наложения обеспечительных мер со стороны Соколова С.Е. Факт наличия задолженности у ООО «Диджитал Девелопмент» перед ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» не оспаривается.

Оспариваемая сделка не направлена на вывод активов ООО                               «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» с целью причинения ущерба Соколову С.Е. Решение суда первой инстанции в части признания ее (сделки) недействительной нарушает права ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» как продавца, и ООО «Диджитал Девелопмент» как добросовестного потребителя.

В апелляционной жалобе ООО «Диджитал Девелопмент» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Соколова С.Е. -          Пиганов С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

В соответствии со статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 86 указанного постановления разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи имущества суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2020 г. ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» (продавец) и ООО «Диджитал Девелопмент» подписали договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ***, площадью 47 кв.м, этаж 3, адрес объекта: *** (л.д. 19-20). 

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №***, выданного 20 декабря 2019 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации      г. Ульяновска (пункт 2 договора).

Стороны определили стоимость указанной квартиры - 2 585 000 руб. Указанная сумма должна быть оплачена покупателем в срок до 31 марта 2020 г. Оплата может быть произведена любым, не запрещенным законодательством способом, в том числе путем проведения зачета взаимных требований (пункт 3 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что залог на вышеуказанный объект недвижимости у продавца не возникает (пункт 4 договора).

Из копии реестрового дела на объект недвижимости, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, следует, что 4 февраля 2020 г. ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент», ООО «Диджитал Девелопмент» через ОГКУ «Корпорация развития интернет-технологий – многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» в Управление Росреестра по Ульяновской области обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права, права собственников на указанную квартиру.

Уведомлением Управления Росреестра по Ульяновской области 14 февраля 2020 г. осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 14 мая 2020 г., в связи с тем, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (л.д. 88-91).

На спорный объект наложены аресты и запреты за совершение регистрационных действий, в настоящий момент государственная регистрация не завершена.

Денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 4 февраля 2020 г. ООО «Диджитал Девелопмент» продавцу не переданы, указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Также судом установлено, что между ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» (продавец) в лице директора Ч*** С.Л. и Соколовым С.Е.                13 августа 2020 г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в течение 1 рабочего дня со дня регистрации права собственности продавца на квартиру, находящуюся по адресу: ***, но не позднее 30 календарных дней с даты подписания предварительного договора, подписать основной договор купли-продажи квартиры (пункты 1.1, 3.11) (л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили квартиру в 2 800 000 руб. При этом в силу пункта 2.2 договора покупатель до заключения основного договора купли-продажи квартиры оплачивает продавцу аванс в размере 100% ее стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение указанного условия покупателем 14 августа 2020 г. в пользу продавца была уплачена сумма в размере 2 800 000 руб., что подтверждается        чеком-ордером, а также выпиской по операциям на расчетном счете ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2021 г. исковые требования Соколова С.Е. по гражданскому делу №*** удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Магазин новостроек  Девелопмент» в пользу Соколова С.Е. уплаченную по предварительному договору купли-продажи квартиры от 13 августа 2020 г. денежную сумму в размере        2 800 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., расходы на госпошлину в размере         600 руб. Взыскать с ООО «СЗ «Магазин новостроек  Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Диджитал Девелопмент» к         Соколову С.Е., ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным и применение последствий недействительности сделки отказать (л.д. 21-22).

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 23-25).

8 декабря 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа №*** от 19 августа 2021 г., выданного Ленинским районным судом города Ульяновска по делу №*** в отношении должника ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» возбуждено исполнительное производство №***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2022 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от            28 апреля 2023 г. в отношении должника ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, взыскание выполняется в рамках исполнительных производств, в том числе, в пользу взыскателя Соколова С.Е.

Из материалов сводного исполнительного производства №*** усматривается, что денежные суммы с должника ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» в пользу взыскателя Соколова С.Е. по исполнительному производству взысканы не были.

Из информации, предоставленной УФНС России по Ульяновской области, следует, что учредителем ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» в период с   24 марта 2016 г. по 17 января 2020 г. являлся К*** Е*** Ю***, руководителями ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» в период с 20 февраля 2020 г. по настоящее время является К*** М*** Г***. Учредителями ООО «Диджитал Девелопмент» в период с 6 сентября 2011 г. по 22 декабря 2017 г. являлся К*** Е*** Ю***, в период с 22 декабря 2017 г. по настоящее время К*** М*** Г***, руководителями ООО «Диджитал Девелопмент» в период с 6 сентября 2011 г. по 10 декабря 2019 г. являлся К*** Е*** Ю***, в период с 10 декабря 2019 г. по настоящее время К*** М*** Г***           (л.д. 55-56).

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 г. по делу №*** следует, что представитель ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» Ю*** Д.Н. пояснял о том, что К*** М*** Г*** и К*** Е*** Ю*** являются родственниками по свойству мать и сын (л.д. 250-255).

Из сводного исполнительного производства №*** следует, что у ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент», кроме истца, имеются непогашенные кредиторские задолженности перед УФНС России по Ульяновской области, ПАО     «Сбербанк России», УФССП России по Ульяновской области, Перфильевым В.А.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Соколова С.Е.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что реализация спорного недвижимого имущества была совершена с целью вывода активов ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент», во избежание обращения взыскания на указанное имущество.

При этом суд исходил из того что оплата по оспариваемому договору не была произведена, несмотря на то, что в самом договоре указано, что сумма в размере 2 585 000 руб. должна быть оплачена покупателем в срок до 31 марта 2020 г. Сделка совершена между аффилированными лицами, что свидетельствует о наличии у покупателя сведений о притязаниях на имущество продавца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы жалоб о том, что права истца Соколова С.Е. заключенным между ответчиками договором купли-продажи квартиры от 4 февраля 2020 г. не нарушены, подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2021 г. с ООО «СЗ «Магазин новостроек  Девелопмент» в пользу Соколова С.Е. взыскана уплаченная по предварительному договору купли-продажи квартиры от 13 августа 2020 г. денежная сумма в размере 2 800 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., расходы на госпошлину в размере         600 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном 26 июня 2015 г., кредитор вправе защищать свой интерес, заключенный в возможности обращения взыскания на имущество должника путем оспаривания сделок по отчуждению этого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права оспаривать совершенную ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» сделку по отчуждению имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, и дал им в решении суда надлежащую правовую оценку, учел взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие их подателей с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Девелопмент» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2023.