УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002298-72
Судья Алексеева
Е.В. Дело
№33-5369/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мовчан Елены
Викторовны - Агафонова Владимира Владимировича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 4 июля
2023 года, по гражданскому делу №2-2694/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Садыркаевой Минигели Фаткалислямовны к Мовчан Елене Викторовне о взыскании
расходов на лечение собаки, компенсации морального вреда -
удовлетворить частично.
Взыскать с Мовчан
Елены Викторовны в пользу Садыркаевой Минигели Фаткалислямовны расходы на
лечение собаки в сумме 37 812 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000
руб., расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.
В остальной части
иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать
Взыскать с Мовчан
Елены Викторовны в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 1334 руб. 36 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Мовчан Е.В. - Агафонова В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Садыркаевой М.Ф., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Садыркаева М.Ф.
обратилась в суд с иском к Мовчан Е.В. о взыскании расходов на лечение собаки,
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что является владельцем (собственником) собаки
породы *** по кличке «А***».
6 октября 2022 г. во время вечерней прогулки
около 17 часов у дома №*** её собаку покусала собака ответчицы породы ***, в
результате чего был причинен вред здоровью ее собаки.
8 октября 2023 г. в
ветеринарной клинике «***» по адресу: ***, её собака была прооперирована,
восстановление здоровья животного длилось 3 месяца и проходило тяжело.
В связи с обращением
за ветеринарной помощью по факту случившегося, она оплатила в клинике «***»
3210 руб., за проведение операции
животному было оплачено 34 602 руб.
8 октября 2023 г. по
факту произошедшего она обратилась в правоохранительные органы, которые
отказали в возбуждении уголовного дела.
В добровольном
порядке возместить ущерб ответчик отказался.
Просила взыскать с
ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 37 812 руб.,
компенсацию морального вреда - 50 000
руб., расходы по оплате государственной пошлине - 300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен
Крайнов А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мовчан Е.В. - Агафонов В.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что
собака истицы была на свободном выгуле. Факт нападения собаки ответчицы на
собаку истицы первой в процессе судебного разбирательства не доказан, так же
как и причинения травмы челюсти собаке истицы собакой, принадлежащей Мовчан
Е.В.
Полагает
необоснованным отказ в принятии встречного искового заявления и пояснений
Крайнова А.Н. по обстоятельствам дела о том, что собака истицы была на
самовыгуле (без намордника и поводка).
Просит учесть, что
собака Мовчан Е.В. в результате стычки так же получила травмы.
Считает, что судом
первой инстанции не была определена степень вины каждой собаки. Полагает, что в
произошедшей стычке собак имеется обоюдная вина животных.
Отмечает, что
фотографии собак, подтверждающие факт и последствия стычки животных, не имеют
даты.
Факт взыскания
компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. считает необоснованным
и неправомерным, причинно-следственную связь между действиями ответчицы как
владельца собаки и причиняем вреда истице отсутствующей.
Так же отмечает, что
собака истицы по документам принадлежит не ей (истице).
Просит учесть, что
истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не был
допрошен участковый уполномоченный полиции по факту стычки собак и длительной
неоказание истицей ветеринарной помощи ее собаке. Дополняет, что прейскурант
цен ветеринарной клиники не представлен.
Взыскание с
ответчика ущерба в полном размере нарушает его права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом,
юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме
реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской
правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда;
прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика
(лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и
причиненными убытками; вина ответчика.
Согласно положениям
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истица указала на причиненный вред здоровью ее собаки.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Садыркаевой
М.Ф., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой
следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 12 названного кодекса, закрепляющих
принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия
сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Суд первой
инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе
и показания опрошенных в суде свидетелей -
М*** Е.В., К*** Г.Ю., пришел к выводу об установленных по делу
обстоятельствах, а именно того факта, что 6 октября 2022 г. в вечернее время
собака ответчицы Мовчан Е.В. породы ***, выгуливаемая третьим лицом Крайновым
А.Н., причинила телесные повреждения собаке истицы породы *** по кличке «А***».
Судебная коллегия с
данными выводами соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд
необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны истца не могут
быть приняты во внимание, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом
свидетельских показаний отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так как
право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. При
рассмотрении дела суд оценил доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для
переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Истица по факту
случившегося обратилась за ветеринарной помощью, в связи с чем, понесла расходы в сумме 3210 руб. на лечение собаки, также животному
была проведена операция, стоимость которой составила 34 602 руб. и которая
оплачена истицей Садыркаевой М.Ф.
Несение истицей
расходов в указанном размере подтверждается документально, а именно квитанциями, результатами
исследований, амбулаторной картой на собаку породы - *** по кличке «А***»,
представленной ИП Л***
Я.А. (ветеринарная клиника «***»).
Согласно статье 137
Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила
об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не
установлено иное.
Статьей 209
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт
1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно статье 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания,
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об
ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ)
владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым
животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Пунктом 4 статьи 13
Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен
осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан,
животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
На основании
подпункта 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ при выгуле
домашнего животного необходимо исключать возможность свободного,
неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной
дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во
дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Тот факт, что собака
истицы находилась в момент выгула без поводка и намордника не является
основанием для отказа истице в удовлетворении иска, поскольку действующее на
момент случившегося - 6 октября 2022 г.
законодательство не запрещает делать это исходя из породы собаки
истицы «***», которая не входит в
перечень потенциально опасных пород (утв. постановлением Правительства РФ от 29
июля 2019 г. №974). Требование об обязательном выгуле собаки на поводке
действующее законодательство РФ и
законодательство субъекта РФ - Ульяновской области по состоянию на 6
октября 2022 г. не содержало.
Вместе с тем,
ответчица Мовчан Е.В., как владелец собаки породы ***, которая покусала 6
октября 2022 г. собаку истицы, не выполнила
обязанность по контролю за своим
домашним животным, следствием чего явилось
причинение повреждений собаке истицы.
Истица Садыркаева
М.Ф. требование о компенсации морального вреда обосновала нарушением её личных
благ, состоящих не в праве собственности на домашнее животное как вещь, а в её
отношении к живому существу, как к члену
семьи, с которым они длительно совместно проживают, а также испытанными
нравственными и моральными страданиями, вызванными уходом за травмированным животным.
В соответствии со
статьей 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном
обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» обращение с животными основывается на таких нравственных
принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам,
способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за
судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.
Под гуманностью
(человечностью) понимают систему психических установок личности, моральных
убеждений, основанных на любви, внимании и уважении к человеку, его личности,
доброе отношение ко всему живому.
Согласно статье 2
Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического
и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а
также расстройства функций органов и систем организма.
В этой связи
отсутствие в законе прямого указания на то, что в случае правонарушения,
повлекшего травмирование домашнего животного,
его владельцу компенсируется моральный вред не исключает возможности такой
компенсации, поскольку иное означало бы отрицание тех неимущественных отношений
между домашними животными и их владельцами, здоровья последних, в том числе
состояния психического благополучия, являющихся нематериальными благами,
которые принадлежат каждому человеку от рождения, неотчуждаемы и охраняются
законом.
Любое правонарушение
в отношении дееспособного лица неизбежно влечет у него негативные переживания,
нравственные страдания, характер и степень такого рода которых могут
различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств
совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического
здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных
характеристик объекта посягательства, его ценности и значимости для
потерпевшего.
Из приведенных
положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на
имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его
неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на
животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса
Российской Федерации, тем не менее отличают их от прочего имущества,
устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее
принципам гуманности.
Из этого следует,
что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так
и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как
такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение
законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость,
нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных
обстоятельствах травмирование животных может причинять их владельцу не только
имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу
эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении
по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на
причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но
и моральный вред.
Наличие или
отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с
учетом всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание
фактические обстоятельства дела, степень
нравственных страданий истицы, её возраст, степень травмированности животного, длительности
необходимого ухода за ним, суд взыскал компенсацию морального вреда в
сумме 20 000 руб.
В силу
вышеизложенного, оснований для отказа во взыскании компенсации морального
вреда, либо снижения его размера судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы
апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены решения суда.
При таком положении
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального, процессуального права судом применены верно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 4 июля
2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мовчан
Елены Викторовны - Агафонова Владимира Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.12.2023.