УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2023-000312-08
Судья Лёшина
И.В. Дело №33-5359/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Герасимове А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Екатерины Сергеевны на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года, с учетом определения судьи от 8 сентября 2023
года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу №2-2-338/2023,
по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
удовлетворить.
Взыскать с Фроловой
Екатерины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 26
мая 2021 г. в размере 735 254 руб. 54 коп., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 10 552 руб. 55 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», банк)
обратилось в суд с иском к Фроловой Е.С. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 26 мая 2021 г.
между ООО «ХКФ Банк» и Фроловой Е.С. был
заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику был
предоставлен кредит в размере 591 266 руб. под 16,80% годовых.
Выдача кредита была
произведена путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет
заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк».
Кроме того, во
исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату
дополнительных услуг, которыми последний пожелал воспользоваться, оплатив за
счет кредита 101 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование,
43 165 руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы, что
подтверждается выпиской по счету.
Ответчик обязался возвратить полученную сумму и
уплатить на нее проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным
договором.
Согласно выписке/справке со счета банк
надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако
заемщик погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, что
привело к образованию у него задолженности.
Истец просил
взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 735 254 руб.
54 коп., из которых: 523 514 руб. 85 коп. - основной долг, 35 829
руб. 01 коп. - проценты за
пользованием кредитом, 172 399 руб. 84 коп. - убытки банка (неоплаченные
проценты после выставления требования), 3015 руб. 84 коп. - штраф за
возникновение просроченной задолженности, 495 руб. - комиссия за направление
извещений; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 552 руб. 55 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фролова Е.С. просит решение суда отменить.
Указывает, что
оспариваемое решение в части удовлетворения требований о взыскании с нее суммы
убытков (неоплаченных процентов после предъявления требования) нарушает ее
права. Просит применить к спорным правоотношениям нормы статей 809, 810, 811,
819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в
пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от
8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Полагает, что истец вправе требовать взыскания убытков в виде неуплаченных процентов
после выставления требования о досрочном погашении кредита до даты принятия
оспариваемого решения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 26 мая 2021 г. между ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» и Фроловой Е.С. заключен кредитный договор №*** на сумму 591 266 руб. под 16,80% годовых.
Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в
размере 591 266 руб. на счет заемщика №
***, открытый в ООО
«ХКФ Банк» (далее - договор).
Все условия
предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в
заключённом сторонами договоре, который состоит, в том числе, из Индивидуальных
условий договора потребительского кредита.
Из заявления
заемщика следует, что он понимает и соглашается с тем, что составными и
неотъемлемыми частями договора, в том числе, являются Условия и Тарифы, к
которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется
неукоснительно соблюдать.
В соответствии с условиями договора сумма
ежемесячного платежа составила 14 738 руб. 76 коп.
Погашение кредита
предусматривалось исключительно безналичным способом путем списания денежных
средств со счета.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные
просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем банк 2 августа 2022 г.
потребовал полного досрочного погашения задолженности в течение 30 календарных
дней с момента направления требования, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено (л.д.35).
Согласно графику
погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 26
мая 2026 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств). Как следует из
представленного истцом расчета, убытки банка представляют собой проценты,
начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть за
пользование кредитом за период 2
августа 2022 г. по 26 мая 2026 г., исходя из
размера процентной ставки, предусмотренной
условиями договора.
Суд первой
инстанции, установив, что свои обязательства по кредитному договору по
погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим
образом не исполнил и допустил просрочки по внесению данных платежей в
нарушение графика, пришел к правильному
выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом необоснованно взысканы убытки в виде процентов за
пользование кредитом за весь срок договора, были предметом рассмотрения суда
первой инстанции и обоснованно были отклонены.
Выводы суда в этой
части соответствуют требованиям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании
пункта 2
статьи 811, статьи 813,
пункта 2
статьи 814 кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата
суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в
установленном договором размере (статья 809
кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа
в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу пункта 3
раздела III Общих условий договора, являющихся составной частью договора между
сторонами, банк имеет право на взыскание
с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков в виде доходов в размере
суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем
исполнении заемщиком условий договора.
Направив должнику
требование о полном досрочном погашении кредита 2 августа 2022 г., банк прекратил
начисление процентов за пользование кредитом, что не лишает его права требовать
возмещения убытков. Такое право банка требовать убытки в размере суммы
процентов по кредиту, которые банк мог получить при соблюдении заемщиком
договора, предусмотрено условиями договора, что согласуется с пунктом 2 статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из
пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147, положения
Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов
(пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют целью защиту
интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и возлагают на
должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных
доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного
истцом расчета следует, что убытки в размере 172 399 руб. 84 коп. представляют
собой проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные
договором, и рассчитанные в соответствии с графиком платежей за период с 2
августа 2022 г. по 26 мая 2026 г., которые должны быть уплачены заемщиком и
получены банком при надлежащем исполнении обязательств. В связи с чем у суда
отсутствовали основания для отказа во взыскании этой суммы убытков.
Принимая во внимание,
что кредитный договор между сторонами не расторгался, банк вправе требовать с
должника уплаты указанных процентов.
При разрешении спора
суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления по доводам
апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного
суда Ульяновской области от 30
июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой
Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.12.2023.